Решение № 2-896/2021 2-896/2021~М-270/2021 М-270/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-896/2021

УИД24RS0002-01-2021-000665-97

№2-896(2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2020 г. по адресу г.Ачинск, в районе перекрестка ул. Республики - ул. Мира в направлении магазина «Лента» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда 3, г/н №, принадлежащего ей и под ее управлением. ДТП произошло по вине ФИО3, поскольку, управляя автомобилем ВАЗ 21144, г/н №, он совершил столкновение с ее автомобилем, стоящим перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21144, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 179 500 руб. За проведение оценки и подготовку отчета эксперта ей оплачено 5 000 руб., кроме того, понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 790 руб., которые просит взыскать с ответчика, как причинителя ущерб (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства (л.д.32), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства, с уведомлением (л.д.91), а также судебной повесткой под роспись (л.д.88), в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указал, что не согласен с суммой ущерба, а также считает, что виновна в совершении ДТП истец, поскольку нарушила ПДД, других заявлений, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу, а также лично, вручив судебную повестку. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 3, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19 оборотная сторона).

20.11.2020 г. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21144, г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мазда 3, г/н №, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены повреждения левой задней двери, левой передней двери, порога, заднего бампера, левого заднего колеса, колпака и другие скрытые повреждения, согласно справке о ДТП (л. д. 6).

Из объяснений ФИО3, полученных по административному материалу, и пояснений в судебном заседании следует, что у него в собственности имеелся автомобиль ВАЗ 21144, г/н №, который он прибрел по договору купли-продажи, зарегистрировать и застраховать автомобиль не успел. 20.11.2020 г. он управлял автомобилем, двигаясь в сторону магазина «Лента» по ул. Мира, и видел, что со стороны ул. Республики поворачивал автомобиль Мазда 3, который остановился перед поворотом на ул. Мира. Он подумал, что указанный автомобиль пропускает его, в связи, с чем продолжил движение. Приближаясь к пешеходному переходу, он снизил скорость, поскольку могли переходить дорогу пешеходы. В этот момент водитель автомобиля МАЗДА 3 стал осуществлять поворот, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Считал виновной в ДТП ФИО1, с его стороны нарушений ПДД нет (л.д.62).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 45), однако в установочной части определения от 22.12.2020 г. указано, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21144, г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство МАЗДА 3, г/н №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО3 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, не учитывал погодные условия и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением. Данное определение ФИО3 не обжаловалось.

Указанные ответчиком обстоятельства ДТП и нарушение со стороны ФИО1 требований п. 13.9 ПДД, который предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, опровергаются пояснениями истца и допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО4, сообщивших суду, что автомобиль Мазда поворот с ул. Республики на ул. Мира завершил, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода, в это время по ул. Мира в этом же направлении на большой скорости двигался автомобиль ВАЗ, под управлением ответчика. Водитель ВАЗ поздно заметил автомобиль истца или движущегося по пешеходному переходу пешехода, поэтому совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда (л.д.61-63).

Кроме этого, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается исследованным административным материалом: справкой о ДТП от 20.11.2020 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями очевидцев данного ДТП (л.д.44-51).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ДТП 20.11.2020 г. произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п.1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п.п. 14.1, 14.2 ПДД).

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО3 указанных пунктов правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством застрахована не была, водитель ФИО1 имела полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный ВСК.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, сведений о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21144, г/н №, ответчик не представил, отсутствие полиса ОСАГО при управлении данным автомобилем ответчик не оспаривал.

В результате ДТП 20.11.2020 г. был поврежден автомобиль, принадлежащий по праву собственности ФИО1, марки Мазда 3, г/н №, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 требований Правил дорожного движения. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21144, г/н №, не была застрахована, истец лишена возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

В представленном истцом экспертном заключении №20-3493 независимой технической экспертизы транспортного средства МАЗДА 3, г/н №, при решении вопроса о выплате возмещения ущерба, ИП ФИО6, восстановительная стоимость ремонта (восстановительные расходы) составила 179 500 руб., с учетом износа – 90 600 руб.

В судебном заседании ответчик не согласился с выводами экспертного заключения, посчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 179 500 руб. завышенной, в связи с чем, определением Ачинского городского суда от 17.03.2021 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 3, г/н №, составленному 24.03.2021 г. ИП ФИО5, стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составляет 139 000 руб., с учетом износа – 94 100 руб. (л.д. 65-70).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется, ответчиком установленный экспертом размер ущерба не оспаривается, истцом заявлено о взыскании с ФИО3 суммы ущерба исходя из заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возмещению ущерб, причиненный в ДТП 20.11.2020 г. в сумме 139 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд ФИО1 за услуги ИП ФИО6 за проведение независимой технической экспертизы и составление экспертного заключения №20-3493 по договору возмездного оказания услуг № 20-3493 от 28.11.2020 г. (л.д.18) было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру №2495 от 02.12.2020 г. 5 000 руб. (л.д.17).

По договору на оказание юридических услуг от 22.01.2021 г. истцом ФИО1 оплачено в счет оказания юридических услуг и представительство в суде ФИО2 8 000 руб., о чем имеется расписка в получении денежных средств (л.д.20).

Кроме того, за обращение в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 790 руб. (л.д.5), которая подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, юридических услуг и государственной пошлины, поэтому расходы, понесенные истцом в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1, характер спора, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя истца ФИО2 подлежат возмещению в сумме 8 000 руб., поскольку признаются судом разумными.

Определением Ачинского городского суда от 17.03.2021 г. расходы по поведению судебной оценочной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 (л.д.64).

11.05.2021 г. поступило заявление от эксперта оценщика ИП ФИО5 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 12 450 руб., в связи с проведением им экспертизы, оплата которой ответчиком не произведена (л.д.85), сумма оплаты экспертизы также подлежит взысканию с ФИО3

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба 139 000 руб., судебные расходы в сумме 13 000 руб., возврат госпошлины в сумме 4 790 руб., в остальной части иска отказать, взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 оплату экспертизы в размере 12 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 139 000 руб., судебные расходы в сумме 13 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 980 руб., всего 155 980 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 оплату экспертизы 12 450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко