Апелляционное определение № 33-1763/2026 от 21 апреля 2026 г.

47RS0009-01-2024-003366-20

Дело № 33-1763/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Курбатовой Э.В.

при секретаре Конкиной В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО21 в лице законного представителя ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2025 года по делу № 2-716/2025 по иску ФИО4 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границы земельного участка, установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения законного представителя ФИО3- ФИО2- поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО4 и ее представителя- ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 в лице законного представителя- ФИО2, уточнив которые в ходе рассмотрения дела просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части их смежной границы, исключить сведения из ЕГРН, установить смежную границу земельных участков по варианту № 1 судебной экспертизы, установить в пользу истицы платный сервитут с правом прохода для ремонта и обслуживания жилого дома с кадастровым номером № в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 м2 в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы и платой в размере 167 рублей ежегодно, обязать ответчика демонтировать часть заборного ограждения с обеих сторон жилого дома с кадастровым номером № с целью обеспечения возможности доступа к данному участку (т. 1 л.д. 2-9, т. 2 л.д. 101-102, т. 3 л.д. 131-135, 149-150, т. 4 л.д. 115).

В обоснование исковых требований ФИО4 и ее представитель указали, что истица является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью 540 м2 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью 542 м2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> является несовершеннолетняя ФИО3 Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, координаты характерных точек границы внесены в ЕГРН. В сентябре 2024 года законный представитель несовершеннолетней- ФИО2 установила заборное ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которое находится на расстоянии 1 метра от стены жилого дома истца, при этом полностью перекрывает возможность подхода к строению. С целью уточнения местоположения границ жилого дома с кадастровым номером № истица обратилась к кадастровому инженеру ООО «Абрис», который установил, что смежная граница участков, сведения о которой содержаться в ЕГРН, пересекает данное строение, в связи с чем домовладение частично находится на земельном участке ответчика.

Представитель ответчицы просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что целесообразно установить смежную границу земельных участков сторон по варианту № 3 судебной экспертизы, поскольку это исключает необходимость предоставления истцу сервитута. Кроме того, до обращения в суд ФИО4 не обращалась к ФИО3 с предложением заключить соглашения о сервитуте.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, представители СНТ «Кировец», администрации МО города Кировска Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в поворотных точках со следующими координатами:

Номер характерной точки

Координаты

№
№

№
№

№
№

№
№

Исключены сведения о координатах данных точек из Единого государственного реестра недвижимости. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением эксперта ООО «Инженер план» № 2503-2-716/2025 от 30 апреля 2025, в следующих координатах:

Номер характерной точки

Координаты

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Установлен в пользу ФИО4 частный, бессрочный, постоянный сервитут для осуществления прохода для ремонта и обслуживания жилого дома с кадастровым номером №, в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 м2, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Инженер план» № 2510-2-716/2025 от 23 октября 2025, в следующих координатах:

Номер характерной точки

Координаты

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Установлена ФИО4 ежегодная плата за вышеуказанный частный, бессрочный, постоянный сервитут в пользу ФИО9 в размере 167 рублей. Обязать ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть заборного ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, шириной 1 метр, в следующих точках с координатами:

№
№

№
№

№
№

с целью обеспечения доступа ФИО4 к установленному судом сервитуту. Настоящее решение является основанием для внесения в единый государственный реестр (кадастр) недвижимости сведений об установленном сервитуте. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО3- ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что ни ответчица, ни ее законный представитель не нарушали прав истицы на землю. Забор был установлен именно с целью пресечения действий истицы, которая без разрешения, самовольно стала ходить по земельному участку ответчицы. Истице предлагался вариант перемещения границы вокруг дома в сторону ее земельного участка, а далее- в сторону земельного участка истицы с целью сохранения площадей и предоставления истице возможности обслуживать свой дом, но та отказалась. Также полагает, что сделанная истицей реконструкция дома нарушает права ответчицы, так как произведена без получения разрешительной документации. После реконструкции часть дома оказалась на участке ответчицы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ. Учитывая изложенное, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельных участков ответчика, не лишает ли обременение сервитутом участков ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 9 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, который расположен на земельном участке площадью 540 м2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53-56).

Первоначально земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 4 июля 1994 года. Из приложенного к свидетельству чертежа следует, что земельный участок представляет собой прямоугольник со сторонами 53,0 м на 10,2 м (т. 2 л.д. 69-72).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №

11 ноября 2004 года кадастровым инженером ООО «Стройгеодезия» подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, определены координаты поворотных точек его границ. Из пояснительной записки следует, что кадастровая съемка выполнена в системе координат 1963 года, в качестве исходных пунктов использованы пункты № Границы участка определены со слов заказчика по межевым канавкам и забору, закреплены металлическими трубами и сданы на сохранность ФИО10 Границы участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается соответствующим актом (т. 2 л.д. 73-96).

По договору купли-продажи от 27 февраля 2015 года ФИО10 продала земельный участок и расположенный на нем жилой дом ФИО8, который 4 декабря 2015 года заключил договор дарения указанного имущества с ФИО4 (т. 1 л.д. 16-17, 20).

Земельный участок площадью 568 м2 по адресу: <адрес> имеющий в настоящее время кадастровый №, был предоставлен ФИО12, о чем ей выдано свидетельство от 25 октября 1996 года о праве собственности. Согласно приложенному к свидетельству чертежу, линейные размеры земельного участка составляли 53,2 м на 10,68 м (т. 2 л.д. 174-176).

В мае 2013 года кадастровым инженером ООО «Абрис» по заказу ФИО12 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в ходе которых определены координаты поворотных точек границ земельного участка. При этом согласование границ со смежными землепользователями не проводилось, поскольку границы всех смежных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, уже были установлены ранее. Указанное обстоятельство повлекло уменьшение площади участка ответчицы с кадастровым номером № относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах, площадь земельного участка составила 542 м2 (т. 2 л.д. 167-176).

22 января 2024 года ФИО12 по договору купли-продажи продала земельный участок площадью 542 м2 с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером № несовершеннолетней ФИО3 (т. 1 л.д. 192-193).

Таким образом, спорная смежная граница земельных участков истицы и ответчицы была установлена в 2004 году по результатам межевания принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером № сведения о координатах характерных точек указанной границы внесены в ЕГРН.

Свои исковые требования ФИО4 обосновала наличием реестровой ошибки, в результате которой смежная граница участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой внесены в ЕГРН, пересекает контур принадлежащего истице жилого дома с кадастровым номером №, а установленное ответчицей заборное ограждение препятствует доступу истицы к стенам принадлежащего ей дома с целью обслуживания и ремонта.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженер План».

Согласно заключению экспертизы № 2503-2-716/2025 от 30 апреля 2025 года (т. 3 л.д. 69-120) имеется несоответствие юридических и фактических границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №. Самые значительные отклонения происходят в тыльной части участка, забор отступает от юридической границы на 1,3 м и 2.3 м (наружу). Фактическая площадь участка больше площади по сведениям ЕГРН на 35 м2.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером № установлено, что вокруг правой стороны садового дома ФИО4 ответчицей на расстоянии около 1,3 м от стены дома установлен забор. Доступ к части участка, огороженного забором, ни одна из сторон не имеет. Данный забор установлен ответчицей на принадлежащем ей участке. Выявлено несоответствие фактических границ участка ответчицы и границ по сведениям ЕГРН. Самые значительные отклонения происходят в фасадной части земельного участка, забор отступает от юридической границы на 0,8 м и 1,1 м (наружу). Фактическая площадь участка, с учетом части участка, огороженного спорным забором, больше площади по сведениям ЕГРН на 7 м2.

При сопоставлении сведений о местоположении юридической границы земельного участка истицы по данным ЕГРН и сведениям о фактическом местоположении садового дома установлено, что наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № на садовый дом истицы имеется. Величина пересечения составляет примерно 0,2 м. Согласно материалам межевого дела на участок 10, <адрес>, установленная граница земельного участка согласно каталогу координат поворотных точек, пересекает контур садового дома согласно координатам, указанным в экспликации. Величина пересечения составляет примерно 0,2 м. При этом по анализу имеющихся координат контура садового дома следует, что его местоположение не изменилось, появились дополнительные пристройки.

Экспертом предложены три варианта установления границ земельных участков.

Первый вариант учитывает правоустанавливающие документы и материалы межевания, с одновременным исправлением местоположения спорной границы в части пересечения контура садового дома (табл. 9, 10, чертеж 11). Второй вариант учитывает сложившееся землепользование, позволяет обеспечить доступ к садовому дому истца, а также сохраняет площадь земельного участка ответчика (табл. 11, 12 чертеж 12). Третий вариант позволяет обеспечить доступ к садовому дому истца, с учетом сохранения площадей участков сторон и не спорных отмежеванных границ (табл. 13, 14, чертеж 13).

Экспертом отмечено, что ранее участки № и № были единым земельным участком, на котором в средней его части в 1962 году построен садовый дом (в настоящее время принадлежащий истице). Впоследствии участок был разделен. Так как на момент раздела почти в центре участка был построен дом, граница раздела прошла по правой стене садового дома в целях максимального приближения образуемых площадей участков к равным долям. (т. 3 л.д. 95)

Суд первой инстанции признал заключения экспертизы допустимым доказательством необходимости установления сервитута, поскольку основания для сомнения в достоверности выводов экспертов в этой части отсутствуют.

Ответчица иными допустимыми и достаточными доказательствами заключение экспертизы не опровергла. Представленное ею заключение специалиста (рецензия) № 474-2025 от 25 сентября 2025 года (т. 4 л.д. 15-45) состоит из перечня формальных недостатков заключения экспертов, сводится к анализу и критике заключения экспертизы. Специалист комментирует выводы экспертов, высказывая суждения об их недостоверности и необоснованности, выражает несогласие с результатами экспертизы, однако обстоятельств, имеющих значение для дела, не устанавливает. Кроме того, специалисту было представлено только экспертное заключение, однако он не исследовал материалы гражданского дела, не проводил визуальный осмотр и измерения участков сторон спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости установления сервитута для обеспечения доступа истицы к принадлежащему ей жилому дому со стороны участка ответчицы.

Однако с решением суда в части необходимости изменения координат всей смежной границы судебная коллегия не согласна.

Смежная граница спорных участков сформирована по соглашения обоих собственников при разделе единого земельного участка. При формировании границы воля собственника была направлена на установление границы именно по той линии, по которой происходило пользование земельным участком, в месте расположения дома- по стене дома.

При межевании земельного участка с целью внесения координат в сведения ЕГРН правопредшественником истицы, координаты также подлежали установлению по сложившейся линии границы. Однако в связи с некорректным определением значений координат линия границы пересекла контур принадлежащего истице жилого дома.

Поскольку не допускается пересечение границами участков строений, находящихся на участках, в сведения о смежной границе действительно должны быть внесены изменения в той части, где граница пересекает контур дома.

Однако оснований для изменения координат границы в остальной ее части не имеется, она установлена в соответствии с требованиями законодательства, ее местоположение соответствует правоустанавливающим документам, воле собственников земельных участков и сложившемуся на протяжении более пятнадцать лет землепользованию.

Поэтому требования ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границы земельного участка подлежали удовлетворению только в указанной части границы.

Поскольку в заключении экспертизы № 2503-2-716/2025 от 30 апреля 2025 года экспертом не были указаны координаты точек границы в той части, где она пересекает контур дома, а также где она должна проходить по стене дома, судебной коллегией после допроса в судебном заседании эксперта ФИО11 было поручено эксперту представить дополнительное заключение с указанием координат всех юридически значимых точек границы.

С учетом представленных дополнительных сведений от 7 апреля 2026 года к дополнительному заключению экспертизы № 2510-2-716/2025 (т. 4 л.д. 233-240) решение Кировского городского суда от 28 октября 2025 года подлежит изменению и частичному удовлетворению. Результаты межевания принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № подлежат признанию недействительными только в части линии границы, пересекающей контур объекта недвижимости- жилого дома с кадастровым номером № (между поворотными точками 7 и 10 с координатами согласно дополнительным сведениям к дополнительному заключению экспертизы № 2510-2-716/2025).

Сведения о координатах указанных точек подлежат исключению из ЕГРН. Внесению в ЕГРН подлежат сведения о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с дополнительными сведениями к дополнительному заключению экспертизы № 2510-2-716/2025, в координатах точек 6-7-8-9-10-3 (координаты точек 6 и 3 изменяются в пределах погрешности измерений).

С учетом указанных изменений также изменятся и координаты земельного участка, обременяемого сервитутом.

Кроме того, судом не учтено, то сервитутом должен быть обеспечен доступ ко всем стенам дома истицы, оказавшимся на участке ответчицы.

Поэтому решение суда в части указания координат границ и площади сервитуту также подлежит изменению.

С учетом представленных дополнительных сведений от 7 апреля 2026 года к дополнительному заключению экспертизы № 2510-2-716/2025 право истицы на доступ к части дома, расположенной на участке истицы, для обслуживания указанной части дома будет обеспечено установлением сервитута на часть принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Номер характерной точки

Координаты

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Площадь сервитута при этом составит 15 м2.

Соответственно, стоимость сервитута также подлежит установлению в соответствии с указанной площадью.

Согласно представленному ФИО4 отчету об оценке рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут (т. 3 л.д. 151-241), который ответчицей не опровергнут, стоимость платы за право ограниченного бессрочного пользования 1 м2 земельного участка ответчицы составляет 69,188 рублей единовременно или по 13,356 рублей в год. Соответственно, стоимость единовременной платы за право ограниченного пользования земельным участком площадью 15 м2 составит 1038 рублей, ежегодной платы- по 200 рублей в год.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с установлением ежегодной, а не единовременной платы, оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Из материалов дела следует и ответчицей не оспаривалось, что часть установленного ответчицей забора будет препятствовать доступу на участок, обременяемый сервитутом. Поэтому с целью обеспечения беспрепятственного пользования участком, обремененным сервитутом, ответчица обязана демонтировать забор не только между точками указанными судом первой инстанции (от восточного угла дома в северо-восточном направлении и в юго-восточном направлении, от северо-западного угла дома в северо-восточном направлении), но и часть забора от северо-западного угла дома в северо-западном направлении.

Кроме того, судебная коллегия находит, что разумным с учетом объема работ, которые предстоит выполнить ответчице, будет являться срок для исполнения решения три месяца.

Соответственно, решение в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2025 года изменить, изложить абзацы второй, третий, четвертый, пятый, шестой в следующей редакции:

«Признать недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части линии границы, пересекающей контур объекта недвижимости- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в поворотных точках с координатами: (точки 7 и 10 согласно дополнительным сведениям от 7 апреля 2026 года к дополнительному заключению экспертизы № 2510-2-716/2025):

Номер характерной точки

Координаты

X
Y

№
№

№
№

№
№

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах смежной границы принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части линии границы, пересекающей контур объекта недвижимости- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в поворотных точках с координатами: (точки 7 и 10 согласно дополнительным сведениям от 7 апреля 2026 года к дополнительному заключению экспертизы № 2510-2-716/2025):

Номер характерной точки

Координаты

X
Y

№
№

№
№

№
№

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах смежной границы принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с дополнительными сведениями от 7 апреля 2026 года к дополнительному заключению экспертизы № 2510-2-716/2025, в следующих координатах:

Номер характерной точки

Координаты

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Установить ФИО4 право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах согласно дополнительным сведениям от 7 апреля 2026 года к дополнительному заключению экспертизы № 2510-2-716/2025, в следующих координатах:

Номер характерной точки

Координаты

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
для обслуживания объекта недвижимости- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Площадь сервитута 15 м2

Установить ФИО4 ежегодную плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) площадью 15 м2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в размере по 200 рублей в год в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

Обязать ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть заборного ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, в следующих точках с координатами:

от точки с координатами № до точки № и до точки №;

от точки с координатами № до точки № и до точки №

с целью обеспечения Правдинской ФИО31 доступа к участку с кадастровым номером №, обремененному сервитутом.»

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.