Решение № 2-2395/2020 2-2395/2020~М-2468/2020 М-2468/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2395/2020

Дело № 2-2395/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ПАО Сбербанк и ТУ Росимущества в РД о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании ее стоимости и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк и ТУ Росимущества в РД о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании ее стоимости и прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований указала следующее.

В соответствии с договором от 12.05.2016, заключенным по результатам открытых торгов между ООО «Сол» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) Покупатель приобрел <адрес>, расположенную в доме по <адрес> по цене 2 000 010 руб. После заключения договора, подписания акта приема-передачи и оплаты Покупателем стоимости квартиры, право собственности на нее было зарегистрировано за покупателем 06.07.2016 что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.10.2016.

Однако, после регистрации права собственности покупателю стало известно о проживании в приобретенной квартире лиц, имеющих право пользования данным помещением и сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, что было сокрыто Продавцом и организаторами торгов при их проведении.

Узнав о проживании третьих лиц в указанной квартире, покупателем (собственником) квартиры в Ленинский суд г. Махачкалы был предъявлен иск о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Определением ВС РД от 14.02.2018г. № 33-4894/2017 отказано в снятии с регистрационного учета и в выселении из квартиры семьи Г-вых.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 12.05.2016г. между ООО «СОЛ» и ФИО2, взыскать с ТУ Росимущество в РД, а также ПАО «Сбербанк России» стоимость квартиры 2 000 010 руб., прекратив право собственности ФИО7 на спорную <адрес>, пл. 83 кв.м., в доме по адресу <адрес>.

ТУ Росимущества в РД представлен отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в их удовлетворении, указав, что открытый аукцион проведен 28.04.2016 по поручению ТУ Росимущества в РД специализированной организацией ООО «СОЛ» в рамках исполнительного производства. При проведении аукциона и подписании протокола о результатах торгов истица знала и была согласна с тем, что приобретенное ею имущество возврату не подлежит. Денежные средства от реализации данного имущества перечислены в пользу взыскателя Сбербанк.

ПАО Сбербанк также представлены возражения на исковое заявление по тем основаниям, что согласно положения договора спорное имущество возврату не подлежит. Также представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчица ФИО2 извещенная о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 исковые требования подержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росимущества в РД ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО10 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Остальные участники процесса извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «СОЛ» подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор подписан по результатам проведения торгов, состоявшихся в рамках исполнительного производства по исполнению судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

Также установлено, что в указанной квартире проживают ФИО11 ФИО16, ФИО11 ФИО17 и ФИО11 ФИО18.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 о признании Гасангусейнова Гуснидина ФИО22, ФИО11 ФИО19 и ФИО11 ФИО20 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении их из квартиры находящейся по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета отказать.

В обоснование отказа в удовлетворении указанных исковых требований в апелляционном определении установлено, что Г-вы на момент приватизации жилого помещения имели право пользования квартирой и в силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сохранили право бессрочного пользования этим жилым помещением.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истицей доказательств предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи квартиры, предусмотренные указанными нормами права, не усматриваются.

Изложенные истицей доводы в качестве основания для расторжения договора купли-продажи указанными нормами не предусматриваются.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Установлено, что в договоре купли-продажи квартиры 12.05.2016 г. между ООО «СОЛ» и ФИО2 перечень лиц, сохранивших право пользования квартирой не содержался, при заключении указанного договора истица в известность о наличии указанных лиц не ставилась.

Данные обстоятельства с учетом вышеуказанных норм могут служить основанием для предъявления исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным, а не о его расторжении. Суд полагает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о пропуске истицей срока исковой давности суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой давности следует исчислять не ранее дня принятия апелляционного определения Верховного Суда РД от 14.02.2018, из которого истица узнала о сохранении за Г-выми права бессрочного пользования приобретенной истицей квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к ПАО Сбербанк и ТУ Росимущества в РД расторгнуть договор купли-продажи от 12.05.2016 г. между ООО «СОЛ» и ФИО2, взыскать с ТУ Росимущество в РД а также ПАО «Сбербанк России» стоимость квартиры 2 000 010 руб., прекратив право собственности ФИО7 на спорную квартиру № 61, площадью 83 кв.м., в доме по адресу: <адрес> – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Ш.Б. Багандов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>