Решение № 2-3367/2019 2-3367/2019~М-3548/2019 М-3548/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3367/2019

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 07 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 400 рублей, неустойку в размере 9 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки понесенные для восстановления своего права в размере 7 300 рублей, штраф в размере 38 050 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 640 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, выступающим в роли покупателя, и ИП ФИО3, выступающим в роли продавца был заключён Договор купли-продажи №. В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец продает, а покупатель покупает товар-пластиковые окна. В пункте 1.2. договора, указано, что его предметом является: доставка, демонтаж деревянных рам без сохранения их целостности, фиксирование, и закрепление, купленного товара, с помощью строительных дюбелей, шурупов и монтажной пены. Покупатель покупает товар в соответствии с Приложением №, являющемся неотъемлемой частью указанного Договора. Товаром является окно, состоящее из профиля, стеклопакета и фурнитуры. Общая сумма договора составила 9 400 рублей. В соответствии с п. 2.2 Договора оплата товара осуществляется покупателем в виде предоплаты в размере 6 600 рублей и оплаты оставшейся части стоимости непосредственно при доставке товара. 22.12.2018г. ФИО1 оплатил 6 600 рублей, ФИО3 в свою очередь произвёл необходимые замеры для замены окна, после чего никаких действий с его стороны не последовало.

Срок договора № составляет 22 рабочих дня и истёк ДД.ММ.ГГГГ. Для решения вопроса установки окна ФИО1 по телефону связался с представителем ИП ФИО3 и сообщил об имеющейся проблеме. После проведённых телефонных переговоров 13.02.2019г. окно было доставлено на адрес, ФИО1 оплатил оставшуюся часть стоимости в размере 2 800 рублей, чем полностью выполнил условия договора №, но окно установлено не было. Сотрудники, доставившие его, сообщили, что в настоящее время работы по установке проводить некому.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или Договором о выполнении работ (оказании услуг). В Договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. (п.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 9400 рублей. Претензия осталась без ответа.

Для установки окна, ввиду того, что ИП ФИО3 свои обязанности не выполнил, ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Пальмира», которая незамедлительно произвела необходимые работы по замене окна. С ООО «Пальмира» был заключён договор № от 18.02.2019г. на сумму 7 300 рублей. Указанная сумма была оплачена. По окончании работ был подписан соответствующий акт сдачи-приёмки работ.

На основании ст.309-310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ФИО3 не выполнил условия договора, не исполнил добровольно претензию ФИО1, то истец полагает возможным взыскать с него 50% штрафа от присужденной судом суммы на основании части 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Так же ФИО1 считает возможным взыскать с ИП ФИО3 неустойку за отказ от выполнения договора на основании ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей.

Исходя из смысла нормы Закона, истец полагает возможным взыскать сумму договора 9400 рублей, так как общая сумма неустойки в значительной мере превышает его цену. 3 % от цены договора- 282 рубля. Количество дней просрочки-36 (с момента срока окончания работ ДД.ММ.ГГГГ по 07.03.2019г. (дату направления претензии)). Общая сумма неустойки- 10 152 рубля.

Весь промежуток времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ приходится на зимний период, разбитое окно доставляло ряд неудобств из-за низких температур воздуха на улице (сквозняк, дополнительные затраты на обогрев помещения). ФИО1. оценивает причиненный ему моральный вред, ввиду одностороннего отказа ФИО3 от выполнения условий договора, в размере 50 000 рублей.

Так же, с целью защиты своих гражданских прав и законных интересов, ФИО1. обратился в ООО «АС» для получения юридической помощи. При этом заключил договор № от 27.05.2019г. и уплатил 15 000 рублей. понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1640 рублей. При осуществлении переписки на почтовые отправления потрачено 85 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, требования, заявленные в иске, поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключён Договор купли-продажи №.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец продает, а покупатель покупает товар-пластиковые окна.

В пункте 1.2. договора, указано, что его предметом является: доставка, демонтаж деревянных рам без сохранения их целостности, фиксирование, и закрепление, купленного товара, с помощью строительных дюбелей, шурупов и монтажной пены. Покупатель покупает товар в соответствии с Приложением №, являющемся неотъемлемой частью указанного Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора Общая сумма договора составила 9 400 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата товара осуществляется покупателем в виде предоплаты в размере 6 600 рублей и оплаты оставшейся части стоимости непосредственно при доставке товара.

22.12.2018г. ФИО1 оплатил 6 600 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 28.12.2018г.

13.02.2019г. при доставке окна ФИО1 оплатил оставшуюся часть стоимости в размере 2 800 рублей, чем полностью выполнил условия договора №, однако окно установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств, в которой ФИО1 просит вернуть денежную сумму в размере 9400 рублей.

Ответа на данную претензию в установленный законом срок не последовало, деньги за товар не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик требования истца добровольно не исполнил. Действия ответчика говорят лишь о том, что ответчик уклонялся от надлежащего исполнения обязанностей продавца и возврата денежных средств.

Оценивая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании денежных средств являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 9 400 руб.

Согласно ст.ст.27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей » Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, для установки окна, ввиду того, что ИП ФИО3 свои обязанности не выполнил, ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Пальмира», которая произвела необходимые работы по замене окна. С ООО «Пальмира» был заключён договор № от 18.02.2019г. на сумму 7 300 рублей. Указанная сумма была оплачена. По окончании работ был подписан соответствующий акт сдачи-приёмки работ.

Таким образом, ИП ФИО3 отвечает за возмещение убытков перед потребителем, а по настоящему делу перед ФИО1 в полном объёме.

В суде достоверно установлено на основании доказательств, указанных выше в настоящем решении, что действительно ИП ФИО3 не приступил к исполнению обязательства, взятого на себя по договору купли-продажи, при этом ФИО1 со своей стороны исполнил своё обязательство по оплате суммы по договору за производство указанных работ в размере 9 400 руб.

Таким образом, стороной ответчика существенно нарушены условия договора купли-продажи, вследствие чего истец вправе требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 7 300 руб.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 указанного закона).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения работ по договору от 22.12.2018г материалы дела не содержат. 07.03.2019г. истец обращался с претензией к ИП ФИО3 о возврате уплаченных по договору средств. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении работ как в полном объёме, так и в части суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил требование потребителя, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным при определении цены выполнения работ, подлежащей возврату, руководствоваться той, которую стороны определили в качестве собственно цены работ –9 400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 9 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств за товар указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 9 900 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 27.05.2019г. между ФИО1 и ООО «АС» лице директора ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказания услуг составила 15 000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от 27.05.2019г.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаниях в котором принимал участие представитель по доверенности, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов, удовлетворенной части исковых требований, объема удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 5 000 руб.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 85 рублей. Данные расходы подтверждены документально, соответственно, с учетом принятого судом решения, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 640 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 своему представителю, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 640,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера подлежащих оценке и требований не имущественного характера в размере 983 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 9 400 рублей, неустойку в размере 9 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 7 300 рублей, штраф в размере 9 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 640 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу в доход государства государственную пошлину в размере 983рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов