Решение № 2-1495/2017 2-1495/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1495/2017

Дело № 2-1495/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным номером ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным номером .... принадлежащего на праве собственности Ш.А.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Лада Гранта», принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. На момент ДТП, вышеуказанный автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером .... был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях правил страхования средств наземного транспорта .... от Дата по страховому риску «Повреждение, Хищение». ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению, не был вписан в страховой полис. Дата ФИО2 обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» по страховому акту .... в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля перечислило потерпевшей стороне 151073 рубля 91 копейку. Обращаясь в суд, истец просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 154900 рублей, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4298 рублей.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» о дне времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении, участие в деле не принимал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Из материалов дела усматривается, что Дата между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером .... по страховому риску «Повреждение, Хищение». Страховая сумма определена в размере 315605 рублей. Срок действия договора - с Дата по Дата.

Установлено, что Дата, в 06 час. 40 мин., в районе Адрес, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ...., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным номером ..... В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер .... принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Дата ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» по страховому акту .... от Дата перечислило представителю ФИО2 - Б.Ж.Г., действующему на основании доверенности, 151073 рубля 91 копейка.

Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается платежным поручением .... от Дата.

В соответствии с экспертным заключением .... от Дата, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от Дата .... составила 154900 рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение .... от Дата, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Кроме того, ФИО1 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размер предъявленного ко взысканию ущерба; ходатайств о назначении судебной трассологической, либо товароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием транспортных средств марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер В260ТА174 и марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным номером <***> наличия ущерба в виде повреждений транспортных средств и факт произведенной истцом выплаты в размере 151073 рубля 91 копейка.

Разрешая заявленные исковые требования суд из того, что при заключении договора добровольного страхования ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования на него не распространяются в той же мере, как и на страхователя; при заключении договора добровольного страхования ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, исходя из чего, была рассчитана страховая премия.

Тот факт, что ФИО1 допущен к управлению транспортным средством на основании договора обязательного страхования, суд исходит из следующего.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, кроме договора добровольного страхования имущества, между СК «ЮжУралАско» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предметом которого, является страхование гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Лада Гранта», застрахованного также истцом по договору добровольного страхования имущества. Между тем, договор обязательного страхования гражданской ответственности, является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности. Тем более предметы указанных договоров различны.

Поэтому, включение ответчика ФИО1 в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеет правового значения для данного дела и не является основанием для освобождения его от ответственности за возмещение вреда истцу в порядке суброгации.Заключая договор добровольного страхования автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер .... ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.В связи с этим, условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ФИО1 в той же мере, как на страхователя.Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причинённого в результате повреждения автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером .... в дорожно-транспортном происшествии от Дата, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 151073 рубля 91 копейка.

Так, в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, при определении размера убытков в порядке суброгации, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выплату потерпевшей стороне, в размере 154900 рублей, истцом не представлено (представлено платежное поручение о перечислении суммы в размере 151073 рубля 91 копейка), с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 151073 рубля 91 копейка.

При обращении в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 4298 рублей, что подтверждается платежным поручением за .... от Дата, в связи с чем, с ответчика исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 151073 рубля 91 копейка, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4221 рубль 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 151073 рубля 91 копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4221 рубль 48 копеек, а всего взыскать 155295 (сто пятьдесят пять тысяч двести девяносто пять) рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: