Апелляционное определение № 33-3777/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Алексеева И.В. дело №33-3777/2026

УИД № 34RS0001-01-2025-004209-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Пашковой Т.В., Лымарева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кабанчук Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав ФИО2 и ее финансового управляющего ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника.

В обоснование требований указано, что в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на исполнении находятся исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительных документов ФС № <...>, ФС № <...>, ФС № <...> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 507 175 рублей 20 копеек.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не выплачена, исполнительные производства не окончены. В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит <.......> доли земельного участка площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, иного имущества, достаточного для погашения взысканной суммы задолженности, у ответчика не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд обратить взыскание на принадлежащее должнику ФИО2 на праве собственности имущество в виде <.......> доли земельного участка общей площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены; обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в виде <.......> доли земельного участка с кадастровым № <...>, площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на нарушение норм права, указывая на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исполнение обжалуемого решения приведет к нарушению прав и интересов ответчика, а также иных кредиторов.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного пожаром, в жилом доме по адресу: <адрес> в общем размере 756 950 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2024 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба за утрату при пожаре <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в общем размере 756 438 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

На основании вышеперечисленных судебных актов взыскателю ФИО1 выданы исполнительные документы.

25 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа серии ФС № <...> от 02 сентября 2024 г. выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 756 960 рублей, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

23 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа серии ФС № <...> от 16 декабря 2024 г. выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 756 438 рублей, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <...>-СД в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 513 398 рублей в пользу ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН ответчик ФИО2 с 13 декабря 2019 г. и с 14 декабря 2021 г. является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <...> площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Основанием для регистрации права собственности за ФИО2 указанной доли земельного участка послужили документы – договор купли-продажи от 07 ноября 2019 г., договор дарения от 13 декабря 2021 г.

Истцу ФИО1 также принадлежит <.......> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <...> с 13 декабря 2019 г. на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2019 г.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проверено наличие у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание в погашение долга перед взыскателем. В ходе проверки установлено, что у должника имеется в собственности <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены запреты на совершение любых сделок с указанным участком.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области от 20 октября 2025 г. спорный земельный участок с кадастровым № <...>, освобожден от строений, прекращено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым № <...>, ранее расположенного по адресу: <адрес>.

Из справки судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области установлено, что остаток долга по исполнительному производству № <...>-ИП составляет 679 140 рублей 28 копеек, по исполнительному производству № <...>-ИП составляет 701 565 рублей 85 копеек, а всего остаток долга по состоянию на 12 ноября 2025 г. составляет 1 380 706 рублей 13 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что заявленные требования ФИО1 являются единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у ФИО2 средств, достаточных для погашения возникшей задолженности не имеется, принимая во внимание, что требования истца не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, направлены на защиту прав взыскателя предусмотренным законодательством способом и не нарушают прав должника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска путем обращения взыскания на имущество в виде <.......> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым № <...>, принадлежащие ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Применительно к ст. 69 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей возможность обращения взыскания на имущество должника в счет погашения его задолженности по исполнительному производству, данный принцип означает, что данная мера принуждения должна быть адекватна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, и соразмерна размеру задолженности должника по исполнительному производству.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В Постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ – в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, – не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Во исполнение этого решения Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названное законоположение было изложено в новой редакции (п. 12 ст. 13), из которой следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 г. №1060-О).

В соответствие с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом жилой дом является жилым помещением (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В данном случае стоимость земельного участка, принадлежащего должнику, не превышает суммы задолженности, каких-либо зданий, сооружений, отвечающим признакам жилого помещения, на нем не имеется, в связи с чем, требования ФИО1 о необходимости обращения взыскания на спорное имущество должника являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что должником требования исполнительного документа не исполняются, ответчик обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание, при этом реальных действий по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не принимает, что нарушает права взыскателя по сводному исполнительному производству № <...>-СД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании гражданина банкротом вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (п. 2).

Согласно положениям абз. 3 п. 2 вышеприведенной статьи оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2025 г. установлено, что к производству принято заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство № <...>, назначено судебное заседание о проверке обоснованности заявления на 07 октября 2025 г.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не было вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), реструктуризация ее долгов не была введена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были все основания для разрешения исковых требований ФИО1, в этой связи оснований для отмены обжалуемого решения судебной коллегией, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: