Определение № 2-688/2017 2-688/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-688/2017

Дело № 2-688/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита

02 мая 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 09 января 2017 года ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК 14») филиал «Читинский теплоэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТГК 14» обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, в отношении которого истец оказывает коммунальную услугу теплоснабжения. По заявлению ответчика от 29 октября 2012 года ему направлен 13 ноября 2012 года проект договора на отпуск тепловой энергии, второй экземпляр которого им не подписан и истцу не возвращен. На направленный ответчику повторно 11 августа 2016 года проект договора поступило извещение об отказе от акцепта.

Указывая на фактическое пользование ответчиком коммунальной услугой теплоснабжения, наличие за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года задолженности по ней <данные изъяты>, истец просит суд взыскать ее с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 заявил о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика, поддержавшего заявленное ходатайство, полагавшую возможным оставить его разрешение на усмотрение суда представителя истца, суд приходит к следующему:

Исходя из заявленного предмета и основания иска он должен быть предъявлен по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, определенным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 названного закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства: г<адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>

Это место фактического жительства ответчика названо свидетелем с его стороны П.В.А.., предупрежденной в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также ответчиком представлен ряд судебных актов за 2014 – 2017 года, с указанием такого адреса его места жительства.

Таким образом у суда не имеется оснований ставить под сомнение место проживания ответчика на день предъявления к нему иска, в связи с чем он принят к производству Ингодинского районного суда города Читы с нарушением правил подсудности.

При таком положении в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче по подсудности, как принятое с нарушением правил подсудности, поскольку его рассмотрение относится к полномочиям Центрального районного суда города Читы по указанному адресу места жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов по подсудности в Центральный районный суд города Читы (672000, <...>).

На определение может быть подача частная жалоба в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное определение изготовлено 02 мая 2017 года