Решение № 12-68/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ноября 2017года <адрес>

Селемджинский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО7, при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе начальника отдела Восточно – Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирского МУГАДН) ФИО3 на Постановление мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.19.6 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, Армянской ССР, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, ИНН <***>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела Восточно – Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирского МУГАДН) ФИО3 обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.19.6 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы, указанные в жалобе обосновывает тем, что в обоснование своей позиции о необходимости прекращения производства по делу мировой судья указал, что представление, неисполнение которого вменяется в вину индивидуальному предпринимателю ФИО1, является незаконным, поскольку не содержит обязательных требований, предъявляемых к его содержанию, а именно:

установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении причины и условия, способствовавшие его совершению, пункты и статьи нормативных правовых актов, нарушение которых привело к совершению противоправных действий;

предупреждение об административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ за непринятие по представлению органа (судьи, должностного лица), рассмотревших дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

разъяснение по обжалованию в установленном законом порядке представления.

Кроме того, мировой судья указал на предвзятость сотрудника Восточно-Сибирского МУГАДН, которая якобы пришла к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 до истечения срока направления им ответа на представление.

Полагает, что мировым судьей в нарушение требований действующего законодательства не учтено, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Представлению №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, внесенному индивидуальному предпринимателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом УГАДН по <адрес> вынесено Постановление №/Ц о привлечении его к административной ответственности в соответствии со ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, при этом указано об обязанности принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения, а также об обязанности рассмотреть представление в течение месяца со дня его получения и сообщить в письменном виде о принятых мерах должностному лицу, его внесшему.

Также полагает, что ст.29.13 КоАП РФ определяющая порядок внесения представления, не содержит каких-либо требований к его содержанию, в том числе обязанности перечислять причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, пункты и статьи нормативных правовых актов, нарушение которых привело к совершению противоправных действий, а также обязанности предупреждать об административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ и разъяснять порядок его обжалования.

Полагает, что мировым судьей не учтено, что административно-юрисдикционный орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов и не может указывать конкретный способ устранения допущенных ими нарушений, поскольку только лицо, которому внесено соответствующее представление, должно самостоятельно определять необходимые мероприятия, направленные на устранение допущенных им нарушений, повлекших привлечение к административной ответственности.

Также полагает, что является неправомерным вывод мирового судьи о направлении государственным инспектором отдела УГАДН по <адрес> ФИО4 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 повестки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией, подтверждается направление повестки уже после истечения срока предоставления информации по представлению, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, просит суд отменить Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание, что на момент рассмотрения Селемджинским районным судом настоящей жалобы, установленный законом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 19.6 КоАП РФ, уже истечет, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, просит суд производство по настоящему делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу начальник отдела Восточно – Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирского МУГАДН) ФИО3, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Государственный инспектор Управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( УГАДН по <адрес>) ФИО4 не явились, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, также в судебное заседание не явился индивидуальный предприниматель ФИО1, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.19.6 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, поэтому, суд руководствуясь ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ, находит возможным рассмотрение данной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый Государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ОГРНИП №).

В судебном заседании установлено, что согласно Постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела Управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( УГАДН по <адрес>) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, по результатам внеплановой документарной проверки (акт №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ) проведенной в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1:

- в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров транспортным средством категории МЗ модель ТС – 5861-05 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 ( путевые листы б\н от 15.10.2016г., от 17.10.2016г., от 19.10.2016г.) без прохождения водителем послерейсовых медицинских осмотров, чем нарушил ч.1 ст.20, ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 11-14 Приложения №, п.1.5 Приложения № у приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( УГАДН по <адрес>) ФИО4 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было внесено Представление по принятию мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, за которое он, согласно Постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела Управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

( УГАДН по <адрес>) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ. Представление подлежало исполнению в месячный срок.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Государственным инспектором Управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( УГАДН по <адрес>) ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.6 КоАП РФ, в связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.01час. в <адрес>, не принял по Представлению, внесенному в порядке статьи 29.13 КоАП РФ Государственным инспектором отдела Управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН) ФИО4 мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, установленного постановлением должностного лица УГАДН по <адрес> №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Представление направлено по адресам регистрации и проживания Индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами ( почтовые отправления № и № –соответственно) и вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако в течении месяца со дня его получения ( до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнено, чем нарушил ч.2 ст.29.13 КоАП РФ.

Согласно Постановления мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ст.19.6 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.6 КоАП РФ, является необоснованным, ввиду того, что приобщенное к материалам дела Представление не содержит:

- установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении причины и условия, способствовавшие его совершению, пункты и статьи нормативных правовых актов, нарушение которых привело к совершению противоправных действий;

- предупреждение об административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ за непринятие мер по представлению органа, должностного лица, рассмотревших дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

- разъяснение по обжалованию в установленном законом порядке представления.

Поэтому учитывая то обстоятельство, что ФИО1 согласно представленному Представлению не мог знать, что он должен устранить, поскольку Представление не содержало данного требования, не знал о том, что он вправе оспорить данное Представление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в его бездействии отсутствовали неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и как следствие отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, суд согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В силу ст.19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно Постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела Управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( УГАДН по <адрес>) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб.

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, по результатам внеплановой документарной проверки (акт №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ) проведенной в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1:

- в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров транспортным средством категории МЗ модель ТС – 5861-05 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 ( путевые листы б\н от 15.10.2016г., от 17.10.2016г., от 19.10.2016г.) без прохождения водителем послерейсовых медицинских осмотров, чем нарушил ч.1 ст.20, ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 11-14 Приложения №, п.1.5 Приложения № у приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Управления Государственного

автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( УГАДН по <адрес>) ФИО4 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было внесено Представление по принятию мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, за которое он, согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела Управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( УГАДН по <адрес>) ФИО5, был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ. Представление подлежало исполнению в месячный срок.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что в вынесенном должностным лицом Представлении в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 не содержалось конкретных требований, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что обуславливает фактическую неисполнимость данного Представления должностного лица, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Представление может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Однако, орган, осуществляющий контроль (надзор) в силу предоставленных полномочий, не вправе указывать на перечень и последовательность действий, которые лицо, получившее представление, должно совершить в целях недопущения в последующем подобных нарушений, поскольку в противном случае контролирующий орган будет вмешиваться в деятельность соответствующего субъекта, что недопустимо, так как ответственность установлена только за неисполнение представления, а не за отступление от указания органа по ходу его исполнения. Поэтому не указание на конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не обуславливает фактическую неисполнимость представления, принимая во внимание, что данное Представление было внесено должностным лицом на основании Постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела Управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

( УГАДН по <адрес>) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, за осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.31.1 ч. 2 КоАП РФ, знал какие нарушения при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом им были допущены.

Кроме того, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 во исполнение Постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены:

Приказ, изданный Индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ, согласно которого, в соответствии с требованиями ст.217 Трудового Кодекса Российской Федерации и рекомендациями ГОСТ 12.0.230-2007 ССБТ «Системы управления охраной труда. Общие требования» назначен ответственный за организацию работы по охране труда;

Удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Частным образовательным Учреждением дополнительного профессионального образования «Амурским центром профессиональной подготовки» на имя ФИО1 о том, что он прошел проверку знаний требований охраны труда по итогам обучения по охране труда;

Путевые листы за 27-ДД.ММ.ГГГГ, за 29-ДД.ММ.ГГГГ; 15-ДД.ММ.ГГГГ с проведением послерейсового контроля технического состояния транспортного средства;

4) договор №/ТЗ возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» именуемым в дальнейшем «Исполнитель» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно условий которого, «Исполнитель» оказывает «Заказчику» следующие услуги:

- обеспечивает контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица «Исполнителя», ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической неисправности транспортных средств. При наличии неисправностей автотранспортное средство к движению на линии не допускается до устранения неисправностей;

- обеспечивает контроль за состоянием здоровья водителей «Заказчика», не допускает к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего организовывает проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации, а также проведение медицинского освидетельствования водителей «Заказчика» на состояние алкогольного опьянения.

5) калькуляцию стоимости услуг;

6) акты выполненных работ к договору №/ТЗ возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за июль, сентябрь и октябрь месяцы 2017года, согласно которых, ООО «Транзит» Индивидуальному предпринимателю ФИО1 были оказаны услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работников и услуги по контролю технического состояния транспортных средств.

Суд также находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что в вынесенном должностным лицом Представлении в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 не содержалось сведений о том, что данное Представление подлежит обжалованию, ввиду того, что данное обстоятельство не обуславливает фактическую неисполнимость данного Представления должностного лица, и ввиду того, что вышеуказанное Представление должностного лица, не было обжаловано Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в предусмотренном законом порядке.

Суд также находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что в Представлении должностного лица не содержалось предупреждения об административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ за непринятие мер по представлению органа, должностного лица, рассмотревших дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ввиду того, что данное обстоятельство не обуславливает фактическую неисполнимость данного Представления должностного лица.

Суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что повестка с требованием о явке для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по ст.19.6 КоАП РФ направлена ему должностным лицом Государственным инспектором ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как у Индивидуального предпринимателя ФИО1 в данный период времени ещё не истек месячный срок, который был предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению Представления должностного лица, что свидетельствует о предвзятости должностного лица, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, повестка с требованием о явке для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по ст.19.6 КоАП РФ направлена ему должностным лицом Государственным инспектором ФИО4, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией.

При этом, с выводами суда первой инстанции о предвзятости по вышеуказанным основаниям должностного лица, суд согласиться не может, ввиду того, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о предвзятости должностного лица.

Согласно положению части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 п.2 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для принятия по постановлению (представлению) соответствующего органа (должностного лица) мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В данном случае соответствующее представление было получено индивидуальным предпринимателем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ по настоящему делу начал исчисляться по окончании срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.13 названного Кодекса, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ истек, обжалуемый в порядке статьи 30.1 КоАП РФ судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть отменен, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, жалоба начальника отдела Восточно – Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирского МУГАДН) ФИО3 об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не подлежит удовлетворению, ввиду того, что ухудшит положение Индивидуального предпринимателя ФИО1, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В силу изложенного, суд считает необходимым Постановление мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела Восточно – Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирского МУГАДН) ФИО3, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела Восточно – Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирского МУГАДН) ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья ФИО7

.