Решение № 2-1393/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-1393/2018;)~М-1504/2018 М-1504/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1393/2018

К делу № 2-52/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 04 февраля 2019 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональный коллекторский центр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Представитель ООО «Межрегиональный коллекторский центр» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.04.2014 года в размере 228 975,96 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 490 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 24.04.2014г. между цедентом «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 128 193,11 рубля на цели личного потребления.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

По договору уступки прав (требований) № от 12.12.2017 г., заключенному между цедентом «Сетелем Банк» ООО и цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к должнику ФИО1 из кредитного договора № от 24.04.2014г.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 12.12.2017 г. задолженность должника составляет 228 975,96 рублей.

Представитель истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в исковых требованиях в связи с истечением срока давности. Указывает, что она действительно заключала кредитный договор с ООО «Сетелем Банк», согласно которому 24.04.2014 года ей были предоставлены денежные средства в размере 128 193,11 рубля. В период с 24.04.2014 по декабрь 2014 года она своевременно и в полном объеме вносила денежные средства по кредитному договору. Затем её финансовое положение ухудшилось, о чем она незамедлительно сообщила в ООО «Сетелем Банк», но на её просьбы о реструктуризации или взыскании задолженности в судебном порядке было отказано. В конце 2017 года ООО «Сетелем Банк» обратилось в судебный участок № 186 Отрадненского района Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, ею было написано возражение на иск в связи с истечением срока исковой давности. Мировым судьей судебного участка № 186 Отрадненского района было вынесено решение об отказе в исковых требованиях ООО «Сетелем Банк» в связи с истечением срока исковой давности. Затем ООО «Сетелем Банк» переуступил право требования задолженности ООО «МКЦ» и ООО «МКЦ» вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, но мировым судьей было вынесено решение об отмене судебного приказа в связи с возражением ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2014г. между цедентом «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 128 193,11 рубля на цели личного потребления.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

По договору уступки прав (требований) № от 12.12.2017 г., заключенному между цедентом «Сетелем Банк» ООО и цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к должнику ФИО1 из кредитного договора № от 24.04.2014г.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 12.12.2017 г. задолженность должника составляет 228 975,96 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 116 425,36 рублей;

- задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 20 037,09рублей;

- задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 3 638,25 рублей;

- задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 88 875,26 рублей.

Собственный расчет ответчиком не представлен.

Условия, на которых между сторонами был заключен спорный кредитный договор, отражены в заявлении заемщика на получение кредита и в общих условиях потребительского кредита.

Подписав заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, порядком кредитования, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, порядком платежей, ответственностью за ненадлежащее исполнений условий договора, с полной стоимостью кредита, а также о всех тарифах банка по данной программе, о чем имеется подпись заемщика в указанном документе.

Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в силу п. 2.1.4 договора уступки прав (требований) № от 12.12.2017 г. возложена на банк. Взыскатель также направил в адрес должника уведомление-требование, в котором известил заемщика о замене кредитора и необходимости погашения имеющейся задолженности в десятидневный срок, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Таким образом, к новому кредитору ООО «МКЦ» перешли права (требования) из кредитного договора № от 24.04.2014 г. с ответчика ФИО1 в полном объеме, в том числе права на полученные проценты, неустойки и иные платежи.

Доводы ответчика о том, что в конце 2017 года ООО «Сетелем Банк» обращалось в судебный участок № 186 Отрадненского района Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по данному кредитному договору, ею было написано возражение на иск в связи с истечением срока исковой давности, и мировым судьей судебного участка № 186 Отрадненского района было вынесено решение об отказе в исковых требованиях ООО «Сетелем Банк» в связи с истечением срока исковой давности., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из ответов на запросы суда следует, что в период с 01.01.2017 по 29.12.2018 года гражданские дела с участием ответчика ФИО1 на судебных участках № 186 и 187 Отрадненского района не рассматривались.

Мировым судьей судебного участка № 188 Отрадненского района с участием ответчика ФИО1 рассматривалось гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору №, заключенному между сторонами 24.06.2012 года. Решением мирового судьи с/у № 188 от 12.04.2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Как видно, в указанном решении мирового судьи стороной по делу выступало иное кредитное учреждение и предметом спора являлся иной кредитный договор.

Ссылка ответчика на то, что после переуступки права требования ООО «Сетелем Банк» ООО «МКЦ» мировым судьей было вынесено решение об отмене судебного приказа в связи с возражением ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «МКЦ» исковых требований, поскольку мировым судьей данное дело по существу не рассматривалось.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из графика платежей следует, что срок окончания выплат по кредиту, то есть срок окончания исполнения – май 2018 года. Как видно, истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Кроме этого, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось на определённый период с учетом того, что судебный приказ мировым судьей с/у № 188 был принят 05.10.2018 года, а отменен по заявлению ответчика 22.10.2018 года.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования ООО «МКЦ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 490 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Межрегиональный коллекторский центр» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный коллекторский центр» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.04.2014 года в размере 228 975 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 95 копеек, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Судья С.А. Дербок