Приговор № 1-526/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-526/2019

38RS0034-01-2019-002679-28


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при помощнике судьи Шопконковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рушакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <...>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

****год, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зайдя путем свободного доступа в <адрес>, двери которой были открыты, заметил, что в комнате никого нет, после чего, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении данной комнаты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в комнате <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в комнате находится один, взял с подлокотника дивана, таким образом тайно похитив, принадлежащую П.1 портативную музыкальную колонку, в комплекте с флеш-картой объемом 4 Гб, проводом электропитания и зарядным устройством, стоимостью 2520 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным, сбыв его, причинив тем самым П.1 материальный ущерб в размере 2520 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству стороны защиты, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ****год около 14 часов 00 минут пришел в гости к родственнику С.3, который проживает по адресу: <адрес>, на третьем этаже, номер комнаты ему не известен. Они распивали спиртные напитки, через некоторое время закончился алкоголь и они решили подняться на пятый этаж, чтоб занять у знакомого денег, но знакомого дома не оказалось и С.3 пошел к себе домой, а он остался в коридоре и заметил, что дверь одной из комнат открыта и из комнаты доносится музыка. Он решил пройти в комнату, чтобы похить ценные вещи. Убедившись, что в комнате никого нет, так как никаких звуков, за исключением музыки, не слышал, он прошел в комнату и на подлокотнике дивана у окна увидел портативную колонку черного цвета, из которой доносилась музыка, колонка была подключена к электросети. Он взял колонку, так как хотел ее продать и на вырученные деньги купить алкоголь. Похитил колонку и вышел из комнаты, направился к магазину «<...> на <адрес>. Зайдя в торговый павильон, продал мужчине кавказкой национальности, колонку за 150 рублей, которые потратил на приобретение бутылки портвейна. О том, что похитил колонку в одной из комнат на пятом этаже в малосемейном общежитии, никому не говорил. С оценкой специалиста С.13, которая оценила похищенную им портативную колонку черного цвета, с флеш-картой и зарядным устройством в размере 2520 рублей согласен (т. № л.д. №, л.д. №, том № л.д. №

В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 частично подтвердил данные показания, пояснил, что в содеянном раскаивается, похитил принадлежащую П.1 колонку, которую сразу продал и купил спиртное. Однако в части вмененного ему незаконного проникновения в жилище дал противоречивые показания, а именно отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый ФИО1, пояснил, что в момент совершения преступления находился в сильном опьянении, в коридоре общежития, услышал из одной из комнат музыку, решил туда зайти и попросить сигарету, так как дверь комнаты была открыта, обратил внимание на колонку из которой играла музыка, понял, что в комнате никого нет и решил похитить колонку. В комнату зашел через открытую дверь, с целью хищения колонки.

Отвечая на вопросы защитника, подсудимый ФИО1 пояснил, что в комнату он зашел через незапертую дверь, услышав музыку и желая попросить сигарету, умысел на хищение возник у него уже в комнате, когда он в нее зашел и увидел, что ее хозяева отсутствуют, в комнате никого нет, лежит колонка, из которой играет музыка.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей П.1, не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая П.1 пояснила, что ****год весь день находилась дома одна по адресу: <адрес>. Около 15.00 часов пошла к соседке в комнату № которая расположена на том же этаже, покурить. Уходя, не закрыла дверь, так как собиралась выйти на непродолжительное время, при этом, музыку, включенную на портативной колонке, не отключила. Минут через 10-15, вернулась и заметила, что музыка не играет, подошла к кровати и обнаружила, что отсутствует колонка, сразу поняла, что в ее отсутствие неизвестное лицо проникло в комнату и похитило колонку, которая находилась на подлокотнике дивана. О краже она сказала соседке С.4, а ее супруг С.2, сказал, что когда возвращался домой, заметил, что возле ее двери находились двое молодых людей, которые проживают на третьем этаже. После чего, она обратилась в полицию с заявлением по факту кражи принадлежащего ей имущества. У нее была похищена музыкальная колонка, в корпусе черного цвета, размером 30*5 см., на момент кражи данная колонка находилась на зарядке, которую она приобретала в скупке, расположенной на остановке общественного транспорта <...> за 2800 рублей в феврале 2019 года, в комплект с колонкой входила флэш-карта. Общий ущерб от хищения составил 2800 рублей (том № л.д. №).

Дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая П.1 показала, что согласна с оценкой специалиста С.13, которая оценила портативную колонку черного цвета, в комплект которой входят флеш-карта и зарядное устройство, в 2520 рублей (том № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.3 пояснил, что ****год они с ФИО1 распивали водку, после чего ФИО1 ушел. Спустя день или два к нему подошел С.2 и поинтересовался не видел ли он Антона, пояснил, что последний украл колонку. В какой момент ФИО1 украл данную колонку, а также поднимался ли он к соседям, он не видел. С ФИО1 они встретились уже в отделе полиции, о случившемся с ФИО1 не разговаривал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.10 пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 Совместно они проживают с мая 2018 года по адресу: <адрес>. Также с ними проживают мать и брат ФИО1, в феврале 2019 года у них родилась дочь. Может охарактеризовать его как спокойного, внимательного и хорошего отца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.1 пояснила, что проживает совместно с сыновьями в общежитии по адресу: <адрес> с 1996 года. Данная комната ей была выделена авиазаводом, площадью 18 кв.м. По факту кражи музыкальной колонки со слов сына ей известно, что он зашел в комнату, где проживала его знакомая, ее дома не оказалось, поэтому он похитил колонку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: <адрес> В настоящее время по данному адресу проживает его мать и брат с семьей. По факту кражи музыкальной колонки ему известно, что ФИО1 находясь в общежитии по адресу: <адрес> вынес ее из одной из комнат.

Допрошенная в судебном заседании специалист С.13 пояснила, что работает экспертом-товароведом в ООО <...>». Следователем ей был предоставлен протокол допроса потерпевшей, а также фото музыкальной колонки с флеш картой. В ходе изучения материала было установлено, что портативная колонка в корпусе черного цвета, с флеш-картой розового цвета была приобретена в скупке в феврале 2019 года. Со слов потерпевшей, она была приобретена за 2800 рублей, документов, подтверждающих стоимость и дату покупки, не имелось. Для оценки обычно используется два метода: первый - если имеются чеки и иные документы, подтверждающие стоимость, второй – сравнительный, если документы отсутствуют. В данном случае применялся сравнительный метод. Ею были изучены интернет-сайты с подобными товарами, и было установлено, что стоимость аналогичных товаров находится в диапазоне от 820 до 6950 рублей. Цена, названная потерпевшей была принята как стартовая для дальнейших расчетов, кроме того, колонка находилась в незначительной эксплуатации у потерпевшей, поскольку была приобретена в феврале 2019 года. Для этого она применила коэффициент для расчета конечной стоимости, так как при эксплуатации, обязательно снижается качество и стоимость товара. Согласно таблице оценки и выявления коэффициента эксплуатации для переносной акустической аппаратуры предусмотрен коэффициент 20% за каждый год эксплуатации. Поскольку данная колонка находилась в эксплуатации более 2 месяцев, то она взяла коэффициент в размере 10% за полгода износа. То есть стоимость по состоянию на ****год составила 2520 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С.2, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.2, пояснил, что ****год около 15 часов 00 минут вернулся домой. Когда поднимался по лестнице, в коридоре 5 этажа увидел двух мужчин, в одном из которых узнал соседа с 3 этажа. Он прошел к себе, где находилась С.4. Спустя несколько минут, к ним пришла П.1, которая сообщила, что несколько минут назад, когда она курила на лестнице, к ней в квартиру кто-то проник, так как она не закрыла дверь, и похитил ее колонку, с установленной в ней флеш-картой. Выслушав П.1, он рассказал, что видел в коридоре 5 этажа около двери в квартиру П.1 двое мужчин, один из которых проживал в их общежитии на 3 этаже. После чего, П.1 позвонила в отдел полиции и заявила о краже ее имущества.

Спустя несколько дней, он, возвращаясь домой, в общежитии на лестнице 3 этажа встретил мужчину, которого видел ****год и узнал, что того зовут С.3 из комнаты 79 на 3 этаже их дома, и что второй мужчина является С.3 родственником, данные которого – ФИО1 (том № л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С.14, не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.14, пояснила, что имеет прописку по адресу: <адрес>, данную комнату в общежитии она сдает. В апреле 2019 года она сдавала ее П.1. ****год около 14.30 часов она пришла к П.1 в гости, в это время в комнате играла музыка из колонки черного цвета, которая находилась на подлокотнике дивана. Спустя 30 минут они решили пойти покурить и зайти к С.4, проживающей на том же этаже, когда они уходили, то П.1 дверь квартиры не закрыла. Через 10 минут они с П.1 вернулись, П.1 заметила, что не играет музыка и обнаружила, что ее колонка похищена (том № л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С.4, не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.4, пояснила, что ****год около 15.00 часов к ней в гости пришли ее знакомые П.1 и А.1, с которыми они вышли в коридор покурить. Они курили и разговаривали около 10-15 минут. После чего, пошли по своим квартирам. Спустя несколько минут к ней пришла П.1 и сообщила, что у нее из квартиры похитили музыкальную колонку с флеш-картой (том № л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С.15, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.15, пояснил, что подрабатывает в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ****год в вечернее время в магазин зашел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у которого была музыкальная колонка, в которой находилась флеш-карта серо - розового цвета и кабель от данной колонки. Мужчина предложил ее приобрести, пояснил, что это его личная колонка. Он проверил ее рабочее состояние и предложил за нее 150 рублей. Мужчину данная сумма устроила, после чего, он передал последнему 150 рублей, а себе забрал колонку для личного использования, так как она была в хорошем состоянии. В настоящий момент колонка, флешкарта и провод к ней находятся у него, готов выдать добровольно. (том № л.д. №).

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении данного преступления, являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Заявление П.1 от ****год, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем свободного доступа, незаконно проникло в <адрес> и похитило ее имущество (том № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления - помещение комнаты 146 <адрес>А/2 по <адрес> г. Иркутска ( том 1 л.д.10-14).

Протокол выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля С.15 изъята музыкальная колонка в корпусе черного цвета в комплекте с флеш-картой розового цвета и зарядным устройством черного цвета (том № л.д. №

Протокол осмотра предметов и документов от ****год, в ходе которого осмотрена музыкальная колонка в корпусе черного цвета в комплекте с флеш-картой розового цвета и зарядным устройством черного цвета. Указанный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого, не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает все изложенные выше показания достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи имущества П.1

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая же исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что наличие у ФИО1 умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище П.1, а именно тот факт, что проникновение в жилище имело место именно с целью совершения кражи, не доказано.

Так, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи, поэтому при квалификации действий виновного по данному признаку необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Стороной обвинения не представлено бесспорных и достаточных доказательств наличия у виновного умысла на проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества. Так, судом объективно установлено, что ФИО1, зашел в комнату <адрес> путем свободного доступа, через открытую дверь, после чего, похитил находящееся в комнате имущество потерпевшей. Однако, момент возникновения у него умысла на хищение, установлен органами следствия только исходя из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и никакими иными, объективными доказательствами не подтверждается. В судебном заседании, показания ФИО1 в данной части противоречивы и непоследовательны, момент возникновения у него умысла на хищение указывается подсудимым различно, в зависимости от формулировки задаваемых ему стороной защиты и обвинения, вопросов.. Учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие у него расстройства личности органической этиологии и отсутствие совокупности каких-либо иных доказательств, подтверждающих незаконность проникновения ФИО1 в жилище П.1, руководствуясь принципом законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о недоказанности незаконного проникновения ФИО1 в жилище потерпевшей с целью совершения кражи и совершении им преступления, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и исключении из предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Оснований сомневаться в стоимости похищенного у суда оснований не имеется, поскольку стоимость установлена не только показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, но и показаниями специалиста С.13, допрошенной в судебном заседании, с выводами которой согласился подсудимый.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества П.1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, однако был консультирован.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности органической этиологии. Однако, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого.

Из исследованной судом бытовой характеристики следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Суд установил в действиях подсудимого наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно указал место сбыта похищенного имущества, принял участие в следственных действиях, изобличая себя в совершении преступления. Похищенное имущество в полном объеме возвращено потерпевшей П.1 следователем, в результате его изъятия в ходе проведения следственных действий.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения оказало влияния на поведение ФИО1 и в том числе, послужило причиной совершения им преступления - хищения имущества, принадлежащего П.1

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд считает, что ему должно быть назначено наименее тяжкое наказание из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа. Принимая данное решение, суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, личности подсудимого - обстоятельств его жизни, материального положения и состояния здоровья.

Суд считает, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: копию медицинской карты на имя ФИО1, хранящуюся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; портативную музыкальную колонку с флеш-картой, проводом электропитания и зарядным устройством, переданную на ответственное хранение потерпевшей П.1 – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова