Решение № 12-96/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-96/2019

<данные изъяты>

№ 12-96/2019


РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Архиповой В.А., с участием начальника отдела судебных приставов по Шекснинскому району старшего судебного пристава ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шекснинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес>, она отказалась ознакомиться с постановлением о принудительном приводе и проследовать в служебный автомобиль, закрыла калитку, зашла в дом и закрыла входную дверь, проигнорировав требования судебных приставов, чем препятствовала осуществлению принудительного привода по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, так как ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она не отказывалась ознакомиться с постановлением о принудительном приводе и проследовать в автомобиль для доставки к приставу-исполнителю. Судебному приставу-исполнителю ФИО3 неоднократно направлялись заявления и письма о том, что судебное решение ей обжалуется в надзорную инстанцию, также она подавала заявление о приостановлении исполнительного производства и заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, неоднократно были поданы заявления об отложении исполнительных действий. Однако ее обращения приставом-исполнителем ФИО3 проигнорированы.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Начальник отдела судебных приставов по Шекснинскому району старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как действия судебных приставов по осуществлению принудительного привода ФИО2 были законными и обоснованными, решение о приостановлении исполнительных действий судом в предусмотренном законом порядке не принималось, за разъяснением порядка исполнения решения суда ФИО2 в Шекснинский районный суд с соответствующим заявлением не обращалась. ФИО2 уклоняется от исполнения решения суда.

Суд, выслушав начальника отдела судебных приставов по Шекснинскому району старшего судебного пристава ФИО1, изучив материалы дела, полагает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Доводы ФИО2 о том, что она не препятствовала законной деятельности судебных приставов, опровергаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она отказалась подчиниться законным требованиям судебных приставов. Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава может выражаться как в действиях гражданина, так и в его бездействии. Ссылки ФИО2 на то обстоятельство, что она не могла исполнить требования судебных приставов ввиду состояния ее здоровья, ничем не подтверждаются. Доводы ФИО2 о том, что сам по себе принудительный привод был незаконен, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО2 надлежащим образом была извещена о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю в связи с возбуждением в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП. Поскольку от явки по вызову судебного пристава-исполнителя ФИО3 уклонилась, в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о ее принудительном приводе.

Доводы ФИО2 о том, что она предпринимает попытки обжаловать решение суда в кассационном порядке, также не могут быть приняты во внимание, так как судом соответствующей инстанции решение о приостановлении исполнительных действий не принималось, более того, 02 августа 2019 года определением судьи Вологодского областного суда ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. Нарушений норм процессуального права при производстве по настоящему делу мировым судьей не допущено. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.В. Денисова

Копия верна.

Судья А.В. Денисова

Секретарь: