Апелляционное определение № 33-3091/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Сапожников Д.В. Дело №33-3091/2026 (№2-4999/2025)

24RS0056-01-2024-009507-51

2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО31 Михаила Георгиевича к ФИО32 Лидии Анатольевне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании шлагбаумом, предоставить финансовую отчетность по сбору и расходованию собранных денежных средств, документов, подтверждающих законность установки шлагбаума, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО33 Л.А.,

по апелляционной жалобе ФИО34 Е.Е.,

по апелляционной жалобе ФИО35 Г.В.,

по апелляционной жалобе ФИО36 Д.А.,

по апелляционной жалобе ФИО37 Н.С.,

по апелляционной жалобе ФИО38 А.В.,

по апелляционной жалобе ФИО39 Е.Н.,

по апелляционной жалобе ФИО40 В.Ю.,

по апелляционной жалобе ФИО41 Ж.С.,

по апелляционной жалобе ФИО42 В.И.,

по апелляционной жалобе ФИО43 С.Ю.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО44 Михаила Георгиевича к ФИО45 Лидии Анатольевне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании шлагбаумом, предоставить финансовую отчетность по сбору и расходованию собранных денежных средств, документов, подтверждающих законность установки шлагбаума, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на ФИО46 Лидию Анатольевну, <дата> года рождения обязанность предоставить ФИО47 Михаилу Георгиевичу, <дата> года рождения документы, подтверждающие установку шлагбаумов на въезде на придомовую территорию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, отчет по сбору денежных средств, их расходованию за период с 2020 года по 2024 год по содержанию и обслуживания шлагбаумов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО48 Михаила Георгиевича к ФИО49 Лидии Анатольевне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании шлагбаумом, взыскании судебной неустойки отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО50 М.Г. обратился в суд с иском к ФИО51 Л.А., ООО «Управляющая компания «Весенний двор» о возложении обязанности не чинить препятствий, связанных с ограничением и запретом проезда (прохода) к домовладению, взыскании неустойки, мотивируя тем, что он является собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На основании протокола № от <дата>, силами и средствами собственников дома во дворе дома установлен шлагбаум. Ответчик и третье лицо ООО «УК «Весенний двор» своими действиями незаконно самовольно круглосуточно препятствуют, ограничивают и запрещают проезд истцу и членам его семьи через придомовую территорию к домовладению истца, обуславливая этот запрет наличием задолженности по оплате эксплуатации шлагбаума и аварийных въездных ворот. Шлагбаум и аварийные въездные ворота установлены на единственном подъезде к дому истца. Ответчик в досудебном порядке на протяжении длительного времени игнорирует требование истца о нечинении препятствий в пользовании своим имуществом, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. С учетом уточнения требований просил обязать ответчиков не чинить препятствий ему и членам его семьи, связанных с ограничением и запрещением проезда к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>; обязать ФИО52 Л.А. при смене замка на воротах незамедлительно предоставлять комплект ключей (ему и его семье), а также восстановить беспрепятственный проезд через шлагбаум (ему и его семье), в случае неисполнения взыскивать с ответчика в свою истца 2 000 рублей, за каждый день просрочки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ответчика предоставить полный пакет документов, подтверждающих законность установки шлагбаума (разрешение от службы пожарного надзора, разрешение от ГИБДД и др.), обязать ответчика предоставить отчетность по сбору и расходованию собранных средств за 2020 – 2024 года.

Определением суда от <дата> принят отказ ФИО53 М.Г. от исковых требований к ООО «Управляющая компания «Весенний двор» в части исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия ему и членам его семьи, связанные с ограничением и запрещением проезда (прохода) к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, предоставлении в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу прав неограниченного проезда к дому транспортных средств, находящихся во владении и пользовании у него и членов его семьи; взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, до момента фактического исполнения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО54 Л.А. просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО55 М.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем она заявляла в суде первой инстанции, однако судом данному доводу оценка не дана. Указывает, что удовлетворяя исковые требования ФИО56 М.Г. суд допустил грубую процессуальную ошибку, поскольку финансовая отчетность многоквартирного дома по сбору денежных средств и по их расходованию по содержанию и обслуживанию ограждающего оборудования (шлагбаумов) содержит персональные данные не только истца, но и других лиц - жильцов многоквартирного дома, которые своего согласия на предоставление своих персональных данных не давали, о чем суду представлено коллективное заявление от <дата>, однако судом данный довод проигнорирован.

В апелляционной жалобе ФИО63 Е.Е. просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО58 М.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ФИО57 Л.А. заявляла в суде первой инстанции, однако судом данному доводу оценка не дана. Указывает, что удовлетворяя исковые требования ФИО59 М.Г. суд допустил грубую процессуальную ошибку, поскольку финансовая отчетность многоквартирного дома по сбору денежных средств и по их расходованию по содержанию и обслуживанию ограждающего оборудования (шлагбаумов) содержит персональные данные не только истца, но и других лиц - жильцов многоквартирного дома, которые своего согласия на предоставление своих персональных данных не давали, о чем суду представлено коллективное заявление от <дата>, однако судом данный довод проигнорирован.

В апелляционной жалобе ФИО64 Г.В. просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО61 М.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ФИО60 Л.А. заявляла в суде первой инстанции, однако судом данному доводу оценка не дана. Указывает, что удовлетворяя исковые требования ФИО62 М.Г. суд допустил грубую процессуальную ошибку, поскольку финансовая отчетность многоквартирного дома по сбору денежных средств и по их расходованию по содержанию и обслуживанию ограждающего оборудования (шлагбаумов) содержит персональные данные не только истца, но и других лиц - жильцов многоквартирного дома, которые своего согласия на предоставление своих персональных данных не давали, о чем суд представлено коллективное заявление от <дата>, однако судом данный довод проигнорирован.

В апелляционной жалобе ФИО65 Д.А. просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО67 М.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ФИО66 Л.А. заявляла в суде первой инстанции, однако судом данному доводу оценка не дана. Указывает, что удовлетворяя исковые требования ФИО68 М.Г. суд допустил грубую процессуальную ошибку, поскольку финансовая отчетность многоквартирного дома по сбору денежных средств и по их расходованию по содержанию и обслуживанию ограждающего оборудования (шлагбаумов) содержит персональные данные не только истца, но и других лиц - жильцов многоквартирного дома, которые своего согласия на предоставление своих персональных данных не давали, о чем суду представлено коллективное заявление от <дата>, однако судом данный довод проигнорирован.

В апелляционной жалобе ФИО69 Н.С. просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО70 М.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что удовлетворяя исковые требования ФИО71 М.Г. суд допустил грубую процессуальную ошибку, поскольку финансовая отчетность многоквартирного дома по сбору денежных средств и по их расходованию по содержанию и обслуживанию ограждающего оборудования (шлагбаумов) содержит персональные данные не только истца, но и других лиц - жильцов многоквартирного дома. Между тем, она своего согласия на предоставление своих персональных данных не давала, к участию в деле не привлечена. Кроме того, получение жильцами многоквартирного дома тех или иных сведений о деятельности по управлению общим имуществом МКД находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и носит исключительно внесудебный порядок, однако доказательств соблюдения истцом внесудебного порядка не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО72 А.В. просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО74 М.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ФИО73 Л.А. заявляла в суде первой инстанции, однако судом данному доводу оценка не дана. Указывает, что удовлетворяя исковые требования ФИО75 М.Г. суд допустил грубую процессуальную ошибку, поскольку финансовая отчетность многоквартирного дома по сбору денежных средств и по их расходованию по содержанию и обслуживанию ограждающего оборудования (шлагбаумов) содержит персональные данные не только истца, но и других лиц - жильцов многоквартирного дома, которые своего согласия на предоставление своих персональных данных не давали, о чем суду представлено коллективное заявление от <дата>, однако судом данный довод проигнорирован.

В апелляционной жалобе ФИО76 Е.Н. просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО78 М.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ФИО77 Л.А. заявляла в суде первой инстанции, однако судом данному доводу оценка не дана. Указывает, что удовлетворяя исковые требования ФИО79 М.Г. суд допустил грубую процессуальную ошибку, поскольку финансовая отчетность многоквартирного дома по сбору денежных средств и по их расходованию по содержанию и обслуживанию ограждающего оборудования (шлагбаумов) содержит персональные данные не только истца, но и других лиц - жильцов многоквартирного дома, которые своего согласия на предоставление своих персональных данных не давали, о чем суду представлено коллективное заявление от <дата>, однако судом данный довод проигнорирован.

В апелляционной жалобе ФИО80 В.Ю. просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО82 М.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ФИО81 Л.А. заявляла в суде первой инстанции, однако судом данному доводу оценка не дана. Указывает, что удовлетворяя исковые требования ФИО83 М.Г. суд допустил грубую процессуальную ошибку, поскольку финансовая отчетность многоквартирного дома по сбору денежных средств и по их расходованию по содержанию и обслуживанию ограждающего оборудования (шлагбаумов) содержит персональные данные не только истца, но и других лиц - жильцов многоквартирного дома, которые своего согласия на предоставление своих персональных данных не давали, о чем суду представлено коллективное заявление от <дата>, однако судом данный довод проигнорирован.

В апелляционной жалобе ФИО84 Ж.С. просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО86 М.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ФИО85 Л.А. заявляла в суде первой инстанции, однако судом данному доводу оценка не дана. Указывает, что удовлетворяя исковые требования ФИО87 М.Г. суд допустил грубую процессуальную ошибку, поскольку финансовая отчетность многоквартирного дома по сбору денежных средств и по их расходованию по содержанию и обслуживанию ограждающего оборудования (шлагбаумов) содержит персональные данные не только истца, но и других лиц - жильцов многоквартирного дома, которые своего согласияе на предоставление своих персональных данных не давали, о чем суду представлено коллективное заявление от <дата>, однако судом данный довод проигнорирован.

В апелляционной жалобе ФИО88 В.И. просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО90 М.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что удовлетворяя исковые требования ФИО91 М.Г. суд допустил грубую процессуальную ошибку, поскольку финансовая отчетность многоквартирного дома по сбору денежных средств и по их расходованию по содержанию и обслуживанию ограждающего оборудования (шлагбаумов) содержит персональные данные не только истца, но и других лиц - жильцов многоквартирного дома, которые как и он своего согласия на предоставление своих персональных данных не давали, к участию в деле лон не привлечен. Кроме того, получение жильцами многоквартирного дома тех или иных сведений о деятельности по управлению общим имуществом МКД находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и носит исключительно внесудебный порядок, однако доказательств соблюдения истцом внесудебного порядка не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО89 С.Ю. просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО92 М.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что удовлетворяя исковые требования ФИО93 М.Г. суд допустил грубую процессуальную ошибку, поскольку финансовая отчетность многоквартирного дома по сбору денежных средств и по их расходованию по содержанию и обслуживанию ограждающего оборудования (шлагбаумов) содержит персональные данные не только истца, но и других лиц - жильцов многоквартирного дома. Между тем, он своего согласия на предоставление своих персональных данных не давал, к участию в деле не привлечен. Кроме того, получение жильцами многоквартирного дома тех или иных сведений о деятельности по управлению общим имуществом МКД находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и носит исключительно внесудебный порядок, однако доказательств соблюдения истцом внесудебного порядка не представлено.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя ФИО94 Л.А. - ФИО14, ФИО95 Е.Е., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО96 Михаил Георгиевич, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения №, договором на передачу квартиры от <дата> (том 1, л. <...>).

<дата> ФИО97 М.Г. обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по факту самоуправных действий в отношении ФИО98 Л.А. (том 1, л.д. 14-19). По данному заявлению зарегистрирован КУСП №, УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО15 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата> (том 1, л. д. 12-13).

ФИО99 М.Г. обращался в адрес ответчика ФИО100 Л.А. с претензией, в которой просил предоставить финансовую отчетность о количестве собранных средств и их использовании за 2020-2022 годы с предоставлением финансовых документов, подтверждающих расходы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 2009 года, разрешены вопросы:

- Выбор председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению, подписанию протоколов внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома: а) ФИО101 Ж.С.: б) ФИО102 Н.Б.

- Утверждение установки ограждения на дворовой территории, расположенной по адресу <адрес> за счет средств собственников жилых и нежилых помещений на сумму от 300 руб. до З тыс. руб. с помещения, исходя из расчета общей стоимости устанавливаемого оборудования.

- Выбор Уполномоченного от собственников помещений многоквартирного <адрес> собственника помещения ФИО104 Л.А.

- Предоставление уполномоченному собственниками лицу ФИО103 Л.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, имеющий паспорт: серия № №, выдан УВД <адрес>а <адрес>, право от своего имени представлять интересы собственников помещений во всех органах местного самоуправления, правоохранительных органах, организациях различных форм собственности по вопросам установки ограждения на дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>

- Определить место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений - местоположение управляющей компании.

По первому вопросу – голосование: «за» - 56,48%, «против» - 0%, «воздержался» - 0%, решение по первому вопросу повестки дня принято; по второму вопросу – голосование: «за» - 56,48%, «против» - 0%, «воздержался» - 0%, решение по второму вопросу повестки дня принято; по третьему вопросу – голосование: «за» - 56,48%, «против» - 0%, «воздержался» - 0%, решение по третьему вопросу повестки дня принято; по четвертому вопросу – голосование: «за» - 56,48%, «против» - 0%, «воздержался» - 0%, решение по четвертому вопросу повестки дня принято (Том №, л.д. 131-171).

Согласно материалам дела об административном правонарушении №, <дата> по адресу <адрес>, ФИО17 выполнялись работы по ремонту аварийных въездных ворот и в тот момент, когда он готовился к сварочным работам к воротам подъехал ФИО105 М.Г., подошел к воротам и неожиданно и резко дернул ФИО17 за шею в свою сторону, и если бы Брикун не подставил руку, то ударился лицом об решетку на воротах, от данных действий ФИО17 испытал физическую боль, которая по сей день дает о себе знать. После этого ФИО106 М.Г. пошёл к автомобилю, взял зубило и молоток, подошел к воротам и стал бить молотком, сбивая петли, и в этот момент сам нанес себе удар по левой кисти, после чего пригрозил Брикуну, если тот будет ему мешаться. В момент конфликта присутствовали ФИО2 и ФИО1, которые все видели, а после того, как ФИО108 М.Г. схватил ФИО17 за шею, ФИО2 стала снимать все на видео, просит привлечь ФИО107 М.Г. к установленной законом ответственности.

ФИО109 М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Вина ФИО110 М.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается рапортом от <дата>, объяснениями и заявлением ФИО17 от <дата>, от <дата>, объяснениями ФИО18 от <дата>, направлением на госпитализацию № от <дата>.

В материалах дела имеется открытое письмо в поддержку ФИО111 Л.А. по поводу обслуживания придомового оборудования: ворота, калитки, шлагбаум, согласно которому собственники квартир, расположенных в квадрате двора по <адрес>, 147, <адрес>,124 выражают большую озабоченность ситуацией, которая складывается вокруг шлагбаумов и ворот. Истец не платит за услуги по въезду во двор и совершает нападки на ФИО112 Л.А. (том 1, л. д. 69-72).

Решением Совета МКД по адресу <адрес>, МКД по адресу <адрес>, МКД по адресу <адрес>, МКД по адресу <адрес>, МКД по адресу <адрес> принято: «В связи с тем, что повысилась стоимость деталей, оборудования, услуги обслуживания, а также после установки шлагбаума, установлены доводчики на четырех калитках по адресам: Диктатуры Пролетариата, <адрес>, Урицкого, <адрес>, Карла Маркса, <адрес> (2 доводчика и считыватели), абонентская плата на обслуживание с <дата> с суммы 100 руб. в месяц увеличена до 150 руб.» (том 1, л. д. 190).

Решением от <дата> принято:

- «Уполномочить собственника <адрес> по адресу <адрес>, ФИО113 Лидию Анатольевну, председателя совета многоквартирного дома осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ) и общего имущества на прилегающей территории двора (в частности шлагбаум, калитки).

- Предоставить ФИО114 Л.А. право заключать и подписывать договора по установке и обслуживанию шлагбаума, калиток по периметру пяти домов (<адрес>).

- Поручить ФИО115 Л.А. осуществлять контроль за работой, износом, ремонтом данного оборудования (шлагбаума, калиток).

- Назначить ФИО116 Л.А. ответственной за сбор денежных средств с собственников жилья за использование шлагбаума и калиток.

- Уполномочить ФИО117 Л.А. выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме по делам, связанным с работой и обслуживанием оборудования двора (шлагбаум, калитки) - том №, л. д. 199.

Согласно справке, представленной в материалы дела ФИО118 Л.А. от <дата> – по состоянию на <дата> ФИО119 М.Г., проживающий по адресу <адрес> имеет задолженность по оплате взносов на обслуживание ограждающегося оборудования по периметру двора. За период с <дата> по <дата> включительно задолженность составляет 2400 руб. за два автомобиля, из расчета 150 руб. в месяц абонентская плата с одного автовладельца. (том 2, л. д. 8).

Согласно бланку внесения оплаты за период с 2021 года по 2022 года, последняя дата оплаты ФИО120 М.Г. была в январе 2021 года. Согласно бланку внесения оплат за период с 2022 года по 2023 года, последняя дата оплаты ФИО3 была в январе 2022 года (том 2, л. д. 9-10).

Распоряжением администрации <адрес> от <дата> № ФИО121 Л.А. разрешена установка двух временных автоматических шлагбаумов на земельном участке по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет, в соответствии с прилагаемой схемой размещения (том 2, л. д. 25).

Как следует из ответа Главного управления МЧС России по <адрес> от <дата> №№, в октябре 2023 года в Главное управление МЧС России по <адрес> поступило обращение о нарушении требований пожарной безопасности в части возможности проезда пожарной техники на придомовую территорию многоквартирных жилых домов (<адрес>). Руководствуясь требованием ч. 2 ст. 66 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п.п. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в прокуратуру <адрес> было направлено заявление о согласовании проведения внепланового инспекционного визита в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Весенний двор» (далее - ООО УК «Весенний двор»), осуществляющего управление многоквартирными жилыми домами по адресам: <адрес> в согласовании проведения внепланового инспекционного визита было отказано. Вместе с тем, прокуратурой указано на возможность осуществления полномочий по реализации профилактического мероприятия в виде объявления предостережения контролируемому лицу.

Как следует из письменных возражений ответчика, ФИО122 Л.А. с исковыми требованиями не согласна ввиду того, что препятствий для въезда во двор у истца и членов его семьи не было и нет. В материалах гражданского дела, представленных истцом, имеются протоколы и решения общих собраний жителей двора об ограждении двора и установлении двух въездов во двор со шлагбаумом, отпирающимся по телефонному звонку и аварийный, запирающийся на замок. Аварийный въезд предназначен для въезда во двор крупногабаритных мусоровозов, пожарных машин, строительной техники. Это автокраны, бульдозеры, экскаваторы. Эта техника через ворота со шлагбаумом проехать не может, так как не хватает площади этой части двора для маневра. Обслуживание обоих проездов требует определённых затрат: оплата корпоративной телефонной связи для подъёма шлагбаума телефонным звонком, профилактика и ремонт электроники шлагбаума и калиток для прохода жильцов во двор, замена вышедших из строя замков на аварийных воротах. Поэтому, жители нашего двора на общем собрании решили собирать с автовладельцев по 100 рублей ежемесячно на эти нужды и обязали меня собирать эти деньги и вести учёт расходам на содержание ограды и въездов во двор. Решения принимались единогласно при достаточном кворуме. Это не предполагает получение какого-либо вознаграждения для ответчика. Протоколы этих собраний представлены истцом суду и находятся в материалах дела. Истец с 2014 года по январь 2022 года также вносил эти платежи. По его инициативе эту плату подняли до 150 рублей в месяц. С января 2022 года и 8 месяцев 2023 года истец стал пользоваться автоматическим шлагбаумом и калитками без оплаты, поэтому был исключён из базы пользователей. Имея на семью 4 легковых машины, для беспрепятственного въезда во двор, он стал на аварийных воротах ломать замки. Чтобы этого не происходило она (ФИО123 Л.А.) дала истцу ключи от замка лично, через соседей по двору, при свидетелях, чтобы истец не говорил, что ключи не получал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 1, л. д. 73-74).

В материалах дела имеется коллективное заявление от <дата>, согласно которому ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, своего согласия на предоставление ФИО124 М.Г. своих персональных данных не давали, не дают и не собираются давать в будущем. Более того, категорически против предоставления ФИО125 М.Г. своих персональных данных иными физическими и юридическими лицами, поскольку персональные данные защищены Федеральным законом от <дата> № 152-ФЗ «О персональных данных» и могут предоставляться иным лицам только в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, либо на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведённом на основании и в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае же, если суд при рассмотрении указанного дела обяжет предоставить ФИО126 М.Г. финансовую и другую документацию, содержащую персональные данные в отсутствие на то согласия жильцов, то каждый из вынужден будет подать апелляционную жалобу на такое решение суда, так как оно будет прямо затрагивать их законные права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. При этом, судом учтено, что ФИО127 Л.А. по решению от <дата> является уполномоченным лицом от собственников помещений многоквартирного <адрес>, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих установку шлагбаумов на въезде на придомовую территорию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, а также по предоставлению финансовой отчетности по сбору денежных средств, их расходованию за период с 2020 года по 2024 год по содержанию и обслуживания шлагбаумов по вышеуказанным адресам лежит на ФИО129 Л.А., в связи с чем суд посчитал возможным возложить на ответчика обязанность предоставить ФИО128 М.Г. документы, подтверждающие установку шлагбаумов на въезде на придомовую территорию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, отчет по сбору денежных средств на их установку, их расходованию за период с 2020 года по 2024 год по содержанию и обслуживанию шлагбаумов.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО130 М.Г. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании шлагбаумом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия препятствий для проезда на личном транспортном средстве истца и членов его семьи на территорию многоквартирного дома. Также суд не нашел правовых оснований для взыскания с ФИО131 Л.А. судебной неустойки.

Решение суда в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда в части наличия оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить ФИО132 М.Г., документы, подтверждающие установку шлагбаумов на въезде на придомовую территорию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, отчет по сбору денежных средств, их расходованию за период с 2020 года по 2024 год, по содержанию и обслуживания шлагбаумов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления дома. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 названной статьи к компетенции общего собрания, в числе прочего, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, о порядке получения денежных средств, предусмотренных договорами и соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; об определении лица, который уполномочен от имени собственников помещений подавать различные заявления в уполномоченные органы по вопросам, указанным в данной статье, а также по другим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников.

В силу части 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета МКД в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Следовательно, совет МКД представляет собой законодательно установленный вид самоорганизации собственников помещений в конкретном доме.

Как следует из содержания статьи 161.1 ЖК РФ, определяющей условия и порядок создания Совета МКД, его компетенцию, такой Совет выступает в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в доме и призван обеспечить выполнение решений общего собрания собственников.

В свою очередь, председатель Совета действует как специально уполномоченный общим собранием МКД член данного Совета, осуществляющий руководство текущей деятельностью Совета и подотчетный только общему собранию собственников помещений в МКД.

Из указанных положений закона следует, что общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников, в том числе в суде, не только управляющую компанию, но и других лиц.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 2009 года, разрешены вопросы:

- Выбор председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению, подписанию протоколов внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома: а) ФИО133 Ж.С.: б) ФИО134 Н.Б.

- Утверждение установки ограждения на дворовой территории, расположенной по адресу <адрес> за счет средств собственников жилых и нежилых помещений на сумму от 300 руб. до 3 тыс. руб. с помещения, исходя из расчета общей стоимости устанавливаемого оборудования.

- Выбор Уполномоченного от собственников помещений многоквартирного <адрес> собственника помещения ФИО136 Л.А.

- Предоставление уполномоченному собственниками лицу ФИО135 Л.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, имеющий паспорт: серия № №, выдан УВД <адрес>а <адрес>, право от своего имени представлять интересы собственников помещений во всех органах местного самоуправления, правоохранительных органах, организациях различных форм собственности по вопросам установки ограждения на дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>

- Определить место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений - местоположение управляющей компании.

Решением от <дата> принято:

- Уполномочить собственника <адрес> по адресу <адрес> ФИО137 Лидию Анатольевну, председателя совета многоквартирного дома осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ) и общего имущества на прилегающей территории двора (в частности шлагбаум, калитки).

- Предоставить ФИО138 Л.А. право заключать и подписывать договоры по установке и обслуживанию шлагбаума, калиток по периметру пяти домов (<адрес>).

- Поручить ФИО139 Л.А. осуществлять контроль за работой, износом, ремонтом данного оборудования (шлагбаума, калиток).

- Назначить ФИО141 Л.А. ответственной за сбор денежных средств с собственников жилья за использование шлагбаума и калиток.

- Уполномочить ФИО140 Л.А. выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме по делам, связанным с работой и обслуживанием оборудования двора (шлагбаум, калитки) (том 1, л. д. 199).

В соответствии с ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ полномочия председатель совета дома осуществляет на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений. Председатель совета дома в отношениях с третьими лицами выступает не от своего имени, а от имени и в интересах собственников помещений.

Вместе с тем, утверждение отчета председателя совета МКД о проделанной работе, в том числе о расходовании собранных средств собственников, в соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Общее собрание вправе утвердить полностью или в части либо не принять отчет председателя совета МКД, признать соответствие или не соответствие интересам собственников решений и действий председателя совета МКД, в частности о месте хранения собранных денежных средств, основании и размере их расходования, достаточности представленных в подтверждение их несения доказательств, необходимых мерах реагирования на совершенные действия председателя совета МКД, в том числе, если эти действия и расходы были осуществлены без предварительного решения общего собрания по вопросам, когда такое решение требуется, либо денежные средства были использованы не в соответствии с целями, на которые были собраны.

Таким образом, ответчик не является лицом, которое вправе самостоятельно, без решения общего собрания разрешать вопросы об определении места аккумулирования собранных во исполнение решения общего собрания собственников денежных средств, обоснованности и достаточности подтверждения их расходования, поскольку это входит в полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Также, предоставление документов, подтверждающих установку шлагбаумов на въезде на придомовую территорию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, отчет по сбору денежных средств, их расходованию за период с 2020 года по 2024 год по содержанию и обслуживания шлагбаумов, не предусмотрено статьей 161.1 ЖК РФ и протоколами общих собраний.

Кроме того, истребуемые истцом документы содержат персональные данные собственников помещений многоквартирного дома, суммы оплат и задолженностей соответствующих собственников. Сведений о согласии собственников помещений многоквартирного дома на раскрытие данной информации в материалы дела не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО142 Л.А. о возложении на нее обязанности предоставить ФИО143 М.Г. документы, подтверждающие установку шлагбаумов на въезде на придомовую территорию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, отчет по сбору денежных средств, их расходованию за период с 2020 года по 2024 год по содержанию и обслуживания шлагбаумов.

Ссылка заявителей жалоб на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что впервые ФИО144 М.Г. обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу предоставить финансовую отчетность о количестве собранных средств и их использовании за 2020 - 2022 годы с предоставлением финансовых документов, подтверждающих расходы <дата> (т. 1, л.д. 63-64).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>.

Таким образом, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Оценивая доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО145 Н.С., ФИО146 В.И. и ФИО147 С.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 59 данного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что спорным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> права и законные интересы ФИО148 Н.С., ФИО149 В.И., ФИО150 С.Ю. не нарушены, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционных жалоб указанных лиц без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО151 Михаила Георгиевича к ФИО152 Лидии Анатольевне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании шлагбаумом, предоставить финансовую отчетность по сбору и расходованию собранных денежных средств, документов, подтверждающих законность установки шлагбаума, взыскании судебной неустойки, отменить.

Принять в этой части требований новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО153 Михаилу Георгиевичу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО154 Натальи Сергеевны, ФИО155 Виктора Ивановича, ФИО156 Станислава Юрьевича оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25 марта 2026 года