Решение № 12-80/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-80/2020

Дело № 12-80/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 26 ноября 2020 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

рассмотрев жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на решение зам.начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 по жалобе на постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО2 <номер> от 24.08.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майоров полиции ФИО2 от 24.08.2020 <номер> ООО «АВТО ПАРТНЕРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 21.08.2020 в 19:13:00 по адресу: <адрес>» в направлении из <адрес>, водитель транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, имеющего государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является ООО «АВТО ПАРТНЕРС», дата регистрации юридического лица: 11.08.2006, зарегистрированный по адресу: <адрес> на указанном участке автодороги нарушил п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч, при разрешенной 90 км/ч (л.д.3-3 об.стор.).

Не согласившись с указанным постановлением, 14.09.2020 ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обратился с жалобой в орган, вынесший постановление об административном правонарушении. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 <номер>, вынесенное в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС», оставлено без изменения, а жалоба, без удовлетворения (л.д.5-6).

Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении от 24.08.2020, и решением на жалобу об административном правонарушении от 05.10.2020, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые постановление и решение.

В обоснование своей жалобы заявитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения управление транспортным средством марки ФОРД ФОКУС, имеющего государственный регистрационный знак У606ЕВ1780, осуществлялось новым собственником ООО «Ви Лав Авто» на основании договора купли-продажи автотранспортного средства и акта приема-передачи объектов основных средств (л.д.2-2 об.стор.)

Заявитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС», будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.20), в суд не явился, своего представителя в суд не направил, ранее в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.2 об.стор.).

Заинтересованное лицо – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещенным о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, в судебное заседание представил материалы по постановлению об административном правонарушении в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» от 24.08.2020 <номер>, в том числе сведения с официального сайта Почты России, карточку учета транспортного средства, а также письменные возражения на жалобу, согласно которым просили данное постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» без удовлетворения (л.д.21-50).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изучив представленные письменные материалы дела, проверив в полном объёме собранные доказательства по делу, доводы, изложенные в жалобе, возражения на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ч. 3 ст. 30.6. KoAП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением начальника отдела по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майоров полиции ФИО2 от 24.08.2020 <номер> ООО «АВТО ПАРТНЕРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанного постановления, 21.08.2020 в 19:13:00 по адресу: <адрес> в направлении из <адрес>, водитель транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, имеющего государственный регистрационный знак <номер> собственником (владельцем) которого является ООО «АВТО ПАРТНЕРС», дата регистрации юридического лица: 11.08.2006, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на указанном участке автодороги нарушил п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч, при разрешенной 90 км/ч (л.д.3-3 об.стор., 24-24 об.стор.).

Факт совершения 21.08.2020 водителем автомобиля марки ФОРД ФОКУС, имеющего государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО «АВТО ПАРТНЕРС», административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП», заводской № МТ0162, прошедшим в установленном порядке поверку (поверка действительна до 17.07.2021) и имеющим функции фото - и видеозаписи, и не вызывает сомнений (л.д. 3 об.стор., 24 об.стор.).

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - <адрес>.

Исходя из п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 № 333).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 <номер>, вынесенное в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС», оставлено без изменения, а жалоба, без удовлетворения поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащий ему автомобиль находился во владении и пользовании другого лица (л.д.5-6).

Вместе с тем, как установлено судом, 20.08.2020 ООО «АВТО ПАРТНЕРС» продал <данные изъяты>» автотранспортное средство марки ФОРД ФОКУС, имеющего государственный регистрационный знак <номер>, за 510 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 85000 рублей, на основании договора купли продажи автотранспортного средства <номер> от <дата> (л.д. 8), и передано покупателю <данные изъяты>, согласно акта приема-передачи <номер> от <дата> (л.д. 9-10).

Оплата денежных средств в сумме 510 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 85000 рублей, за транспортное средство ФОРД ФОКУС, имеющего государственный регистрационный знак <номер>, покупателем <данные изъяты> перечислена продавцу ООО «АВТО ПАРТНЕРС», что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 11).

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое в административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ФОРД ФОКУС, имеющего государственный регистрационный знак <номер>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «АВТО ПАРТНЕРС» предоставил договор купли продажи автотранспортного средства <номер> от <дата>, заключенного между ООО «АВТО ПАРТНЕРС» (Продавцом) и <данные изъяты> (Покупателем), акта приема-передачи <номер> от <дата> данного транспортного средства и платежное поручение <номер> от <дата> (л.д. 8, 9-10, 11).

Представленные ООО «АВТО ПАРТНЕРС» вышеуказанные документы по продаже транспортного средства ФОРД ФОКУС, имеющего государственный регистрационный знак <номер>, заверены надлежащим образом и подтверждают нахождение данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно <данные изъяты>», являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, соответствуют требованиям «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст и п. 5.24, 5.26 ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст, и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21.08.2020 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Следовательно, представленные ООО «АВТО ПАРТНЕРС» доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения 21.08.2020 транспортное средство выбыло из владения ООО «АВТО ПАРТНЕРС», что позволяет суду сделать вывод об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

На основании вышеизложенных обстоятельствах, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от 05.10.2020 и постановление (УИН) <номер> от 24.08.2020 начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО2, вынесенное в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» удовлетворить.

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от 05.10.2020 и постановление (УИН) <номер> от 24.08.2020 начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО2, вынесенное в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «АВТО ПАРТНЕРС» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.М.Степанова

Дело № 12-80/2020