Решение № 2А-2943/2021 2А-2943/2021~М-2159/2021 М-2159/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-2943/2021

50RS0№-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июня 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-2943/2021 по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», и обязании обратить взыскание на пенсию должника.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что <дата> судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». Судебный пристав исполнитель ФИО1 проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допустила непринятие достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству, указанные действия судебного пристава исполнителя нарушают права истца.

Административный истец - представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Суд, изучив материалы дела, находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата>г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 20.02.2021году по судебному приказу № от 16.04.2019г. о взыскании в пользу ООО «АФК» с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>

Судебным приставов исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, из которого следует, что ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник имеет доход в ГУ УПФР№ по <адрес> и <адрес>, и 24.02.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, и направлено в ГУ Управление ПФР № по <адрес> и <адрес>, которое получено Пенсионным фондом.

Судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках: ПАО Сбербанк, ПАО «Московский кредитный Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Саровбизнесбанк», ПАО «Восточный экспресс банк».

Постановлением от 27.03.2021г. установлены временные ограничения на выезд должника из РФ должника.

Истцом оспаривается бездействие судебного пристава исполнителя, не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем, осуществлялся весь комплекс и перечень мер направленных на исполнение основных задач исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решение суда, осуществлена проверка имущественного положения, обращено взыскание на денежные средства, заработную плату должника.

Анализ представленных административным ответчиком доказательств, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

На основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из представленных доказательств, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, опровергается постановлением об обращении на взыскания на пенсию, которое находится в материалах исполнительного производства, таким образом нарушений прав административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, которые создавали бы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, которые позволили установить имущественное положение должника, обратить взыскание на заработную плату (пенсию) должника., на пенсию должника, ограничен выезд из РФ.

При этом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии. Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе и вынес постановление об обращения взыскания на пенсию должника, и отсутствует нарушение прав административного истца, предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175, 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Агентство финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-15.07.2021г.

Судья