Решение № 2-175/2019 2-175/2019(2-4419/2018;)~М-3275/2018 2-4419/2018 М-3275/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело № 2-175/2019 27 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой», Комитету по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, Акционерному обществу «Садово-парковое предприятие «Выборгское» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Севзапэнергострой», Комитету по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 503 612 рублей в счет возмещения убытков, 4 700 рублей – стоимость отчета об оценке, 8 236 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 672,54 рубля – издержки за получение справки Росгодромет, 581,44 рубль – почтовые расходы, 20 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 1 570 рублей – расходы на удостоверение доверенности.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Садово –парковое предприятие «Выборгское».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просил взыскать солидарно с ответчиков 243 612 рублей в счет возмещения убытков, 4 700 рублей – стоимость отчета об оценке, 5 636 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 672,54 рубля – издержки за получение справки Росгидромет, 581,44 рубль – почтовые расходы, 20 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 1 570 рублей – расходы на удостоверение доверенности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 18 сентября 2017 года у <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № упало дерево, в результате чего собственности истца был нанесен ущерб в размере 243 612 рублей. Факт падения дерева и причинения ущербу имуществу истца установлен материалом КУСП по результатам обращения истца в правоохранительные органы. Как указывает истец, упавшее дерево росло на территории относящейся к ведению АО «Садово-парковое предприятие Выборгское». Кроме того накануне произошедшего события ответчиком ООО «Севзапэнергострой» в непосредственной близости от упавшего дерева производились работы по прокладке электрического кабеля и установке опор освещения. Истец полагает, что при проведении работ ООО «Севзапэнергострой» была нарушена корневая система дерева, что привело к его падению, ответчик АО «Садово – парковое предприятие «Выборгское» ненадлежащим образом исполнял обязанности возложенные на него государственным контрактом, Комитет по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга в свою очередь ненадлежащим образом осуществлял контроль за деятельностью остальных ответчиков, в связи с чем просил признать ответственность ответчиков за нанесение ему ущерба солидарной.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Севзапэнергострой» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что материалами дела не подтверждается их вина в причинении истцу ущерба. Кроме того, также указывали, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что вины указанного ответчика в причинении истцу ущерба нет, истцом не доказано, что он понес убытки в заявленном в иске размере.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 29 марта 2013 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д.14 Т.1/.

18 сентября 2017 года у <адрес> в период времени около 17 час. 30 мин. на автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2017 года составленным УУП полиции 19 отдела полиции УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 /л.д.199-201 Т.2/.

В результате падения дерева автомашине истца причинены следующие механические повреждения: смяты крыша а/м, задняя правая стойка, заднее правое крыло, задняя правая дверь, крышка багажника, разбито заднее стекло, множественные вмятины и царапины по всему кузову а/м, возможные скрытые повреждения.

Постановлением УУП отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года и от 11 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что на истце (потерпевшем) лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможности возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

Таким образом юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление факта наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец предъявил требования к ООО «Севзапэнергострой», Комитету по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга и АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское».

Между тем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на ООО «Севзапэнергострой» и Комитет по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга в силу следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора упавшее дерево росло у <адрес>.

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

В соответствии со статьями 6, 7 указанного Закона Санкт-Петербурга паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» 28 декабря 2016 года заключен государственный контракт Санкт-Петербурга, предметом которого является надлежащее содержащее объектов и территорий зеленых насаждений, в том числе обеспечения их надлежащего санитарного состояния, ремонта объектов зеленых насаждений, находящихся на территориях зеленых насаждений Санкт-Петербурга в соответствии с адресным перечнем территорий зеленых насаждений общего пользования /л.д.146-166/.

В процессе рассмотрения спора стороны не оспаривали тот факт, что к полномочиям АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» отнесено содержание территории, на которой был припаркован автомобиль истца 18 сентября 2017 года.

Пунктом 8.3 Государственного контракта от 28 декабря 2016 гола на АО «Садово – парковое предприятие «Выборгское» возложена полная ответственность (имущественная, административная и иная) перед Заказчиком и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по Контракту, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по СРКО, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия аварийных ситуаций, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

Учитывая, заключение Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга вышеназванного государственного контракта, а также принимая во внимание положения п.8.3 Контракта суд приходит к выводу, что Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Обосновывая предъявление иска к ООО «Севзапэнергострой» истец указывал, что указанная компания проводила работы по прокладыванию электрокабеля и установке опор наружного освещения в непосредственной близости от упавшего дерева и при производстве работ была повреждена его корневая система.

Действительно из материалов дела следует, что в рамках исполнения адресной программы, финансируемой за счет средств бюджета в 2017 году, СПб ГКУ «Управление Заказчика» являлось заказчиком строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство электрических сетей (объектов) и устройство наружного освещения магистралей: <адрес>

Как указано в ответе СПБ ГКУ «Управление Заказчика» от 14 декабря 2017 года /л.д.61-62 Т.1/ согласно государственного контракта №4/98-17 от 04 июля 2017 года и ордера на производство плановых работ №У-10106 от 02.11.2017 года ООО «Севзапэнергострой» выполняло строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте. Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Статус» и получившей положительное заключение Государственной экспертизы №78-1-5-0353-15 от 09.10.2015 года.

Представителем ответчика АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» в процессе рассмотрения дела указано, что упавшее на автомобиль истца дерево - липа, что сторонами не оспаривалось.

Представителем ООО «Севзапэнергострой» в материалы дела представлен акт №1 обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений в зоне производства работ, расчета размера их восстановительной стоимости от 17 февраля 2014 года из которого следует, что согласно проекту разработанному ООО «Статус» в зону производства работ по строительству ( размещению инженерных сетей) : строительство наружного освещения объекта «Пешеходная зона на <адрес> попадают следующие зеленые насаждения, иные благоустройства, находящиеся в зоне зеленых насаждений: липа у светильников №29-30, №27-28, №9-10 /л.д.78-79 Том 2/.

Также представителем ООО «Севзапэнергострой» в материалы дела представлена схема планировочной организации земельного участка /л.д.22 Т.2/ <адрес>

В судебном заседании стороны указали, что на указанном плане упавшее дерево росло параллельно светильнику №.

Таким образом, согласно вышеназванному акту №1 упавшее дерево не входило в зону работ ООО «Севзапэнергострой» и не значилось как зеленое насаждение которое подлежит сохранению или вырубке.

Кроме того, представителями ООО «Севзапэнергострой» в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ подписанные комиссией в составе представителей СПб ГКУ «Управление заказчика», ООО «Севзапэнергострой», СПБ ГУП «Ленсвет» из которых следует, что работы в зоне произрастания упавшего дерева производились указанной компанией в период с 28 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года /л.д. 150-154 Т.2/.

Согласно представленного в материалы дела общего журнала работ ООО «Севзапэнергострой» за период с 29 июля 2017 года по 24 ноября 2017 года, работы в зоне падения дерева производились в период с 04.09.2017 по 08.09.2017 года.

Согласно выписке с официального сайта ГАТИ ордер ООО «Севзапэнергострой» на производство земляных работ по адресу: <адрес> /л.д.143 Том 2/.

Оценив представленные стороной ответчика ООО «Севзапэнергострой» доказательства, учитывая, что в день падения дерева никакие работы в зоне его произрастания ответчиком не производились, работы приняты у ООО «Севзапэнергострой» без замечаний, доказательств падения дерева в результате произведенных указанным ответчиком работ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что вина указанного ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует.

При этом суд критически оценивает Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 11 февраля 2019 года УУП 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга из мотивировочной части которого следует, что в результате производства работ ООО «Севзапэнергострой», не отвечающим требованиям безопасности, имуществу ФИО1 причинен ущерб/л.д.72 Т.3/.

Из текста указанного постановления усматривается, что за период проведения дополнительной проверки выполнить в полном объеме указания прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга не удалось, ответ из «ВНИИБ» не поступил. Также в указанном постановлении сделан вывод о том, что поскольку жизни и здоровью граждан ущерб не причинен, то в действиях неустановленной организации могут усматриваться признаки состава административного правонарушения.

Таким образом из текста указанного постановления невозможно сделать вывод о том, что ущерб ФИО1 причинен действиями ООО «Севзапэнергострой».

Кроме того, указанное постановление в установленном законом порядке не Утверждено заместителем начальника по ООП УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, и не согласовано начальником 19 отдела полиции УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует отсутствие подписей вышеназванных должностных лиц в графах «утверждаю» и «согласовано».

В силу ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге в Санкт-Петербурге» территории зеленых насаждений делятся на несколько видов. К одному из видов отнесены территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, под которыми понимаются территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга.

Согласно Адресному перечню территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части, касающейся уличного озеленения), а также объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части, касающейся уличного озеленения), утвержденном распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 12.08.2014 года № 134-р, деревья у <адрес> относятся к территориям зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части, касающейся уличного озеленения), а также на данной территории расположены объекты зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части, касающейся уличного озеленения).

Согласно государственного контракта №1/17 от 28 декабря 2016 года АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание объектов и территорий зеленых насаждений Выборгского района в 2017 году в соответствии с Адресным перечнем территорий зеленых насаждений общего пользования, а также объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части, касающейся уличного озеленения), утвержденными распоряжением Комитета от 13.09.2016 №248-р, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п.1.2 Государственного контракта №1/17 под содержанием объектов зеленых насаждений понимают комплекс профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений, включающий в том числе обеспечение их чистоты (уборку) и нормативного состояния, защиту зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранение незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений.

Согласно п.6.2.10 Государственного контракта №1/17 Подрядчик обязан своевременно выявлять деревья, представляющие угрозу, и свовременно проводить санитарные рубки, санитарно-оздоровительные мероприятия в отношении зеленых насаждений в соответствии с распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 08.07.2013 №114-р.

В силу п. 6.2.22 Государственного контракта №1/17 Подрядчик обязан проводить плановые и оперативные осмотры объектов зеленых насаждений и представлять предложения по видам и объемам работ (дефектная ведомость), связанным с содержанием объектов и территорий зеленых насаждений, ремонтом объектов зеленых насаждений, которые учитываются заказчиком при формировании заданий на выполнение работ по содержанию объектов зеленых насаждений отдельно по каждому району Санкт-Петербурга; Заданий на выполнение работ по ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению отдельно по каждому району Санкт-Петербурга на каждый месяц в срок до 15 числа месяца, предшествующего отчетному.

Согласно технологического регламента производства работ по содержанию, ремонту, объектов и территорий зеленых насаждений и компенсационному озеленению в Санкт-Петербурге на 2017 год, утвержденному Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, указанный регламент обязателен для всех физических и юридических лиц, осуществляющих в Санкт-Петербурге работы по содержанию и ремонту объектов и территорий зеленых насаждений /л.д.23-66 Т.2/.

Согласно разделу 4 Регламента плановые осмотры территории зеленых насаждений должны производится в период с января по декабрь 12 раз (8.3), проведение мероприятий по выявлению массовых вредителей и возбудителей заболеваний зеленых насаждений в период с апреля по октябрь 3 раза (п.8.1).

Согласно таблице 2 Регламента валка, снос сухих, больных, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев должны производится в период с января по декабрь (л.д.32).

Представителем АО «Садово –парковое предприятие «Выборгское» в материалы дела представлен протокол обследования зеленых насаждений №01/08 от 01 августа 2017 года из которого следует, что комиссия ответчика провела обследование территорий зеленых насаждений, расположенных по адресам Выборгского района, в результате обследования комиссией установлено, что липы на участке <адрес>) без признаков ослабления (отличное) крона густая, листва зеленая, блестящая: прирост текущего года нормального размера для данных пород, возраста, сезона и условий местопроизрастания. Стволы и корневые лапы деревьев не имеют внешних признаков повреждений. Деревья не нуждаются в дополнительном уходе, вероятность произвольного падения деревьев исключена/л.д.141-142 Т.2/.

Между тем, ответчиком АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» в материалы дела не представлен протокол обследования зеленых насаждений за сентябрь 2017 года.

Из отчета о выезде составленного пожарно-спасательной частью №21 СПб ГКУ ПСО «Выборгского района», представленного по запросу суда, следует, что 18.09.2017 года в 17 час. 52 мин. по адресу <адрес> для проведения аварийно-спасательных работ службой оперативного обеспечения «Центр управления кризисных ситуаций» высылалась автоцистерна №2 пожарно –спасательной части №21. В 18 час. 16 мин. автоцистерна прибыла на место, обнаружено упавшее дерево, которое упало на три автомобиля и выбило стекло на втором этаже в здании НИИ Целлюлозной промышленности. Полиция на месте, работает бензопила по распилу дерева, аварийное место огорожено/л.д.194 Т.2/

Учитывая, что ответчиком АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» в процессе рассмотрения не было представлено доказательств того, что падение дерева, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло не вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на подведомственной ему территории, ходатайства о проведении экспертизы, с целью определения причины падения дерева, в процессе рассмотрения спора указанным ответчиком заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что вина АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» в причинении истцу ущерба установлена.

Ссылки ответчика на то, что причиной падения дерева могли послужить обстоятельства, не зависящие от воли ответчика – неблагоприятные погодные условия суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267.

Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно пунктам 3.4.2, 3.4.11 указанного государственного стандарта, сильный ветер характеризуется движением воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, ливень - кратковременными атмосферными осадками большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

С целью установления обстоятельств непреодолимой силы судом по ходатайству ответчика был направлен запрос в ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях 18 сентября 2017 г.

Из ответа на запрос следует, что скорость ветра в период размещения истцом автомобиля у <адрес> достигала 10 м/с, в период с 14 час. 00 мин до 21 часа 00 мин. 18.09.2017 наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление «Сильный дождь». При этом в указанном ответе разъяснено, что неблагоприятное гидрометеорологическое явление – это гидрометеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критерия опасного гидрометеорологического явления /л.д.2 Т.3/.

Таким образом, оснований полагать, что обрушение дерева произошло в результате опасных природных явлений у суда не имеется, поскольку сильного ветра и ливневых дождей в момент происшествия не зафиксировано.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предъявляя исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д.178 – 179 Т.2/ истцом в материалы дела в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста /л.д.31-43/ ООО «Авто-АЗМ» от 12 октября 2017 года из которого следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 243 612,58 руб. ( без учета износа ТС) и 204 061,24 руб. (с учетом износа ТС).

По ходатайству ответчика АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» определением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 05 апреля 2019 года повреждения, которые были причинены автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. № №, в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч.30м. у <адрес>, указаны в таблице 1 заключения ( дверь задняя правая, стекло заднее угловое правое, уплотнитель заднего правого углового стекла, уплотнитель задней правой двери, панель крыши, облицовка полки багажника, боковина задняя правая (крыло), облицовка крыши, верхние облицовки стоек правая и левая (2шт), накладка крыши правая, боковина задняя левая (крыло), крышка багажника, стекло заднее, поперечина крыши задняя, усилитель стойки, боковина задняя правая внутренняя, усилитель задней стойки).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з № составляет 301 300 руб. /л.д.36-57 Т.3/.

После получения заключения эксперта истец уточнять исковые требования отказался, настаивал на взыскании с ответчиков ущерба в размере 243 612,58 руб.

Учитывая, что факт повреждения имущества истца по вине ответчика АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения спора, принимая во внимание, что размер ущерба, определен заключением судебной экспертизы, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» в пользу ФИО1 убытков в размере 243 612,58 руб.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец продал автомобиль, следовательно, он не имеет права на получение стоимости восстановительного ремонта, исчисленной из оплаты услуг на производство ремонта, основаны на неверном понимании норм материального права.

Действительно истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи №КПТА370-7439 от 02 декабря 2017 года /л.д.79-80 Т.1/ заключенный между ФИО1 (продавец) и ООО «Зенит Авто» (покупатель), из которого следует, что продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает 1 транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №, на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 260 000 руб.

Согласно справке выданной ООО «Зенит Авто» ФИО1 подобные автомобили (<данные изъяты> № года выпуска, объем двигателя 1.6, пробег 58 000 км) без наличия повреждений по кузову, в схожей комплектацией принимаются, для зачета в счет оформления нового автомобиля по программе «Trade In» в ценовом диапазоне 480 000 – 520 000 руб. /л.д.84 Т.1/.

Вместе с тем, поскольку истец вправе получить от причинителя вреда денежные средства в размере, который необходим для восстановления его нарушенного права, будет ли он реализовать свое право на ремонт поврежденного автомобиля не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Получив возмещение ущерба, истец по своему усмотрению может: осуществить восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им, продать автомобиль в отремонтированном или неотремонтированном виде, утилизировать его и т.п. Данные действия истца находятся за рамками настоящего спора и не влияют на квалификацию правоотношений сторон.

Ответчиком АО «Садово-парковое предприятие «Выборгскогое» доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил.

Также истцом предъявлены требования о взыскании расходов на составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в размере 4 700 руб.

Истцом при подаче иска в суд представлено заключение специалиста ООО «Авто-АЗМ» от 12 октября 2017 года.

В доказательство несения указанных расходов истцом представлен договор от 30.04.2017 года заключенный с ООО «Авто-АЗМ», товарный чек на сумму 4 700 руб., и подтверждающий оплату кассовый чек.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку основное требование истца о возмещении ущерба судом удовлетворено в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в сумме 4 700 руб.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 236 рублей, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

Учитывая, что истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части размера взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 5 636 руб.

Также истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на удостоверение доверенности представителя в сумме 1 570 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

В материалы дела истцом представлено соглашение заключенное с адвокатом Коровиным А.А. 27 сентября 2017 года, из которого следует, что адвокат принял на себя обязательства об оказании юридической помощи в качестве представителя ФИО1 по делу о возмещении ущерба автомобилю в районном суде Санкт-Петербурга. Размер вознаграждения установлен 40 000 руб., из которых 20 000 рублей оплачено при подписании соглашения, а 20 000 руб. должны быть оплачены до 31.12.2017 года /л.д.125-126 Т.1/.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего спора адвокат Коровин А.А. участия не принимал, интересы ФИО1 не представлял ни в одном судебном заседании, исковое заявление составлено, подписано и подано лично ФИО1, в связи с чем суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату почтовых услуг и услуг по оплате справки Гидрометцентра, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой», Комитету по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, Акционерному обществу «Садово-парковое предприятие «Выборгское» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Выборгское» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 243 612, 58 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба 4 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 636 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.