Решение № 12-2/2025 12-39/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

12-2/2025


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года р.п.Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области С.В.Руднева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «КАУСТИК»на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тамбовской области Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> при проведении специального режима государственного контроля –постоянный рейд было проверено транспортное средство МАН, государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего перевозку опасных грузов на основании путевого листа №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «КАУСТИК», с нарушением правил перевозки опасных грузов, а именно при проверке установлено, что при перевозке опасного груза не закреплена должным образом оранжевая табличка на передней части транспортного средства, чем нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года №2200, п.5.3.2.2.2 ДОПОГ.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тамбовской области Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ АО «КАУСТИК»подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением представитель АО «КАУСТИК» по доверенности ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно с жалобой представителемподано в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тамбовской области Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «КАУСТИК».

В судебное заседание АО «КАУСТИК» своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по Ространснадзора по ЦФО по Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы АО «КАУСТИК».

Выслушав представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО по Тамбовской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Подателем жалобы в качестве уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы указано ошибочное обращение с жалобой на постановление в Арбитражный суд Тамбовской области, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена в связи с неподсудностью.

При изложенных обстоятельствах, считаю, что срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тамбовской области Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

Часть 4 статьи 2.1КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 годаФедеральным закономот 26.03.2022 года N70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 5настоящей статьи.

Исходя изчасти 2 статьи 2.1КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслучасти 4 статьи 2.1КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало изчасти 2 статьи 2.1КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числеПостановленияот 14.04.2020 N17-П,Определенияот 25.03.2021 N560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, вПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Судом установлено, что АО «КАУСТИК» в адрес территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тамбовской области Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ направлены объяснения с приложением документов о принятых обществом необходимых мерах для соблюдения правил и норм, предусмотренных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом. Указанные документы получены МТУ Ространснадзора по ЦФО по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО по Тамбовской области при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении АО «КАУСТИК» не были исследованы доказательства, представленным обществом и им не дана оценка в совокупности с иными доказательствам, имеющимся в материалах дела, на предмет их допустимости и соответствия материальным и процессуальным нормам.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену оспариваемого постановления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения жалобы. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «КАУСТИК» на постановлениегосударственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тамбовской области Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «КАУСТИК» удовлетворить.

Постановлениегосударственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тамбовской области Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «КАУСТИК» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении АО «КАУСТИК», прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В.Руднева