Решение № 2А-368/2024 2А-368/2024~М-284/2024 М-284/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-368/2024

<данные изъяты>

Дело № 2а-368/2024

УИД 67RS0011-01-2024-000461-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г.Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Сисковича О.В.,

при секретаре Сальтевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2 к УФССП России по Смоленской области, Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят признать постановление судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора незаконным и освободить их от исполнительского сбора.

В обоснование требований административные истцы указывают, что заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.05.2023 удовлетворены исковые трбования НКО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие», с административных ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа. Дополнительным решением от 28.06.2023 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 14.11.2023 судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФСПП России по Смоленской области ФИО3 в отношении солидарных должников были возбуждены исполнительные производства №-Ип, №-ИП, №-ИП по взысканию задолженности в размере 367 279 рублей 94 копейки. Указанная задолженность была добровольно погашена соистцами непосредственно взыскателю НКО КПК «Содействие» через три месяца после возбуждения исполнительных производств 14.02.2024, что подтверждается фактическим графиком платежей, а также заявлением НКО КПК «Содействие 2005» от 19.02.2024 в Дорогобужское РОСП УФССП России по Смоленской области о возможности окончания исполнительных производств фактическим исполнением. Однако 07.03.2024 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 25 709 рублей 59 копеек. Поэтому полагают возможным освободить их от исполнительского сбора.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель «Кредитный потребительский кооператив «Содействие»» просило рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представило заявление.

Суд, изучив заявление, исследовав материалы дела, с учетом ст. 62 КАС РФ, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г.Смоленска, возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО2 соответственно. Должникам был предоставлен 5-тидневный срок для добровольного погашения задолженности. Задолженность в установленный срок погашена не была, по причине чего были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

После окончания исполнительных производств 07.03.2024 судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №, 22368/24/67025-ИП о взыскании исполнительского сбора с должников ФИО2, ФИО2, ФИО1

Административные истцы не согласны с данными постановлениями, указывая на то, что оснований для взыскания с них исполнительского сбора не имелось, поскольку 14.02.2024 они погасили в полном объеме задолженность в рамках исполнительных производств №, №-ИП, №-ИП то есть в добровольном порядке.

Рассматривая требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Исполнительский сбор согласно статье 112 названного Федерального закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, и разъяснений, приведенных в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", является мерой ответственности, взыскивается за виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются уведомление о возбуждении исполнительного производства и неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к юридической ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора, так как противоречит принципу справедливости наказания.

Должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из представленных суду материалов дела, 14.11.2023 в отношении административных истцов возбуждены исполнительные производства.

Соответствующие постановления были направлены должникам в личные кабинеты ЕГПУ и прочитаны ими в тот же день, о чем указывается в системе АИС ФССП России. Постановление о возбуждении ИП от 14.11.2023 не оспорено.

В данных постановлениях должникам в силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен 5-тидневный срок для добровольного погашения задолженности.

Следовательно, задолженность должна была быть погашена не позднее 21.11.2023.

Доказательств погашения данной задолженности в установленный срок не представлено.

Согласно заявлению НКО «КПК «Содействие» о возможности окончания исполнительных производств исх., задолженность по исполнительным производствам №, №-ИП, №-ИП, была полностью погашена административными истцами.

Данное заявление датировано от 19.02.2024 за №83.

На основании данного заявления, судебным приставом-исполнителем окончены указанные исполнительные производства и вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В качестве оснований для освобождения от исполнительского сбора административные истцы указывают на то, что задолженность была погашена добровольно, большой размер долга не позволил в установленные судебным приставом-исполнителем сроки его погасить Кроме того у ФИО1 и ФИО2 имелась еще одна задолженность перед иным взыскателем. Они воспитывают троих детей.

Между тем, если у административных истцов не имелось объективной возможности оплатить задолженность в установленный срок, они, зная о возбужденных исполнительных производствах, могли принять меры, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта. Доказательств принятия таких мер суду не представлено.

Тем самым, исходя из позиции, изложенной в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» непринятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования лишает должника возможности ссылаться на отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа.

Не представлено доказательств и тяжелого материального положения административных истцов.

Кроме того, задолженность по исполнительному документу взыскивалась солидарно, следовательно и исполнительский сбор подлежит солидарному взысканию. ФИО5 каких либо доказательств невозможности оплатить задолженность в срок суду не представлено.

Так же суд считает несостоятельной ссылку административных истцов на то, что за ними числится еще одно исполнительное производство на сумму 167 784,13 руб. В силу того, что исполнительные производства на указанную сумму возбуждены лишь 22.01.2024, то есть после того, как должникам был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, проанализировав указанные нормативные положения и учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии невиновного поведения должников, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке, и доказательств их тяжелого материального положения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для освобождения административных истцов от взыскания исполнительского сбора после погашения задолженности по исполнительному производству не имеется.

Оснований для признания незаконными постановлений от 07.03.2024 о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №, 22368/24/67025-ИП о взыскании исполнительского сбора, суд не находит, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, в рамках своих полномочий.

Доводы о том, что постановление административными истцами не получалось не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, суду представлены сведения о направлении копии данных постановлений должникам в личные кабинеты ЕГПУ и о прочтении ФИО1 и ФИО2 в тот же день, а ФИО5 на следующий день о чем указывается в системе АИС ФССП России.

Кроме того, десятидневный срок на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора административными истцами пропущен, а доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО2 к УФССП России по Смоленской области, Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Сискович