Решение № 2-175/2018 2-175/2018 ~ М-161/2018 М-161/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-175/2018

Дело № 2–175/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелихинского РайПО к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 65624,88 рублей и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ответчики работали продавцами в магазине № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. На основании распоряжения председателя Совета Поспелихинского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине проведена ревизия товароматериальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 65624,88 рублей, которая ответчиками не погашена.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что ФИО2 погасила недостачу в досудебном порядке. ФИО1 до настоящего времени ущерб не возместила. Просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 32853,44 рублей и судебные расходы - 2169 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась дважды, извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, возражений против иска не представила, не просила об отложении судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Работа в должности продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом продовольственных товаров в магазине № «Продукты» <адрес> ФИО6 <адрес>.

ФИО2 работает продавцом в данном магазине с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между Поспелихинским РайПО, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Заключение договора было обусловлено тем, что ответчики выполняли работу, непосредственно связанную с торговлей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации – истца подписано распоряжение № о проведении инвентаризации в магазине № <адрес>, назначена инвентаризационная комиссия. Ответчики с распоряжением были ознакомлены под роспись.

В ходе инвентаризации были сняты остатки денежных средств в кассе магазина, производилась опись фактических остатков товаров, составлены описи фактических остатков товаров, общий итог которых суммирован и подписан материально-ответственными лицами. Перед инвентаризацией ФИО1 и ФИО2 дана подписка о том, что к моменту начала проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарно-денежные отчеты, которые своевременно сданы в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Никаких документов и наличных денег на руках у нее не осталось.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость, которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 65624,88 рублей. Согласно представленным истцом документам ФИО2 1/2 часть недостачи в размере 32812,44 рублей погасила полностью в досудебном порядке. Вторая часть недостачи в размере 32812,44 рублей подлежит взысканию с ФИО1.

Суд считает, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличия у нее недостачи. Эти факты подтверждаются данными первичных документов, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Наличие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение. Из пояснений представителя истца ранее в судебном заседании следует, что в ходе служебной проверки установлено, что основной причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей продавцами, отпуск товара без оплаты.

Ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 32812,44 рублей. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика 32853,44 рубля, однако указанная сумма не нашла своего подтверждения. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2169 рублей при цене иска 65624,88 рублей, предъявленного к двум ответчикам. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1084,50 рублей (2169/2).

Государственная пошлина в размере 1084,50 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из бюджета, в который была оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поспелихинского РайПО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Поспелихинского РайПО ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 32812,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1084,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Поспелихинскому РайПО государственную пошлину в размере 1084,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2018 года.