Решение № 21-846/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 21-846/2025

Судья Мельникова С.П. Дело № 21-846/2025

УИД 22RS0069-01-2025-001954-68

Номер дела в суде первой инстанции 12-265/2025


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КСЮ на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ПОВ от 2 апреля 2025 года ***, решение начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ВБА от 8 апреля 2025 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении КСЮ,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению *** от 2 апреля 2025 года, вынесенному инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитаном полиции ПОВ, по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Орлан, заводской номер SXR – 0423-04-010, свидетельство о поверке № С-ДИЭ/07-11-2023/292666254 действительное до 06 ноября 2025 года включительно, 02 апреля 2025 года в 08 часов 09 минут 16 секунд по адресу: Р-256 «Чуйский тракт», 213 км+225м, <адрес>, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** собственником которого является КСЮ, двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час (учитывая погрешность измерения).

КСЮ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Решением начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ВБА от 08 апреля 2025 года жалоба КСЮ остановлена без удовлетворения, постановления должностного лица – без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, КСЮ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления ею транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы, возлагает финансовую обязанность оплаты штрафа, а также портит историю нарушений ПДД.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июня 2025 года обжалуемые постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ПОВ от 2 апреля 2025 года *** и решение начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Алтайскому краю ВБА от 8 апреля 2025 года оставлены без изменения

В жалобе, адресованной в <адрес>вой суд, КСЮ просила отменить постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности, а также решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление, и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить, повторно излагая свои доводы о том, что 02 апреля 2025 года в момент фиксации правонарушения спорным автомобилем управляло иное лицо – ШАМ, который включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Суд не запросил дополнительные документы из ГУ МВД России по Алтайскому краю с целью получения фотографий, на которых был бы виден пол лица, управлявшего транспортным средством.

Дополнительно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи <адрес>вого суда от 24 сентября 2025 года КСЮ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

КЖА, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание <адрес>вого суда не явилась, до начала рассмотрения дела представила ходатайство о рассмотрении ее жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемых актов по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 08 часов 09 минут 16 секунд по адресу: Р-256 «Чуйский тракт», 213 км+225м, <адрес>, водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является КСЮ, двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 (Прил. 1 к ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Орлан, заводской номер SXR-0423-04-010, свидетельство о поверке № С-ДИЭ/07-11-2023/292666254, действительное до ДД.ММ.ГГ включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, имеющего свидетельство о поверке, сомнений не вызывает.

В рамках рассмотрения настоящего дела был истребован Проект организации дорожного движения участка дороги, на котором расположена указанная камера фиксации правонарушений, подтверждающий действие на указанном участке дороги п. 10.2 Правил дорожного движения, предписывающего движение со скоростью не более 60 км/ч.

С доводами заявителя о том, что она не является субъектом вмененного правонарушения, судья городского суда обоснованно не согласился.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец).

С учетом данных положений закона не принимается во внимание как ошибочная позиция КСЮ о том, что суд не запросил дополнительные сведения из ГУ МВД России, с достоверностью подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находилась именно она.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены два электронных проездных билета на использование железнодорожного транспорта, согласно билету *** КСЮ прибыла в Барнаул ДД.ММ.ГГ в 07 часов 16 минут.

С учетом времени прибытия не исключена возможность управления ею транспортным средством ДД.ММ.ГГ в 08 часов 09 минут по адресу: Р-256 «Чуйский тракт» 213 км+225 м.

Представленная копия страхового полиса ОСАГО также не является бесспорным доказательством выбытия спорного транспортного средства из владения КСЮ, поскольку она также включена в него как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности КСЮ не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Поскольку иных доказательств не представлено, вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда постановление должностного лица о привлечении КСЮ к административной ответственности как собственника транспортного средства оставлено без изменения.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ПОВ от ДД.ММ.ГГ ***, решение начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ВБА от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения жалобу КСЮ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Скляр