Решение № 2-2308/2023 2-2308/2023~М-710/2023 М-710/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-2308/2023

Строка отчёта № 206г

УИД 36RS0002-01-2023-000811-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2308/2023
город Воронеж
23 июня 2023 года
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Берлевой,

при секретаре судебного заседания В.И. Немцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Финансового управляющего (ФИО)6 – (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий (ФИО)6 – (ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 241000 рублей, проценты запользование чужими денежными средствами вразмере 64 280 рублей 60 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.07.2021 № А56-68504/2020 (ФИО)6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. В период с 29.12.2018 по 26.04.2019 (ФИО)6 (ФИО)3 были произведены переводы денежных средств в общем размере 241000 рублей. в связи с тем, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, услуги также не оказывались, тио данные денежные средства получены без каких-то на то законных и правовых оснований. Из этого следует, что получение вышеуказанных денежных средств (ФИО)3 является неосновательным обогащением. В связи с этим истец обратился в суд.

Истец Финансовый управляющий (ФИО)6 – (ФИО)2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УМВ ГУ МВД России по Воронежской области.

Третье лицо (ФИО)6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 23.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил орассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Всоответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утверждённого Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что изприведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 14-15 пункта 18 Обзора судебной практики № 3 (2019), утверждённого Президиумом 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей статьи 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества отлица, его имеющего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.07.2021 по делу № А56-68504/2020 (ФИО)6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий (ФИО)6 – (ФИО)2 ссылается на перечисление со счета (ФИО)6 на счет ответчика денежных средств на общую сумму 241 000 руб. за период с 29.12.2018 по 26.04.2019. Данные обстоятельства подтверждаются историей операций по карте (ФИО)6 за период с 29.12.2018 по 26.04.2019.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что (ФИО)3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег принадлежащие (ФИО)6 денежные средства в размере 241 000 рублей. При этом доказательств перечисления указанных денежных средств в счет исполнения (ФИО)6 какого-либо обязательства перед (ФИО)3 или в целях благотворительности в материалах дела не имеется.

Полученные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (абзац 1 пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом 17.07.2019).

Материалами дела подтверждается, что в период с 29.12.2018 по 26.04.2019 ответчиком посредством банковского перевода получены денежные средства (ФИО)6 в размере 241 000рублей.

При этом судом не установлено наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком этих денежных средств.

Ответчиком такие доказательства, в том числе доказательства наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, во исполнение лежащего на ответчике бремени доказывания суду непредставлены.

При таких обстоятельствах полученные от (ФИО)6 ответчиком денежные средства вразмере 241 000рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ответчика в пользу финансового управляющего (ФИО)6 – (ФИО)2

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать онеосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств 26.04.2019, всвязи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты запользование чужими денежными средствами.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит квыводу, что проценты запользование чужими денежными средствами запериод с26.04.2019 по18.01.2023 составляют 64 280 рублей 60 копеек.

Ответчик, не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых сумм не представил, как и доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Финансового управляющего (ФИО)6 – (ФИО)2 к (ФИО)3 удовлетворить полностью.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу Финансового управляющего (ФИО)6 – (ФИО)2 неосновательное обогащение в размере 241 000 рублей, проценты запользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 18.01.2023 вразмере 64 280 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года.