Приговор № 1-48/2025 1-587/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-48/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре судебного заседания Азарченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Черемисовой Ю.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Бачуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей двоих детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>», проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 в Госавтоинспекцию не сдавала. <дата> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО1 было изъято сотрудниками отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский», в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права у ФИО1 прерван, и таким образом, в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала и <дата> около 00 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 6 м в северном направлении от <адрес> по ул. <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, села в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершила на нем поездку по избранному ей маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<дата> около 00 часов 27 минут на участке местности, расположенном в 25 м в западном направлении от <адрес>» по <адрес> ФИО1 была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский», в 00 часов 29 минут <дата> при наличии явного признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, отстранена от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего сотрудниками Госавтоинспекции в салоне служебного автомобиля ДПС сотрудниками Госавтоинспекции ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», от прохождения которой ФИО1 отказалась, в связи с чем в 00 часов 53 минуты <дата> ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» филиал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, от которого в 00 часов 53 минуты <дата> ФИО1 отказалась, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» МА* о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №, тем самым, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные ей в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе дознания, согласно которым <дата> она привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление она не обжаловала, административный штраф уплатила, водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на право управления транспортными средствами в ОГИБДД она не сдавала. <дата> данное водительское удостоверение было изъято у неё сотрудниками ДПС. У неё в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска, серого цвета, который она приобрела в <дата>. <дата> в вечернее время она находилась у себя дома, где употребляла спиртное. Около 00 часов 05 минут <дата> ей позвонила ее знакомая ИВ* и попросила отвезти к подруге, на что она согласилась. В это время ее автомобиль находился во дворе <адрес> по ул. <адрес>. Примерно в 00 часов 10 минут <дата> она вышла на улицу, села за руль автомобиля, завела его двигатель, включила коробку передач и начала движение от <адрес> по ул. <адрес>. В момент управления транспортным средством она понимала, что после выпитого спиртного ей нельзя управлять автомобилем, что она нарушает правила дорожного движения, чем может подвергнуть участников дорожного движения опасности. Она приехала к своей знакомой ИВ*, которая проживает на <адрес>, забрала ее, а затем повезла ее к знакомой на <адрес>. По пути следования, двигаясь по <адрес>, она увидела, что позади нее с включенными проблесковыми маячками двигается патрульный автомобиль ДПС. Она поняла, что сотрудники полиции таким образом просят ее остановиться, что она и сделала. Около 00 часов 27 минут <дата>, она остановилась вблизи <адрес> по <адрес>, после чего к ней подошел инспектор ДПС, представился, попросил представиться её, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Она представилась, предъявила сотрудникам ДПС документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем инспектор ДПС попросил её пройти в служебный автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля, инспектор ДПС пояснил, что у нее имеется признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Её предупредили, что в патрульном автомобиле имеется видеорегистратор и все происходящее снимается на видео. Ей разъяснили права и обязанности, затем она была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором она поставила свою подпись. После чего, инспектор ДПС предложил ей пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», но от данной процедуры она отказалась. После чего инспектор ДПС предложил ей пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» филиала <адрес>, на что она ответила отказом в связи с тем, что не захотела ехать в наркологический диспансер, так как понимала, что состояние её опьянения будет установлено. Она также понимала, что, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она автоматически признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа, составлен протокол осмотра места происшествия. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 47-53).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе дознания.

Помимо признания ФИО1 своей вины, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля МА* (старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский»), данными в ходе дознания, из которых следует, что <дата> в 21 час 00 минут он заступил на дежурство с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» КВ* в составе автопатруля №. Находясь на маршруте патрулирования, около 00 часов 27 минут <дата> вблизи <адрес> по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для проверки документов. Он подошел к автомобилю, представился, на водительском сидении сидела женщина, которую он попросил представиться, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего, женщина, не выходя из салона автомобиля, через окно передала ему документы на автомобиль, в этот момент он почувствовал резкий запах алкоголя, в связи с чем, попросил её пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, он снова попросил женщину представиться и пояснить, кто является собственником автомобиля, женщина назвала свое имя и отчество, а также сообщила, что она является собственником вышеуказанного автомобиля. После чего ими была установлена личность водителя - ФИО1, <дата> года рождения. Он предупредил ФИО1 о том, что в патрульном автомобиле имеется видеорегистратор и все происходящее снимается на видео. В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения - запаха алкоголя изо рта ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности. Затем ФИО1 была отстранена от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором она поставила свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответила отказом. В связи с тем, что у ФИО1 присутствовал признак опьянения - запах алкоголя изо рта, он предложил ей пройти процедуру медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» филиал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, от чего ФИО1 отказалась, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором она поставила свою подпись. Также, ФИО1 разъяснено о том, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она автоматически признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. При проверке по базе данных ГИБДД, было установлено, что ФИО1 <дата> была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата>. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 в ГАИ не сдавала. Указанное водительское удостоверение <дата> было изъято у ФИО1 сотрудниками ДПС. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, <дата> им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Весь процесс составления материала снимался на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Они просматривали данную видеозапись, в дальнейшем переписали её на DVD-диск. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа для составления протокола осмотра места происшествия, в ходе которого ими был выдан DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 После составления всех документов ФИО1 была доставлена в отдел полиции <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был помещен на штрафстоянку (т. 1 л.д. 39-40);

показаниями свидетеля КВ* (инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский»), данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах остановки <дата> вблизи <адрес> по <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которые по своему содержанию аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля МА* (т. 1 л.д. 41-42);

показаниями свидетеля ИВ*, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес>, где выпивала спиртное. Спустя некоторое время она решила пойти к своей подруге в гости, но так как было уже поздно, то она около 00 часов 05 минут <дата> позвонила своей знакомой ФИО1 и попросила ту отвезти её к подруге. На ее предложение ФИО1 согласилась, после чего через несколько минут приехала к её дому. Она села в салон автомобиля, и они поехали. Двигаясь по <адрес> мимо <адрес> они увидели, что позади с включенными проблесковыми маячками двигается патрульный автомобиль ДПС. ФИО1 сказала, что сотрудники полиции таким образом просят её остановиться, что она и сделала. После остановки к автомобилю подошел инспектор ДПС, который представился и попросил у ФИО1 документы на автомобиль, которые ФИО1 передала инспектору ДПС. Проверив документы, инспектор ДПС пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, что та и сделала, а она осталась сидеть в её автомобиле. Спустя некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которые что-то писали, а затем они все проехали в отдел полиции, где у ФИО1 брали объяснения. Автомобиль, принадлежащий ФИО1, был помещен на штрафстоянку, так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ей нельзя было управлять автомобилем. После чего их отпустили домой (т. 1 л.д. 62-63);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которому ФИО1 в 00 часов 29 минут <дата> отстранена от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, согласно которому <дата> в 00 часов 53 минуты ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась (т. 1 л.д. 7);

постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 25 м в западном направлении от <адрес> по <адрес>, где <дата> ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 6 м в северном направлении от <адрес> по ул. <адрес>, откуда ФИО1 <дата> начала движение на автомобиле. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № на указанный автомобиль; DVD-диск с видеозаписями освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (т. 1 л.д. 10-12);

копией постановления и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 24-25);

справкой врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» от <дата>, согласно которой <дата> сотрудниками Госавтоинспекции у ФИО1 было изъято водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на право управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 18);

протоколом осмотра предметов и документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Белогорский», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены: 3 видеозаписи на DVD-диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, на которых зафиксирован момент остановки и процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1; паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовного делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 29-32, 33);

протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Белогорский», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>. Указанные документы признаны и приобщены к уголовного делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 34-37, 38).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности, полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, и требующих истолкования в её пользу, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не выявлено.

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 допущено не было, она допрошена в присутствии защитника, после разъяснения её прав, предусмотренных УПК РФ. С протоколом допроса ФИО1 и её защитник были ознакомлены путем личного прочтения, замечаний к протоколу от указанных лиц не поступило, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Содержание протоколов следственных действий, равно как и административных протоколов, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> примерно в 00 часов 29 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была остановлена сотрудниками полиции в районе <адрес> по <адрес>.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения сотрудниками ГАИ на законных основаниях было предложено на месте пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

После чего сотрудниками ГАИ, при наличии признаков опьянения, на законных основаниях было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого она также отказалась, что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в силу требований закона, ФИО1 по состоянию на <дата> являлась лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

В соответствии с под. «а» п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, сотрудниками ГАИ на законных основаниях ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» филиала <адрес>, от прохождения которого она отказалась.

В силу примечания к статье 264 УК РФ, ФИО1 в данном случае является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо сведений о том, что сотрудниками ГАИ была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также по направлению на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как она осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала этого.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО1 не судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих детей, <дата> и <дата> рождения, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на поведение в быту в отношении неё не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 была застигнута непосредственно при его совершении. Преступление было раскрыто на месте задержания ФИО1, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Поведение ФИО1, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения расследования, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, учтенными судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность виновной, её материального положения, трудоспособного возраста, отсутствия препятствий к труду, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимой, а также исходя из интересов общества, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерными содеянному и достаточным для достижения целей его применения, а также не будет иметь негативного влияния на имущественное положение подсудимой и её семьи.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимой, возможности получения ей заработной платы, иного дохода.

Суд также назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что суд назначает ФИО1 наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у суда не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что владельцем автомобиля марки «Toyota Vitz», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, является подсудимая ФИО1, и указанный автомобиль использовался ей при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом суд не соглашается с доводами стороны защиты об оставлении транспортного средства в собственности подсудимой, поскольку данный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а решение с помощью автомобиля вопросов личного характера не может быть безусловным основанием для принятия иного решения, чем конфискация имущества. Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, то наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, необходимо сохранить, после чего арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Сумму штрафа перечислить в соответствии со следующими реквизитами: УФК по <адрес> (МО МВД России «Белогорский»), ИНН №, КПП №, р/счет №, отделение <адрес> Банка России / УФК по <адрес>, КБК №, ОКТМО №, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32 УИК РФ, в случае неуплаты указанного штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на иной вид наказания, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за отбыванием дополнительного наказания осуждённой ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, цвет серый, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения решения суда в части конфискации, после чего арест подлежит отмене со снятием всех ограничений.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; постановление по делу об административном правонарушении №; 3 видеозаписи на DVD-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО1, - подлежит передаче в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> для исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём она должна заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей