Решение № 2-4837/2025 2-4837/2025~М-1786/2025 М-1786/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-4837/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-002494-27 Дело № 2-4837/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от 21.08.2023 года за период с 05.09.2023 года по 26.08.2024 года в размере 105 800 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 174 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 21.08.2023 года сроком 364 дня, срок возврата займа – 19.08.2024 года, на сумму 46 000 руб. Процентная ставка определена п.4 Индивидуальных условий. Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту Потребительский займ и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

19.07.2024 года между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №САМ-ЦДУ-19/07/24, в соответствии с которым права требования по договору займа № от 21.08.2023 года перешли к АО ПКО «ЦДУ».

15.11.2024 года мировым судьей судебного участка №114 Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с 05.09.2023 года по 26.08.2024 года в размере 105 800 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 087 руб.

24.12.2024 года мировым судьей судебного участка №114 Люберецкого судебного района Московской области по заявлению ответчика было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец указывает, что ООО МФК «Саммит» исполнило свои обязательства надлежащим образом, однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 356 календарных дней, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также суд учитывает согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 21.08.2023 года сроком 364 дня, срок возврата займа – 19.08.2024 года, на сумму 46 000 руб. Процентная ставка определена п.4 Индивидуальных условий. Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту Потребительский займ и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

19.07.2024 года между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №САМ-ЦДУ-19/07/24, в соответствии с которым права требования по договору займа № от 21.08.2023 года перешли к АО ПКО «ЦДУ».

ООО МФК «Саммит» исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, последний нарушил условия договора займа в части своевременной уплаты суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем за период с 05.09.2023 года по 26.08.2024 года у ответчика образовалась задолженность перед взыскателем в сумме 105 800 руб.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представлено.

15.11.2024 года мировым судьей судебного участка №114 Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 21.08.2023 года за период с 05.09.2023 года по 26.08.2024 года в размере 105 800 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 087 руб.

24.12.2024 года мировым судьей судебного участка №114 Люберецкого судебного района Московской области по заявлению ответчика было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа за период с 05.09.2023 года по 26.08.2024 года составляет 105 800 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 46 000 руб., сумма задолженности по процентам – 59 800 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы задолженности или возврате суммы займа, ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст. 12 ГПК РФ, суд полагает, что данные суммы должны быть взысканы в пользу истца в указанном размере.

Таким образом, требования иска АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 21.08.2023 года за период с 05.09.2023 года по 26.08.2024 года в размере 105 800 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 174 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 г.

Судья Е.А. Никитенко