Решение № 2-1555/2018 2-1555/2018(2-8836/2017;)~М-6413/2017 2-8836/2017 М-6413/2017 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1555/2018

№ 2-1555/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 26 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Карелиной В.О.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красмост Регион», ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Красмост Регион» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

02.11.2016 года, около 06.30 часов в районе 359 км автодороги М53 «Байкал» Березовского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла дочь истца ФИО5.

В этот же день было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4.

18.08.2017 года Березовским районным судом Красноярского края ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2-ух лет лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Настоящим приговором установлено, что водитель ФИО4, управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем марки HINO RANGER, игнорируя требования п.10.1 ПДД РФ, неверно сориентировался в создавшейся дорожно-транспортной ситуации и, как следствие, избрал боковой интервал между потоками движущихся навстречу ему транспортных средств, не обеспечивающий безопасность движения, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил частичный выезд на полосу встречного движения, где произошло касательное скользящее столкновение с грузовым автомобилем NISSAN DISEL, тем самым нарушил требования п.9.1 ПДД РФ. После чего, водитель ФИО4 полностью утратил контроль над движением транспортного средства и не остановился, не справившись с управлением автомобиля, продолжил движение по встречной полосе, где допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Carina под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении по своей полосе, позади указанного автомобиля NISSAN DISEL, что повлекло причинение телесных повреждений пассажиру ФИО5, от которых она скончалась на месте происшествия. В ходе экспертизы на трупе обнаружены повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также между их причинением в условиях ДТП.

При рассмотрении дела было установлено, что водитель ФИО4 во время совершения преступления выполнял рейс по заданию ООО «Красмост Регион», что подтверждается путевым листом от 10.11.2016 года и показаниями подсудимого ФИО4

Автомобиль, которым управлял ФИО4 при совершении преступления, согласно материалам уголовного дела, принадлежал ФИО3, который является директором и учредителем ООО «Красмост Регион». Таким образом, ФИО4 не является законным владельцем транспортного средства, а значит вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен ООО «Красмост Регион», по заданию которого водитель ФИО4 перевозил груз, когда им было совершено преступление.

Действия ФИО4 причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывает душевную боль от утраты близкого человека. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1 500 000 руб..

Просит взыскать с ответчика ООО «Красмост Регион» в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 руб..

Определением суда от 05.06.2018 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3.

Определением суда от 06.09.2018 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Красмост Регион» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.02.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что ООО «Красмост Регион» не является собственником транспортного средства HINO RANGER, а также не является работодателем ФИО4, соответственно общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что между ним и ФИО4 была достигнута договоренность о передаче автомобиля HINO RANGER государственный регистрационный знак № в личное владение и пользование последнему. Вместе с автомобилем ФИО4 были переданы документы на автомобиль и полис ОСАГО. Принимая во внимание тот факт, что между ним и ФИО4 отсутствовали трудовые и какие-либо гражданско-правовые отношения на момент ДТП, а также учитывая, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля HINO RANGER, следовательно, он, Собещанский, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком является ФИО4, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 18.08.2017 года, вступившим в законную силу 29.08.2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы (условно) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Как следует из приговора, Березовским районным судом Красноярского края было установлено, что 02.11.2016 года, около 06.35 часов водитель ФИО4, управлял технически исправным грузовым бортовым автомобилем марки HINO RANGER государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М53 «Байкал» со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска в Березовском районе Красноярского края.

Проезжая участок дороги в районе 859-го км, игнорируя требования п.10.1 ПДД РФ, вел грузовой автомобиль со скоростью 40-45 км в час, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движение автомобиля, не учитывая интенсивности движения, особенности габаритов и загруженности автомобиля, а также дорожных и метеорологических условий, водитель неверно сориентировался в создавшейся дорожно-транспортной ситуации и, как следствие, избрал боковой интервал между потоками движущихся ему навстречу транспортных средств, не обеспечивающий безопасность движения, допустил частичный выезд на полосу встречного движения, где произошло касательное скользящее столкновение с грузовым автомобилем марки NISSAN DISEL государственный регистрационный знак № следовавшим во встречном направлении в сторону г. Красноярска, тем самым нарушив требования п.9.1 ПДД РФ. После чего водитель ФИО4 полностью утратил контроль над движением транспортного средства, и не остановился, не справившись с управлением, продолжил движение по встречной полосе, где допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Carina государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, движущемся во встречном направлении по своей полосе, позади транспортного средства NISSAN DISEL, что повлекло причинение телесных повреждений пассажиру ФИО5, от которых она скончалась на месте происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов уголовного дела № 1-167/2017 Березовского районного суда Красноярского края были запрошены документы, из которых возможно было установить принадлежность транспортного средства HINO RANGER государственный регистрационный знак №, а также основания управления ФИО4 указанным автомобилем 02.11.2016 года (страховой полис, СТС, ПТС, путевой лист и др.) и наличие правоотношений между ФИО4 и ООО «Красмост Регион».

Согласно информации, предоставленной Березовский районным судом Красноярского края в письме за № 6967 от 18.05.2018 года, таких документов в материалах уголовного дела не имеется.

Представитель ответчика ООО «Красмост Регион» отрицала наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между обществом и ФИО4, в подтверждение чего предоставила в материалы дела штатное расписание ООО «Красмост Регион», утвержденное с 01.07.2016 года, содержащее штатную расстановку, в которой отсутствует фамилия ФИО4, как работника организации, а также бухгалтерскую справку о наличии основных средств, принадлежащих ООО «Красмост Регион» на 2016 год, в которой отсутствует автомобиль HINO RANGER государственный регистрационный знак №.

Из информации, полученной в МРЭО ГИБДД в письме от 27.04.2018 года №112/3159, следует, что собственником автомобиля HINO RANGER государственный регистрационный знак № с 07.04.2014 года и по настоящий момент является ФИО3.

В своих возражениях ФИО3 указал, что передал во владение и пользование принадлежащий ему автомобиль HINO RANGER государственный регистрационный знак №, ФИО4.

Из представленного в материалы дела страхового полиса серии ЕЕЕ № 386016137, выданного в подтверждение заключенного между ФИО3 и САО «Надежда» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства HINO RANGER государственный регистрационный знак №, действующего на период с 05.09.2016 года по 04.09.2017 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с 01.11.2016 года был указан ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия 02.11.2016 года управлял автомобилем HINO RANGER государственный регистрационный знак № на законном основании и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

При этом, факт трудовых либо гражданско-правовых отношений, в рамках которых ФИО4 действовал бы по заданию ООО «Красмост Регион» либо ФИО3, в судебном заседании установлено не было, материалы дела не содержат.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, учитывая, что в результате ДТП он лишился близкого родственника - дочери, тем самым претерпел глубокие нравственные страдания, боль от утраты, суд считает обоснованным и соразмерным степени нравственных страданий истца размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., которые взыскивает с ответчика ФИО4.

Определением суда от 27.10.2017 года в обеспечение исковых требований ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Красмост Регион», в пределах цены иска 1 500 000 руб.

Поскольку, в судебном заседании суд пришел к выводу о том, ООО «Красмост Регион» является ненадлежащим ответчиком по делу, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Красмост Регион», ФИО3 отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г.Красноярска от 27.10.2017 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Красмост-Регион» в пределах цены иска 1 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.