Приговор № 1-337/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-337/2020

УИД: 61RS0007-01-2020-003340-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бондаренко Г.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Федорковой О.Н., подсудимого ФИО2, адвоката Салатова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего Свидетель №2, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осужденного приговором Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района <адрес> от 06.02.2013г. по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 тыс.руб., приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.08.2014г., по ст. 30ч.3-158ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.03.2015г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, по ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.08.2014г., окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима,осв. 22 11.2017г.,<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 15 мая 2020 года в период времени примерно с 18 часов 45 минут по 18 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу:<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с торгового прилавка данного магазина имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> закупочной стоимостью 299 руб. 58 коп., после чего, направился к выходу из помещения магазина, пройдя кассовую зону не заплатив за вышеуказанный товар, где, будучи замеченным и окликнутым работником магазина, его требования остановиться, достоверно услышав их, проигнорировал и не остановился, продолжил движение быстрым шагом, пытался скрыться из помещения магазина с похищенным имуществом, тем самым, осознавая, что его действия носят открытый характер, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, попытался открыто похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> и скрыться с данным имуществом, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца, так как был задержан на улице сотрудником магазина. Своими действиями ФИО2 мог бы причинить <данные изъяты> материальный ущерб на сумму в размере 299 руб. 58 коп.

Допрошенный в заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал в открытом хищении имущества, пояснил, что штраф по приговору от 2014 г. в размере 10 000 руб. он не оплатил до сих пор, что освободился он по приговору Ленинского суда от 2015 г. 22 ноября 2017 г. По существу Тян показал, что на самом деле он 15 мая 2020 г. в вечернее время гулял с другом, у него был День рождения, он решил зайти в магазин <данные изъяты> где у него возник умысел на хищение коньяка, он осмотрелся, понял, что за ним никто не наблюдает, и положил бутылку коньяка <данные изъяты> себе под одежду. Тян показал, что после этого он вышел из торгового зала, миновал кассовую зону и вышел быстрым шагом на улицу. При этом он не слышал, чтобы кто-то требовал остановиться, оплатить товар, также не видел он, выходя из магазина, чтобы за ним бежали. Поэтому он и признает вину в тайном, а не открытом хищении коньяка. На следствии признавал вину в открытом хищении потому, что на него оказывали давление неизвестные лица в форме еще до допроса, намекая на то, что они подбросят ему наркотики. Он этого боялся, поэтому и оговорил себя. Но в правоохранительные органы по поводу незаконных действий сотрудников он не обращался. Тян показал, что выйдя из магазина, он быстро удалился с похищенной бутылкой примерно на 7 метров от входной двери в магазин, после чего обернулся и увидел крупного мужчину с бородой, который кричал ему, что будет стрелять, требовал остановиться, больше он ничего ему не говорил, у него был пистолет, поэтому он испугался, подбежал к своему другу,еще примерно метра три, после чего его догнал этот незнакомый мужчина, всего примерно в 10 метрах от магазина. Как оказалось, это был охранник магазина. Других преследовавших его он не видел. Затем его завели в магазин, вызвали сотрудников полиции. Тян показал, что он потому сразу отдал мужчине похищенный коньяк, что ничего другого у него не было.В тот момент он не знал, что это охранник <данные изъяты>Тян показал, что на видеозаписи в заседании он узнает себя в голубой куртке, но запись не полная, она не отражает всех событий.

В заседании также был оглашен протокол допроса\л.д.29-32\ ФИО2 на стадии предварительного расследования, составленный в присутствии его адвоката, из которого следует, что на тот момент он признавал свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в заседании доказательств и обстоятельств:

- показаниями представителя потерпевшего Свидетель №2, который в заседании показал, что 15 мая 2020 г. ему сообщила директор магазина ФИО14 о совершенном хищении из помещения магазина. В итоге оказалось, что подсудимый пытался похитить вечером бутылку коньяка из магазина в тот день, но был задержан охранником.Свидетель №2 показал, что он постоянно выступает в судах по таким поводам, но сам он не был очевидцем этого хищения. До процесса лично с подсудимым он знаком не был. Но он видел видеозапись попытки хищения, на которой видно, как убегал подсудимый, но его догнал охранник ФИО15, который сейчас уже не работает в магазине, он уехал на постоянное местожительство в <адрес>. Свидетель №2 показал, что он также давал показания на следствии по этим обстоятельствам, свои показания на следствии он полностью подтверждает, тогда он лучше все помнил. Свидетель №2 показал, что никакого оружия охранникам их магазина никогда не выдается, у них его просто нет. Свидетель №2 также показал, что он производил запись с видеокамер на диск, приобщенный к делу, произвел ее в полном объеме, никакого монтажа там не было, как и видеоинформации о прохождении подсудимым кассовой зоны.

- оглашенными в заседании показаниями представителя потерпевшего Свидетель №2, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты> 15.05.2020 от заместителя директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 ему стало известно о том, что в период времени с 18 часов 45 минут по 18 часов 55 минут 15.05.2020, неустановленный мужчина (как ему позже стало известно – ФИО3), находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, пытался открыто похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: <данные изъяты>, стоимостью 549 руб. 99 коп. Так, ФИО2 пройдя в отдел алкогольной продукции, взял со стеллажа <данные изъяты> стоимостью 549 руб. 99 коп., положил под куртку, надетую на нем и с указанным выше имуществом миновал кассовую зону магазина, не оплатив товар. На требование сотрудников магазина остановиться и оплатить товар ФИО2 не реагировал, видя, что к нему направляется сотрудник магазина, ФИО2 быстрым шагом (бегом) попытался скрыться с места преступления, выбежав на улицу, однако он был задержан вышеуказанным сотрудником магазина. После чего Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции, которым ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество. В настоящее время у него при себе имеется <данные изъяты>, похищенная ранее ФИО2, и товарно-транспортная накладная, подтверждающая стоимость похищенного имущества, которые он готов добровольно выдать для проведения необходимых следственных действий. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за попытку хищения имущества, так как своими противоправными действиями ФИО2 мог бы причинить <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 299 руб. 58 коп.\л.д.42-44\

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в заседании, который показал, что он работает кассиром в магазине <данные изъяты> что 15 мая 2020 г. он находился на работе, когда увидел парня в синем, который быстро зашел в алкогольный отдел, а вскоре вышел оттуда с <данные изъяты> под мышкой. Затем этот парень прошел за его спиной, в сторону выхода, не намереваясь, как он понял, оплачивать товар, поэтому он крикнул ему вслед, чтобы он оплатил товар, но тот ускоренным шагом пошел далее, на выход и убежал из магазина. За этим парнем, которого он узнал и в заседании в подсудимом, погнался охранник ФИО17, и догнал его на улице. Ущерба магазину причинено не было, так как товар был возвращен, изьят у подсудимого. Свидетель №1 показал, что он не может точно сказать, слышал ли обращенный к нему окрик об оплате товара подсудимый или нет, но он после этого стал убегать. После задержания были вызваны сотрудники полиции.Также в зале торговом ведется видеозапись, и действия подсудимого были записаны.Свидетель №1 показал, что когда он крикнул «Оплати», до подсудимого было около 2 метров. Свидетель №1 также в ходе допроса в заседании составил схему расположения помещений магазина и обстоятельств происшедшего.Свидетель №1 показал, что он полностью подтверждает свои показания на следствии, тогда он лучше все помнил.

-оглашенными в заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ранее он работал заместителем директора в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 15.05.2020 он находился на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где в период времени с 18 часов 45 минут по 18 часов 55 минут 15.05.2020, неустановленный мужчина (как ему позже стало известно – ФИО3), пытался открыто похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: <данные изъяты>, стоимостью 549 руб. 99 коп. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что ФИО2 пройдя в отдел алкогольной продукции, взял со стеллажа <данные изъяты> стоимостью 549 руб. 99 коп., положил под куртку, надетую на нем, после чего с указанным выше имуществом миновал кассовую зону магазина, не оплатив товар. В тот момент он находился на расстоянии примерно 2-3 метров от кассовой зоны, увидев, что сотрудник магазина Свидетель №3 бежит за ФИО2 в сторону кассовой зоны, при этом требует у него остановиться и оплатить товар, он понял, что ФИО2 пытается скрыться с похищенным товаром и начал также требовать у него остановиться и оплатить товар, но ФИО2 видя и слыша это, быстрым шагом (бегом) попытался скрыться с места преступления, выбежав на улицу. Свидетель №3 побежал за ним, затем, догнав его, они вернулись обратно в магазин, где Свидетель №3 сопроводил его в служебное помещение, для того, чтобы дождаться сотрудников полиции, которых он вызвал. По приезде сотрудников полиции, находясь в служебном помещении магазина, ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, а именно <данные изъяты>, стоимостью 549 рублей 99 копеек. В магазине было достаточно тихо, его и Свидетель №3 требования адресованные в адрес ФИО2 были слышны отчетливо. /л.д.68-70/

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования по делу, который показал, что он работает охранником в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 15.05.2020 он находился в торговом зале, неподалеку от кассовой зоны, в период времени примерно с 18 часов 45 минут по 18 часов 55 минут 15.05.2020, он увидел как неизвестный ему мужчина (как ему позже стало известно – ФИО3) пройдя в отдел алкогольной продукции, взял со стеллажа <данные изъяты> стоимостью 549 руб. 99 коп., положил под куртку, надетую на нем, после чего с указанным выше имуществом проследовал в сторону выхода из магазина, минуя при этом кассовую зону магазина, не оплатив товар,он сразу же побежал за ним, при этом требуя у него остановиться и оплатить товар, услышав его требования ФИО2 обернулся в его сторону, но несмотря на это он побежал в сторону выхода из магазина. В этот момент заместитель директора магазина Свидетель №1, который находился на расстоянии примерно 2-3 метров от кассовой зоны, поняв, что ФИО2 пытается скрыться с похищенным товаром начал также требовать у него остановиться и оплатить товар, но ФИО2 видя и слыша это, быстрым шагом (бегом) попытался скрыться с места преступления выбежав на улицу, он побежал за ним, затем, догнав его они вернулись обратно в магазин, где он сопроводил его в служебное помещение, для того, чтобы дождаться сотрудников полиции, которых вызвал Свидетель №1 По приезду сотрудников полиции, находясь в служебном помещении магазина, ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, а именно <данные изъяты>, стоимостью 549 рублей 99 копеек. При этом в магазине было достаточно тихо, его и Свидетель №1 требования, адресованные ФИО2, были слышны отчетливо /л.д. 77-79/;

- показаниями в заседании свидетеля Свидетель №5, которая показала, что 15 мая 2020 г. она работала вечером в магазине <данные изъяты> когда увидела, что охранник по имени Свидетель №3 стал кричать :»Стой», другая кассир- ФИО20, также кричала: «Остановитесь,отдайте». Свидетель №5 показала, что она также побежала за Свидетель №3, к выходу на улицу, где увидела,что Свидетель №3 догнал подсудимого, как оказалось, Тяна, задержал его. После этого она снова зашла в магазин, куда вскоре Свидетель №3 завел и подсудимого,несмотря на то, что тот упирался, при этом она увидела бутылку у подсудимого.Свидетель №5 показала, что она, когда была в центре торгового зала, увидела миновавшего кассовую зону без оплаты и уже выбегавшего из магазина Тяна, за которым и погнался в этот момент Свидетель №3, крича ему, чтобы тот остановился, но в руках оружия у Свидетель №3 она не видела.При этом, не слышала она и то, чтобы Свидетель №3 чем-то угрожал Тяну. Свидетель №5 показала, что свои показания на следствии она подтверждает, тогда она лучше все помнила. Как потом она узнала, Свидетель №3 увидел, что Тян похитил товар с полки, в камеру наблюдения, после чего и стал его преследовать.Свидетель №5 показала, что свидетелем указанных событий был и сотрудник магазина Свидетель №1, также находившийся на тот момент в зале магазина.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования по делу, которая показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 15.05.2020 она находилась в торговом зале, неподалеку от кассовой зоны, в период времени примерно с 18 часов 45 минут по 18 часов 55 минут 15.05.2020, она увидела, что сотрудник магазина Свидетель №3 бежит в сторону кассовой зоны за неизвестным ей мужчиной, при этом требует у него остановиться и оплатить товар (как ей позже стало известно – ФИО3), который в этот момент быстрым шагом миновал кассовую зону, проследовав к выходу из магазина. Заместитель директора Свидетель №1 который находился на расстоянии примерно 2-3 метров от кассовой зоны, увидев, что ФИО2 пытается скрыться с похищенным товаром начал также требовать у него остановиться и оплатить товар, но ФИО2 видя и слыша это быстрым шагом (бегом) попытался скрыться с места преступления выбежав на улицу, Свидетель №3 побежал за ним, затем, догнав его они вернулись обратно в магазин, где Свидетель №3 сопроводил его в служебное помещение, для того, чтобы дождаться сотрудников полиции, которых вызвал Свидетель №1 По приезду сотрудников полиции, находясь в служебном помещении магазина, ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, а именно <данные изъяты>, стоимостью 549 рублей 99 копеек. При этом в магазине было достаточно тихо и требования Свидетель №1 и Свидетель №3, адресованные ФИО2, были слышны отчетливо. /л.д.74-76/.

- показаниями свидетеля ФИО6, которая в заседании показала, что она расследовала дело в отношении Тян, допрашивала свидетелей по делу, в том числе и Свидетель №4-кассира магазина, в открытом хищении имущества из которого обвиняется подсудимый. Свидетель №4 давала показания добровольно, никакого давления на нее не оказывалось, протокол допроса ее, как и других свидетелей, составлялся по мере дачи показаний, со слов свидетеля. Свидетель №4 читала протокол перед тем, как подписать его, никаких замечаний она не делала. Свидетель №4 показала, что в тот день в зале продавцов было двое, что она работала на кассе в тот день, когда увидела незнакомого мужчину, уходившего с неоплаченным, как оказалось, товаром, за которым погнался охранник, кричал, чтобы тот оплатил товар.ФИО4 показала, что она в ходе расследования изучала и такое доказательство как диск с видеозаписью этих событий, представленный магазином, на записи видно, что подсудимый берет со стеллажа бутылку с коричневой жидкостью, прячет ее под одежду и быстро уходит, за ним бежит охранник магазина, выбежавший на улицу. ФИО22 показала, что совокупность всех доказательств по делу давала ей все основания для предъявления обвинения подсудимому именно в открытом хищении из магазина чужого имущества.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в заседании показала, что 15 мая 2020 г. она работала кассиром в магазине <данные изъяты> на <адрес> вечером, рядом с ней алкогольный отдел и выход из магазина примерно в 6 метрах. Она была занята работой в то время, когда кто-то из покупателей сообщил, что что-то происходит. Она после этого увидела, что охранник по имени Свидетель №3 завел с улицы выбежавшего туда с товаром, как оказалось, неоплаченным, человека, кажется это был подсудимый.Ему говорили, чтобы он выкладывал то, что украл. Далее она не интересовалась этой темой и приступила к своим обязанностям. Подсудимого до того, как его охранник завел в магазин, она не видела. Свидетель №3 до указанных событий сидел и следил за ситуацией в зале по монитору. Свидетель №4 показала, что она подписала протокол ее допроса на следствии, не читая фактически, так как ранее не сталкивалась с полицией, а когда ее перед допросом спросили, что она видела, она сказала практически то же самое, что и сейчас в заседании. Она тогда даже и не знала, что было украдено этим человеком, при этих событиях присутствовал и Свидетель №1, она тогда еще мало была знакома с коллегами, так как недавно устроилась.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования по делу, которая показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 15.05.2020 она находилась на своем рабочем месте за кассовым аппаратом и обслуживала клиентов, в период времени примерно с 18 часов 45 минут по 18 часов 55 минут 15.05.2020, она увидела, что сотрудник магазина Свидетель №3 бежит в сторону кассовой зоны за неизвестным ей мужчиной, при этом требует у него остановиться и оплатить товар (как ей позже стало известно – ФИО3), который в этот момент быстрым шагом миновал кассовую зону, проследовав к выходу из магазина. Заместитель директора Свидетель №1 который находился на расстоянии примерно 2-3 метров от кассовой зоны, увидев, что ФИО2 пытается скрыться с похищенным товаром, начал также требовать у него остановиться и оплатить товар, но ФИО2, видя и слыша это, быстрым шагом (бегом) попытался скрыться с места преступления, выбежав на улицу, Свидетель №3 побежал за ним, затем, догнав его, они вернулись обратно в магазин, где Свидетель №3 сопроводил его в служебное помещение, для того, чтобы дождаться сотрудников полиции, которых вызвал Свидетель №1 По приезду сотрудников полиции, находясь в служебном помещении магазина, ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, а именно <данные изъяты>, стоимостью 549 рублей 99 копеек. Также пожелала добавить, что в магазине было достаточно тихо и требования Свидетель №1 и Свидетель №3, адресованные ФИО2, были слышны отчетливо. /л.д. 71-73/;

Кроме того, виновность ФИО2 объективно подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2020, согласно которому осмотрен диск СD-RW, содержащий видеозаписи от 15.05.2020 по факту открытого хищения ФИО2 имущества принадлежащего <данные изъяты> изъятый в ходе ОМП 15.05.2020, по адресу: <...> /л.д. 80-85/; и самим указанным доказательством\л.д.86-87\, исследованным в заседании.

- протоколом выемки <данные изъяты>\л.д.47-52\и самим указанным вещественным доказательством\л.д.59-60\

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2020, согласно которому осмотрена <данные изъяты>, изъятая в ходе выемки 03.06.2020 г. у представителя потерпевшего Свидетель №2 /л.д. 53-54, 55-57/;

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2020, согласно которому осмотрена товарно-транспортная накладная №, изъятая в ходе выемки 03.06.2020 г. у представителя потерпевшего Свидетель №2/л.д. 61-62, 63-64/; и самим указанным доказательством\л.д.65-67\

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020, согласно которому, осмотрено подсобное помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого был изъят диск СD-RW с записью с камеры видеонаблюдения от 15.05.2020/л.д. 9-13/;

- заявлением о преступлении от заместителя директора магазина <данные изъяты> Свидетель №1 по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> /л.д. 4/.

В заседании также был исследованы: приговор мирового судьи суд. участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2013 г.\л.д.125-126\, которым ФИО2 осужден по ст.30ч.3-158ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., наказание не отбыто,подлежит самостоятельному исполнению, приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.08.2014г., по ст. 30ч.3-158ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы,\л.д.118-121\, приговор приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.03.2015г., которым ФИО2 был осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.08.2014г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,осв. 22 ноября 2017 г.\л.д.101-115\

По итогам разбирательства у суда никаких сомнений в том, что инкриминируемое ФИО2 хищение имущества из магазина было открытым, не имеется, принимая во внимание совокупность всех исследованных в заседании доказательств и обстоятельств.

Делая свои выводы, суд учитывает не только первичную позицию подсудимого, высказанную им на предварительном следствии в присутствии адвоката, когда он дал пояснения, что свою вину в открытом хищении чужого имущества он признает полностью, но и показания свидетелей-очевидцев преступления, в частности из показаний свидетелей Свидетель №5, свидетеля Свидетель №3,Свидетель №1 на следствии следует, что подсудимый, похитив бутылку коньяка, стал быстрым шагом выходить из магазина, миновал кассовую зону, после чего,несмотря на громкие окрики охранника Свидетель №3 и игнорируя их, стал быстро удаляться, пытаясь скрыться от преследования, и осознавая таким образом ставший открытым для посторонних характер совершаемого хищения. Показания данных свидетелей не только соответствуют по сути показаниям других свидетелей обвинения- Свидетель №2, Свидетель №4,ФИО24, но и объективно подтверждаются содержанием исследованной в заседании видеозаписи, на которой зафиксировано, как то, что подсудимый похищает <данные изъяты> в торговом зале, чего он сам не отрицал, так и то, что он быстрым шагом после этого удаляется, не оплатив ее и желая скрыться.

Доводы подсудимого о том, что он якобы не видел и не слышал погони за ним охранника, что просто уходил быстро с похищенной <данные изъяты>, полагая, что его никто не заметил, что на него после задержания оказывали якобы давление незнакомые ему сотрудники полиции в форме, угрожая подбросить наркотики, в связи с чем он якобы и сказал следователю, что признает вину в грабеже, как и его доводы о том, что видеозапись происшествия на диске не полная, что охранник угрожал ему пистолетом при задержании, не только категорически опровергнуты свидетелями в заседании, но и объективно ничем не подтверждены. Суд учитывает и то, что сам подсудимый ни в какие правоохранительные органы по поводу якобы незаконных действий по отношению к нему должностных лиц не обращался. Все вышеуказанные доводы подсудимого суд оценивает критически, объясняя их избранной им тактикой защиты, направленной на то, чтобы избежать наказания за содеянное.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей обвинения Свидетель №4 и Свидетель №5 якобы противоречивы, не только не объективны по сути, но и при указанных обстоятельствах не являются основанием для оправдания подсудимого.Суд при этом учитывает, как то, что с момента событий прошло достаточно времени, так и то, что таких инциндентов в магазинах сети, как пояснил представитель потерпевшей стороны, происходит достаточно много, в связи с чем объективно проблематично ожидать полной идентичности и абсолютной точности в показаниях свидетелей на стадии расследования и затем в судебном заседании. Кроме того, само по себе отсутствие полной идентичности в показаниях, как раз и указывает на то, что показания свидетелей обвинения не были предварительно кем бы то ни было отрежиссированы, что также указывает на их объективность. Довод адвоката о том, что свидетеля Свидетель №5 не видно на камеру, как выбегавшую из магазина вслед за подсудимым, не опровергает указанных выводов суда, учитывая, что Свидетель №5 показала, что она побежала к выходу магазина, но,увидев, что за подсудимым бежит вслед охранник, вернулась в магазин. Свидетель №4 действительно показала в заседании, что конкретно она не была очевидцем хищения, но были оглашены ее показания на следствии, которые по сути не противоречат итоговым выводам суда и показаниям других свидетелей обвинения, записаны они были, как показала в заседании дознаватель, со слов Свидетель №4, которая читала протокол, и собственноручно подписала. Суд также объясняет позицию Свидетель №4 в заседании тем, что она какие-то вещи просто забыла по истечении времени.

Суд также принимает во внимание и то, что сами действия ФИО2 на месте происшествия объективно подтверждают, что он осознавал, что был замечен и его стал преследовать охранник магазина. На это указывает не только то, что он стал быстро покидать магазин, желая избежать задержания, но и то, что, как показали свидетели, охранник ему в ходе преследования громко и неоднократно кричал, требуя остановиться, однако Тян, который не мог этого не слышать, игнорируя требования охранника, продолжал свои попытки скрыться.

Более того, даже показания Тяна в судебном заседании о том, что он якобы не знал, что это гонится за ним именно охранник магазина, где он похитил <данные изъяты>, объективно опровергаются тем простым обстоятельством, что сразу после того, как его догнал этот охранник, ФИО1, как он сам показал в заседании, сразу же и отдал ему эту похищенную <данные изъяты>, достав ее из-под одежды. Очевидно при этом, что сами указанные действия Тяна также косвенно подтверждают его осведомленность о том, что он убегал, удерживая при себе похищенное, именно от охранника того магазина, где он совершил хищение, а значит и прекрасно осознавал при этом тот факт, что совершенное им хищение стало носить уже открытый характер, что без сомнения указывает на трансформацию его первичного умысла уже на открытое хищение, которое он не смог довести до конца по не зависящим от него причинам, так как был задержан.

С учетом изложенного доводы сторон защиты о том, что хищение якобы было тайным, и что в этой связи необходимо прекратить вообще уголовное преследование в отношении подсудимого, с учетом стоимости похищенного,представляются суду необоснованными, удовлетворению не подлежат, а обвинение, указанное в описательной части приговора, является доказанным и обоснованным по всем квалифицирующим признакам, в том числе и относительно указанной в описательной части приговора стоимости похищенного имущества-299руб.58коп.\рассчитанной на основе закупочной для магазина цены, без учета ожидаемой прибыли от продажи\, с чем суд соглашается.

По итогам разбирательства суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также все данные о личности ранее судимого ФИО2, в действиях которого усматривается такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено для достижения его целей лишь в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, но с учетом смягчающих обстоятельств и данных о его личности: ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Непризнание им своей вины по инкриминируемой статье не является отягчающим обстоятельством, а объясняется избранной им тактикой защиты. В данном случае оснований для применения по отношению к нему положений ст.ст.68 ч.3,73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-304, 307-310, 312 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года и четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно и исчисляя срок отбывания наказания с 3 сентября 2020 г. - со дня взятия его под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 по настоящему делу по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> /л.д. 58,59,60/- считать возвращенным по принадлежности;

- CD-RW диск, содержащий видеозаписи от 15.05.2020 по факту открытого хищения ФИО2 имущества принадлежащего <данные изъяты> /л.д.86, 87/ – хранить в материалах дела;

- товарно-транспортную накладную № на 2 листах /л.д.65, 66-67/ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья: Г.Г. Бондаренко