Решение № 2-968/2021 2-968/2021~М-760/2021 М-760/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-968/2021

57RS0026-01-2021-001212-45 Дело №2-968/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по первоначальному иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 - об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Между ПАО «ПЛЮС БАНК» (с Дата наименование юридического лица изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от Дата, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит на сумму 565 300 рублей, сроком возврата кредита Дата, с процентной ставкой по кредиту 28,9 процентов годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены ФИО1 для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки ФОРД ФОКУС, VIN №, год выпуска 2011, номер кузова №, модель и номер кузова №.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе. По результатам ознакомления с Условиями, ответчики направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия кредитования, которые являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий, заемщик принял условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил Дата, перечислив 565 300 рублей на текущий счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.12 Индивидуальных условий, пунктов 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на Дата задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 508 472,82 рублей, из которых: сумма основного долга – 398 550,64 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 109 922,18 рублей.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступало приобретенное им с использованием кредитных средств банка транспортное средство. Дата истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге у банка автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО2 При должном уровне осмотрительности ФИО2 мог ознакомиться с данными Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» с переходом прав на транспортное средство с залоговым обременением к ФИО2, не утратило права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, заложенное транспортное средство оценено в размере 408 000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Учитывая, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, указанное нарушение договора является существенным, кредитный договор подлежит расторжению.

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» просило суд:

- расторгнуть кредитный договор <***> от Дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от Дата по состоянию на Дата в размере 508 472,82 рублей, с начислением с Дата по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 28,9 процента годовых, начисляемых на сумму основного долга;

- для удовлетворения указанных требований обратить взыскание на транспортное средство, находящееся у ФИО2, имеющее характеристики: автомобиль марки ФОРД ФОКУС, VIN №, год выпуска 2011, номер кузова №, модель и номер кузова №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 408 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284,73 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование исковых обстоятельств указал на следующие обстоятельства.

Дата ФИО2 приобрел у ФИО4 спорный автомобиль. На момент покупки, никакими сведениям о залоге ответчик не обладал. ПТС не содержал отметок банка о залоге данного транспортного средства. Органы ГИБДД также не обладали информацией о наличии обременений в отношении спорного автомобиля. В договоре купли-продажи продавец подтвердил, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Дата ФИО2 зарегистрировал автомобиль на свое имя. Сомнений в правах распоряжаться машиной по своему усмотрению, в правомерности совершения сделки не было. ФИО2 произвел страхование автомобиля, осуществляет его техническое обслуживание.

ФИО2 просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог в отношении автомобиля.

В настоящее судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Возражений относительно заявленных встречных исковых требований, не предоставил.

Ответчик по первоначальному иску, встречному иску – ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований банку отказать, встречный иск удовлетворить. Предоставил письменные возражения на исковое заявление в части обращения взыскания на автомобиль, указав, что банком при предъявлении настоящих исковых требований не было учтено, что предоставленный ФИО1 Дата при заключении кредитного договора ПТС автомобиля является недействительным. Дата при покупке спорного автомобиля прежний собственник – ФИО4 передала ФИО2 оригинал ПТС серии №, дата выдачи от Дата с отметкой, что данный ПТС выдан взамен утраченного ПТС серии № от Дата. Полагает, что при оформлении кредита и передаче в залог автомобиля, был использован недействительный документ – ПТС. Ни ФИО5, ни ООО «Адлеал» никогда не были собственниками данного автомобиля и не могли им распоряжаться. В период времени по состоянию на Дата транспортное средство находилось в пользовании ФИО6, что подтверждается договорами ОСАГО с СПАО Ингострах полис серии ЕЕЕ № период действия с Дата по Дата, полис ЕЕЕ № период действия с Дата по Дата. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор залога не заключен.

В судебном заседании Дата ответчик ФИО2 пояснял, что при совершении сделки присутствовал ФИО1, денежные средства за автомобиль в размере 300 000 рублей были переданы ФИО1, который пояснил, что ФИО8 приходится ему сестрой, она подписала договор. Автомобиль ФИО2 был передан ФИО1

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Между Публичным акционерным обществом «ПЛЮС БАНК» (с Дата наименование юридического лица изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от Дата, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит на сумму 565 300 рублей, сроком возврата кредита Дата, с процентной ставкой по кредиту 28,9 процентов годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены ФИО1 для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки ФОРД ФОКУС, VIN №, год выпуска 2011, номер кузова №, модель и номер кузова №, по договору купли-продажи, заключенному Дата ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Аллеал» <адрес> (комиссионером), действовавшему по поручению другой стороны (комитента) на основании договора комиссии №/к от Дата.

Согласно сведениям УМВД России по Орловской области, списку регистрационных действий спорного автомобиля, паспорту транспортного средства, по состоянию на дату заключения указанного договора купли-продажи собственником автомобиля являлась ФИО6 (с Дата).

При заключении договора купли-продажи новому собственнику ФИО1 был передан автомобиль, а также паспорт транспортного средства № Указанные обстоятельства подтверждаются Актом приема-передачи автомобиля от Дата.

По сообщению ГУ МВД России по Ставропольскому краю от Дата, согласно сведениям специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (СПО ФИС ГИБДД-М) Паспорт транспортного средства серии №, дата выдачи Дата – действителен. Постановка на учет автомобиля ФОРД ФОКУС, VIN № ФИО1 не осуществлялась.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от Дата соответствовал требования действующего гражданского законодательства, заключен в порядке ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии действующего паспорта транспортного средства, содержал информации о его предыдущем собственнике автомобиля - ФИО6, при этом, новый покупатель автомобиля - ФИО1 не выполнил свою административную обязанность по постановке транспортного средства на учет в течение 10 дней.

Данных о том, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 не помимо его воли, материалы дела не содержат. Согласно материалам гражданского дела, ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы по одному адресу: <адрес>. Из показаний самого истца следует, что автомобиль был передан ему ФИО1

Согласно списку регистрационных действий, первичная регистрация автомобиля была осуществлена Дата собственником - ФИО7, зарегистрированным по адресу: <адрес>. Затем владельцем транспортного средства с Дата стала ФИО6 без смены государственного регистрационного знака автомобиля.

Дата произошла смена владельца спорного автомобиля - ФИО6 на ФИО4 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от Дата, без смены государственного регистрационного знака автомобиля.

Дата произошла смена владельца спорного автомобиля ФИО4 на ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от Дата со сменой государственных регистрационных знаков автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности, ежемесячно, согласно графику платежей. С графиком платежей заемщик ФИО1 был ознакомлен, график был им получен.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.12 Индивидуальных условий, пунктов 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на Дата задолженность заемщика ФИО1 перед банком по кредитному договору составила 508 472,82 рублей, из которых: сумма основного долга – 398 550,64 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 109 922,18 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, суд полагает обоснованным и математически верным, поскольку в нем отражено по датам распределение внесенных ответчиком в погашение задолженности сумм на погашение основного долга, процентов за пользование кредитом. Оснований для критической оценки предоставленных истцом доказательств, у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ от Дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Претензия истца от Дата, содержащая уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов в течение 30 дней с момента направления уведомления, направлена ответчику ФИО1, однако до настоящего времени ответ на нее не последовал, задолженность не погашена. Ответчик заемщик ФИО1 в суд не явился, доказательств оплаты частично или полностью суммы кредитной задолженности не представил, правомерности своего поведения не доказал.

В связи с чем, кредитный договор <***> от Дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1, подлежит расторжению, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 508 472,82 рублей, с начислением с Дата по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 28,9 процента годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Согласно Условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретенное им в собственность спорное транспортное средство. Ответчику были полностью разъяснены условия договора о залоге, содержащиеся в кредитном договоре, о чем свидетельствует подпись, исполненная ответчиком.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федкерации указано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1).

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата - сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация; информация о залогодателе и залогодержателе.

Дата истец Публичное акционерное общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» зарегистрировало заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №), тем самым банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, изменения в регистрационные данные внесены Дата.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, быть достоверными и достаточными в совокупности. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о признании его добросовестным приобретателем.

Все сделки, на которые ссылается ФИО2, заключенные: Дата между ФИО6 и ФИО8, Дата между ФИО8 и ФИО2? при установленных выше обстоятельствах, не отвечают требованиям допустимости доказательств, имеются признаки недобросовестного поведения в действиях ФИО6, ФИО4, ФИО1

Ответчик ФИО2 к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обратился, при заключении договора купли-продажи не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации о приобретаемом им имуществе.

Отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств в органах ГИБДД, также не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя на обращение взыскания на предмет залога, поскольку ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств.

Страхование гражданской ответственности ФИО6, ФИО2, последующее осуществление ответчиком технического обслуживания автомобиля правового значения для разрешения спора не имеет.

В связи с чем, для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» следует обратить взыскание на спорное транспортное средство, находящееся у ФИО2.

При этом ФИО2 не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы на предмет возможного наличия в действиях ФИО6, ФИО4, ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния, а также в порядке гражданского судопроизводства оспорить сделку купли-продажи с ФИО4.

Разрешая требования истца, следует учесть, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, следует признать исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 8 284,73 рублей; с ответчика ФИО2 по требованиям неимущественного характера – 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <***> от Дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от Дата по состоянию на Дата в размере 508 472,82 рублей, с начислением с Дата по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 28,9 процента годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Обратить взыскание на транспортное средство, находящееся у ФИО2, имеющее характеристики: автомобиль марки ФОРД ФОКУС, VIN №, год выпуска 2011, номер кузова №, модель и номер кузова №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284,73 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 04 августа 2021 года.

Судья Н. М. Соколова