Апелляционное определение № 33-2866/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 54RS0001-01-2025-001237-76

Судья: Гудкова А.А. Дело № 2-2302/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-2866/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Т-Страхование» ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 08 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 07.09.2023 по 18.11.2024 в размере 340 349,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 009 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать неустойку за просрочку исполнения договора страхования в размере 400 000 рублей, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 59 650 рублей 72 копейки в исполнение не приводить, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2023 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, под его управлением. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»,

17.08.2023 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

05.09.2023 получил от ответчика письменный отказ в выплате страхового возмещения.

12.09.2023 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

26.09.2023 ответчик письмом № ОС-105484 уведомил его об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведения трасологического исследования.

28.09.2023 он обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-102471 о взыскании с ответчика возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

31.10.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения отказал в удовлетворении заявленных требований.

28.12.2023 он обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

26.08.2024 решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-1878/2024 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 372 817 рублей, штраф в размере 186 408 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 579 225 рублей 50 копеек.

18.11.2024 ответчик в принудительном порядке на основании предъявления исполнительного листа к исполнению произвел зачисление страхового возмещения в размере 579 225 рублей 50 копеек.

07.12.2024 он подал ответчику заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

13.12.2024 ответчик сообщил ему об отказе в удовлетворении заявленного требования.

18.12.2024 он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

20.12.2024 ответчик произвел в его пользу выплату неустойки в размере 59 650 рублей 72 копейки.

15.01.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования было отказано. Он не согласен с данным решением.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик выплатил страховое возмещение. Таким образом, период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 439 дней (с 07.09.2023 по 18.11.2024).

Расчет неустойки: 372 817 * 1 % * 439 = 1 636 666 рублей 63 копейки. Размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 400 000 рублей.

Он обращался за юридической помощью к ФИО4, понес расходы в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «Т-Страхование» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Т-Страхование» неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не дана обоснованная оценка доводам истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, неверно применены положения Федерального закона «Об ОСАГО» в части определения размера взыскиваемой неустойки.

Ссылается на то, что 17.09.2025 страховщиком было получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому <данные изъяты> причинен вред в результате ДТП. Страховому событию присвоен номер OSG-23-130363.

Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы, трасологическое заключение и принял решение об отказе в страховой выплате. Об этом истец был проинформирован в письме исх. № ОС- 103000 от 23.08.2023.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Страховщшиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» от 21.08.2023 № 4 024 342 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 08.08.2023.

31.10.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-102471/5010-013 в удовлетворении требования истца к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Финансовым уполномоченным также в свою очередь было инициировано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 25.10.2023 № У-23- 102471/3020-005 все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.08.2023.

На момент обращения истца с иском в суд у ответчика было два заключения независимых экспертов, согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также отказное решение финансового уполномоченного, и страховщик законно им руководствовался.

26.08.2024 решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-1878/2024 со Страховщика в пользу Истца взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 372 817 рублей, штраф в размере 186 408 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 579 225 рублей 50 копеек.

Решение суда изготовлено в мотивированной форме 02.10.2024 и вступило в законную силу 03.11.2024. Решение было получено ответчиком 15.10.2024.

18.11.2024 страховщик исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 360 на сумму 579 225 рублей 50 копеек.

20.12.2024 страховщик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 59 650 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № 909259.

15.01.2025 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 372 817 рублей.

Судом было принято в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ООО «НАТТЭ» № 70/24 от 28.05.2024.

Судом, на основании проведенной судебной экспертизы, признана полная гибель транспортного средства истца.

Данное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 03.11.2024.

18.11.2024 страховщик исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 360.

Поскольку с момента вступления решения в силу на момент исполнения решения АО «Т-Страхование» прошло 16 дней, страховщик произвел истцу дополнительную выплату неустойки в размере 59 650 руб. 72 коп. (372817,00*1%*16), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 909259 от 20.12.2024.

Со стороны страховщика отсутствует ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору ОСАГО.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2023 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> находившемуся под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, полис <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.08.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

05.09.2023 истец получил от АО «Тинькофф Страхование» письменный отказ в выплате страхового возмещения.

12.09.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

26.09.2023 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-105484 уведомило его об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведения трасологического исследования.

28.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-102471 о взыскании с ответчика возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

31.10.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения отказал в удовлетворении заявленных требований.

28.12.2023 истец обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

26.08.2024 решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-1878/2024 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 372 817 рублей, штраф в размере 186 408 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 579 225 рублей 50 копеек.

18.11.2024 АО «Тинькофф Страхование» на основании предъявления исполнительного листа к исполнению произвело выплату в размере 579 225 рублей 50 копеек.

07.12.2024 истец подал АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

13.12.2024 АО «Тинькофф Страхование» сообщило ему об отказе в удовлетворении заявленного требования.

18.12.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

20.12.2024 АО «Тинькофф Страхование» произвело в пользу истца выплату неустойки в размере 59 650 рублей 72 копейки.

15.01.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО2 было отказано.

Разрешая спор по существу, оценив предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая 17.08.2023, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 06.09.2023, страховое возмещение в размере 372 817 рублей выплачено истцу 18.11.20244, суд пришел к выводу, что со стороны страховой компании имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме продолжительностью 439 дней (с 07.09.2023 по 18.11.2024), а размер неустойки за указанный период составляет 1 636 666 рублей 63 копейки (372 817 х 1% х 439).

С учетом лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, суммы выплаченной неустойки в добровольном порядке в размере 59 650,72 рублей, суд определил к взысканию с ответчика неустойку 340 349 рублей 17 копеек.

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не установил.

В соответствии с ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере 21 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 11 009 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения в двадцатидневный срок, а потому за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении истца в страховую компанию было установлено, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, страховое возмещение было выплачено на основании решения Дзержинского районного суда от 26.08.2024, не являются основанием для отказа в иске о взыскании неустойки, поскольку решением суда от 26.08.2024 установлено, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, взыскана сумма страхового возмещения, штраф, компенсация морального вреда.

В связи с тем, срок выплаты страхового возмещения нарушен, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде оплаты неустойки.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки судом рассмотрено, не установлено обстоятельств, которые являются основанием для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,

АО «Тинькофф Страхование» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 08 сентября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Т-Страхование» ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026.

Председательствующий

Судьи