Решение № 2-1487/2024 2-1487/2024~М-1279/2024 М-1279/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1487/2024

Дело № 2-1487/202436RS0035-01-2024-002519-03

строка 179 г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 26 декабря 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КИБ Дом» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КИБ Дом» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с тем, что она 06.05.2024 приобрела дистанционным способом у ООО «КИБ ДОМ» (сайт: https://qeeb.ru) диван угловой радиусный «Эберрауте C975713L», уплатив продавцу 85 625 рублей, дата доставки товара была обозначена на 12-14 мая 2024 года. В назначенную дату доставка не была произведена, на вопросы о сроке доставки, продавец переносил дату доставки, однако в указанный срок товар ей передан не был. 01.06.2024 по требованию магазина предоставлено заявление о подтверждении доставки, и назначена новая дата доставки 11.06.2024. Доставка не состоялась, назначались новые даты доставки, последняя дата доставки была назначена на 02.07.2024, так же товар не доставили, и 09.07.2024 и в последующие назначаемые даты доставки това не был доставлен. Дозвониться до продавца было невозможно, всё общение перенесено в чат магазина и ватсап.

17.06.2024 направлено письмо в Роспотребнадзор и 16.07.2024 получен ответ, в котором было указано: «Вы вправе обратиться к ООО «КИБ ДОМ» с письменной претензией, отправив ее заказным письмом на юридический адрес продавца по адресу: <адрес> или на электронную почту retum@qeeb.ru с требованием вернуть предварительную оплату товара. При отказе продавца удовлетворить законные требования в добровольном порядке материальные требования к исполнителю подлежат рассмотрению в судебном порядке при предоставлении соответствующих доказательств и правового обоснования законности требований». Дополнительно сообщалось, что Управлением проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия - наблюдение за соблюдением обязательных требований, на основании которого в публичной оферте, размещенной на сайте https://qeeb.ra/privacy/, выявлены недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в связи с чем, ООО «КИБ ДОМ» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных п. 15 п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463.

14.07.2024 истец отправила на электронные адреса продавца письменное заявление- претензию с требованием о возврате уплаченных ею за неполученный товар денежных средств. Однако продавец уклонился от выполнения данного требования потребителя.

С 16.07.2024 ФИО1 каждый день обращалась к продавцу с повторными требованиями о возврате денег. Однако требование не было выполнено и ответа на претензию не было получено.

Истец указывает, что товар приобретался в качестве подарка накануне новоселья, а по вине продавца вместо радости принес массу разочарований, ожидание в течении 4 месяцев, отсутствия уюта, спального места пожилому человеку, в связи с чем истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную ей сумму за товар в размере 85 625 рублей; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 856,25 руб. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 25.07.2024, до даты вынесения решения суда по делу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «КИБ Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный статьей 457 Гражданского кодекса РФ срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила продажи), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно абз. 2 п. 13 Правил продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Само по себе отсутствие в наличии у продавца товара на момент заключения договора купли-продажи и принятия оплаты от потребителя за него не освобождает продавца от обязанности передать товар покупателю.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ООО «КИБ ДОМ» (ИНН <***>) с 20.06.2022 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН <***>. Основными видами деятельности ООО «КИБ ДОМ» является «Производство мебели для офисов и предприятий торговли».

06.05.2024 между ФИО1 и ООО «КИБ ДОМ» заключен договор купли – продажи дивана «Эберрауте С975713L» дистанционным способом путем публичной оферты. Выбор товара осуществлялся без непосредственного присутствия продавца, без личного ознакомления с предлагаемым товаром, на основании информации, взятой из интернет – ресурса и электронной переписки между продавцом и покупателем (л.д. 10-12).

Продавцом выступает ООО «КИБ ДОМ», осуществляющее продажу товаров, предоставленных в интернет – магазине QEEB.

В соответствии с пунктом 1.1 условий Договора продавец обязуется передать покупателю и принять оплату за товар, который был заказан на сайте интернет – магазина и подтвержден покупателем, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар.

Согласно характеристике, представленной сайте интернет – магазина полная стоимость дивана «Эберрауте С975713L», с учетом скидки 25%, составляет 86 625 рублей.

В соответствии с информацией сайта, предоставленной ФИО1 при оформлении заказа – способ оплаты выбран: картой или оформить сплит; способ получения: Яндекс доставка; адрес доставки: <адрес>; стоимость: 86 625 рублей, скидка 1 000 рублей; доставка: бесплатно; планируемый период доставки: 11.06.2024.

ФИО1 с помощью сервиса для оплаты покупок частями – Яндекс.Сплит произвела оплату за товар в обшей сумме 85 625 рублей, что подтверждается историей операций по карте за период с апреля 2024 по август 2024, выпиской по счету от 06.05.2024 о переводе через систему быстрых платежей: 1-й платеж на сумму 21 407 руб., выпиской по счету от 20.05.2024 о переводе через систему быстрых платежей на сумму 21 407 руб., выпиской по счету от 03.06.2024 о переводе через систему быстрых платежей на сумму 21 407 руб., выпиской по счету от 18.06.2024 о переводе через систему быстрых платежей на сумму 21 404 руб.

17.06.2024 в связи с нарушением ООО «КИБ ДОМ» сроков доставки товара ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области о не доставке потребителю заказанного дивана на сайте http://qeeb.ru.

03.07.2024 на основании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО2 от 01.07.2024 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия – наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении ООО «КИБ ДОМ» на сайте http://qeeb.ru/privacy/, раздел «Публичная оферта».

11.07.2024 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО2 ООО «КИБ ДОМ» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В связи с нарушением продавцом сроков доставки товара, 14.07.2024 ФИО1 в адрес ООО «КИБ ДОМ» направила претензию с требованием о возврате ей денежных средств, оплаченных ею по договору в сумме 85 625 рублей и выплате неустойки, указав реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки по доставке заказанного товара - дивана «Эберрауте С975713L», требование истца о взыскании оплаченных за товар денежных сумм подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86 625 рублей.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик уклонился от доказывания надлежащего исполнения по договору купли – продажи заключенного между ООО «КИБ ДОМ» и ФИО1, а также не представил достоверных данных, свидетельствующих о том, что ответчик выполнил условия договора, изготовил и поставил истцу диван «Эберрауте С975713L».

В соответствии п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу нарушения ответчиком нормативных положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик возражений по иску не представил, с заявлением о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к суду не обращался.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из условий, установленных договором купли-продажи, заключенного между ООО «КИБ ДОМ» и ФИО1, изготовитель обязуется поставить покупателю товар 11.06.2024. Поскольку товар не был поставлен истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 25.07.2024 (по требованию, установленному истцом) по 26.12.2024 (155 календарных дней).

Размер неустойки, за указанный период, составил 132 719 рублей (85 625 рублей*155 дня*1 %), подлежащий взысканию в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема, допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 132 719 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, сроков не поставки товара, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что нарушение права потребителя является также безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134 172 рубля (85 625 рублей + 132 719 рублей + 50 000 рублей)*50 %).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «КИБ ДОМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 312,90 рублей, исходя из 11 312,90 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера (85 625 рублей+132 719 рублей+134 172 рублей) и 3 000 руб. неимущественного характера (требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «КИБ Дом» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КИБ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 85 625 рублей, неустойку в 132 719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 134 172 рубля, а всего 402 516 (четыреста две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «КИБ Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 312 (четырнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 90 копеек.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025