Приговор № 1-22/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-22/2024

дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года <адрес>

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой М.С., с участием государственного обвинителя Алчинова Р.В., защитника Шамиданова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, работающего в МУП «Теплокомснаб» в должности постового рабочего речной переправы, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не сделав должных выводов, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ночью управлял личным автомобилем марки «Renault Sandero Stapway» с государственным регистрационным знаком № следуя с участка местности вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>, в 23 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения №Б по <адрес> Республики Башкортостан был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Караидельскому району и в 23 часа 33 минуты этого же дня освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» с заводским №, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,990 мг/л), с чем он согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял водку. Ему позвонили друзья, после чего он поехал в <адрес> на машине «Renault Sandero Stapway», государственный регистрационный знак № По пути следования его остановили сотрудники ОГИБДД. После освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился. Ранее он был лишен прав управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, которым он управлял, он продал своему сыну Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. Сумма которая указанная в договоре, за которую он продал автомобиль, в связи с тем, что он покупал автомашину в кредит, который ранее оплачивал за него его сын. О том, что автомобиль не принадлежит ему, он сказал, только после того как ему стало известно, что его могут конфисковать. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД Отделения МВД по Караидельскому району. Вечером ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на службе вместе с инспектором Свидетель №1 на <адрес> им был остановлен автомобиль «Renault Sandero Stapway» под управлением ФИО1 При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 пригласили в служебную машину, где инспектор Свидетель №1 в отношении него провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный. При составлении административных материалов ФИО1 не говорил, что автомашина принадлежит иному лицу.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Караидельскому району. ДД.ММ.ГГГГ. был на службе с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 в вечернюю смену. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> возле магазина «Регина» инспектор Свидетель №2 остановил автомобиль «Renault Sandero Stapway». Водитель ФИО1 был приглашен в служебную машину для проведения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 представил документы на машину, страховой полис. При освидетельствовании на приборе алкотектор «Юпитер» было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатами водитель согласился. При составлении материалов ФИО1 не говорил о том, что автомобиль продан и принадлежит иному лицу, по документам и по базе числилось, что автомобиль которым управлял ФИО1, принадлежит ему.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что состоит в должности дознавателя ГД ОМВД России по Караидельскому району. Он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. В ходе первоначальных объяснений ФИО1 указывал, что в собственности имеет автомобиль Рено Сандеро, которым управлял в момент инкриминируемого деяния. В дальнейшем в ходе допроса в качестве подозреваемого указал, что автомобиль продал сыну.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Мотивов для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил по договору купли-продажи автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, ранее принадлежащий его отцу ФИО1 Договор купили - продажи транспортного средства составили по адресу: РБ, <адрес>. После чего он передал отцу денежные средства в размере 200 001 рублей, а отец передал ему ключи от этого автомобиля. 12.ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле марки «EXEED TXL» г.р.з. № выехал из <адрес> по делам, в связи с чем в регистрационный орган для перерегистрации автомобиля не обратился. Купленный автомобиль и ключи от него на время оставил у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в <адрес>, отец ему сообщил, что попался сотрудникам полиции за рулем автомобиля «Renault Sandero» в нетрезвом виде, машину изъяли и эвакуировали на штраф-стоянку. Фактически автомобиль «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему на праве собственности (л.д.55-56, 129-131, 145-146).

К показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе дознания, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми и не подтверждаются совокупностью представленных доказательств, подсудимый приходится свидетелю отцом и позиция свидетеля обусловлена желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Караидельскому району Свидетель №1, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что возле <адрес>Б по <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «Renault Sandero Stapway», государственный регистрационный знак № в действиях его усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что осмотрен участок дороги возле <адрес>Б по <адрес> Республики Башкортостан, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин. был остановлен автомобиль модели марки «Renault Sandero Stapway», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «Renault Sandero Stapway», государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 50-54).

Согласно протоколу от №. осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор Юпитер» с заводским №, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,990 мг/л), с чем он согласился; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство «Renault Sandero Stapway», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и помещено на специализированную стоянку (л.д. 29-40).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 41).

Постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1 суд установил, что он является жителем <адрес> РБ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 79, 80, 86, 90).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Renault Sandero Stapway», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Рассматривая довод подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 суд находит несостоятельным по тем основаниям, что представленный договор купли-продажи, согласно которому автомобиль был продан подсудимым ФИО1, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства Свидетель №3 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации. Подсудимый после заключения договора купли-продажи транспортного средства пользовался и распоряжался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению, и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району, на имя Свидетель №3 на указанную дату данная автомашина не зарегистрирована.

Кроме того, как следует из показаний допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО6 подсудимый при составлении в отношении него административного материал не указывал на то, что автомобиль ему не принадлежит и при даче первоначальных объяснений указал на то, что у него в собственности имеется данный автомобиль.

Таким образом, довод подсудимого о том, что он не является собственником автомобиля «Renault Sandero Stapway», государственный регистрационный знак <***>, является несостоятельным и опровергается сведениями регистрирующего органа и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 9464,50 – участие адвоката в ходе дознания, поскольку он является трудоспособным лицом, согласен возместить указанную сумму государству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 9464,50 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ., бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ а также DVD-R диск - хранить в уголовном деле.

На основании положений ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Renault Sandero Stapway» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Феникс», расположенной по адресу: РБ, <адрес> - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Караидельский межрайонный суд РБ.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов