Решение № 12-105/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 12-105/2023

Дело № 12-105/2023


РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 14 июня 2023 года

(ул. Братская, д.55, каб. 206)

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бухашеев Денис Анатольевич, с участием защитника Фот Д.Г.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 03 мая 2023 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 03.05.2023 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Также решено об уничтожении табачной продукции, находящейся на складе храненного хранения.

ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, либо произвести замену штрафа на предупреждение.

В обоснование указывает, что доводы защиты ФИО1 отвергнуты без указания оснований, дело рассмотрено предвзято, сомнения не были истолкованы в пользу ФИО1

Протокол осмотра от 16.12.2022 составлен без понятых, с проведением видеозаписи с 17 час. 38 мин. до 18 час. 00 мин., всего 22 минуты. При этом непрерывности видеозаписи, нет, имеются ряд видеозаписей, что свидетельствует о дефектности протокола. Понятые при перерывах видеозаписи отсутствовали, рапорт инспектора ФИО2 об указании времени обнаружения сигарет некорректен. Мировым судьей не дана оценка протоколу осмотра, чем нарушены требования КоАП РФ. Указан также в протоколе осмотра в качестве участвующего при осмотре начальник по ОЭБ и ПК капитал полиции ФИО3, который фактически не принимал участие в осмотре, что подтверждено показаниями свидетелей Б., Л., С..

Кроме того, в сообщении от 23.12.2023 о передаче материалов в Роспотребнадзор указано о передаче дела на 30 листах, в Роспотребнадзор поступили материалы на 32 листах, при этом, в описи указано 22 документа и 1 ДВД диск, что свидетельствует о фальсификации. Суд сослался на невнимательность Лисовской, что однако не подтверждено. Сотрудником Роспотребнадзора протокол составлен без исследования вещественных доказательств, таким образом, допущены процессуальные нарушения. Суд своими действиями восполнил недостатки процедур, что недопустимо, проверил вещественные доказательства и является основанием к отмене вещественных доказательств. Не дана оценка тому, что расследование не проводилось, экспертиза не назначалась. При этом, в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2023 отсутствует информация о разъяснении ФИО1 положений ст.25.1КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не указаны данные лица, в отношении которого ведется производство. Суд посчитал данные нарушения несущественными, чем нарушен принцип презумпции невиновности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не участвовала, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств не заявила, не просила об отложении судебного заседания.

Защитник Фот Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, также заменить наказание в связи с несущественностью на предупреждение.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.

Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 16 декабря 2022 года в 17 часов 38 минут ИП ФИО1 в магазине «Мечта хозяйки», расположенном по адресу: <...>, осуществила оборот табачных изделий без маркировки и нанесения информации, предусмотренной ч.ч. 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», а именно в магазине хранились табачные изделия – сигареты «Oscar Blue», в количестве 302 пачек, сигареты «REGINA RED», в количестве 268 пачек, на которых отсутствовали специальные марки «Табак».

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 допустила ввод в оборот табачных изделий без маркировки и нанесения информации, установленной Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», что является недопустимым. Изложенное подтверждается протоколами осмотра и изъятия вещей и документов от 16 декабря 2022 года с фототаблицей и видеозаписями, которые составлены в присутствии представителя предпринимателя, с применением видеофиксации и соответствует требованиям статьи 27.8. КоАП РФ.

Мировым судьей данным доказательствам дана надлежащая оценка, всесторонне и полно изучены доводы защиты, они отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции, нет.

Согласно протоколам осмотра и изъятия было осмотрено помещение магазина «Мечта хозяйки», расположенного по адресу: <...>. в данном магазине осуществляет свою деятельность по реализации товаров предприниматель ФИО1 В ходе осмотра была обнаружена табачная продукция: сигареты «Oscar Blue», штрих код 3897900450052, в количестве 302 пачек, сигареты «REGINA RED», штрих код 5942420001179, в количестве 268 пачек, на которых отсутствовали специальные марки «Табак». Данная табачная продукция была изъята.

Согласно протоколу осмотра, отсутствие специальной маркировки, на находящейся в магазине в розничной продаже вышеназванной табачной продукции, были обнаружены контролирующим органом посредством визуального осмотра, органолептическим методом. Перечисленная выше табачная продукция была изъята из оборота. Каких-либо оснований для назначения и производства экспертизы, по изложенным доводам защиты, не имеется. Отсутствие специальной марки «Табак» установлено должностными лицами, подтверждено мировым судьей при непосредственном исследовании данной продукции в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 по сути дублируют все доводы, приведенные в обоснование защиты в суде первой инстанции, которые отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Всем доводам дана надлежащая оценка и приведены мотивы с их несогласием. Как правильно указал мировой судья, на представленном диске с видеозаписями, отсутствует единый видеофайл с непрерывной видеозаписью осмотра, продолжительностью 22 минуты. Вместе с тем, присутствуют 4 видеофайла, общая продолжительность которых составляет более 22 минут, на которых зафиксирован весь процесс осмотра помещения магазина «Мечта хозяйки». Все существенные моменты, обнаружения и изъятия табачной продукции без маркировки, зафиксированы. Оснований полагать наличие провокации, внесение посторонними лицами в помещение магазина ФИО1 302 пачек сигарет «Oscar Blue», и 268 пачек сигарет «REGINA RED», нет.

Надлежаще оценены и доводы об отсутствии сотрудника полиции ФИО3 при осмотре, поскольку участие данного сотрудника подтверждено видеозаписью, он присутствовал при зачитывании протокола осмотра. Отсутствие данного сотрудника в начале осмотра, не является поводом к признанию протокола осмотра недопустимым доказательством, факт правонарушения подтвержден и видеозаписью.

Указание о некорректном указании времени обнаружения табачной продукции в рапортах сотрудника полиции ФИО4 каким-либо образом на существо правонарушения, также не влияют, поскольку не влекут последствий, связанных с истечением каких-либо сроков, в том числе давности правонарушения. Вместе с тем, мировой судья верно оценил и отверг в этой части ссылки защитника Фота Д.Г. и предпринимателя ФИО1

Как признаны мировым судьей несостоятельными доводы стороны защиты о фальсификации материалов дела, в связи с несоответствием описи, так и судом второй инстанции доводы также отклоняются. Данные доводы были подробно изучены и проверены в судебном заседании суда первой инстанции, какой-либо фальсификации мировым судьей, не установлено. При этом стороной защиты не приводится, какие данные были фальсифицированы, что было дополнено, либо напротив, уделано из материалов дела. Как установлено мировым судьей объем материалов дела об административном правонарушении, составляет 30 листов, что соответствует сопроводительному письму, а при составлении внутренней описи документов и нумерации документов допущена ошибка Л., о чем последняя показала при пояснении.

Представленные материалы дела об административном правонарушении, явились достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении, в том числе и без исследования вещественных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, в данной части, нет, главным специалистом Л., являющейся самостоятельным процессуальным лицом, установлены основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности. А непосредственное исследование в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении изъятых табачных изделий, наряду с исследованием материалов, не является каким-либо нарушением. В данном случае мировым судьей в судебном заседании разрешался вопрос о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Надлежащим образом оценен мировым судьей и протокол № ИП/М-05/23-15-08 об административном правонарушении от 09 февраля 2023 года, обоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу вины ФИО1, а доводы стороны защиты обоснованно отвергнуты после их оценки, не согласиться с которой, оснований нет.

Как установлено в судебном заседании, указание даты составления протокола «09 февраля 2022 года», является технической ошибкой, также как и указание в протоколе об административном правонарушении штрих кода сигарет «REGINA RED» - 5942420001179, вместо 5942420001179.

Также нашли оценку мировым судьей и доводы о не разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, мировым судьей установлено, что данные о разъяснении прав имеется, после чего имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство, а именно индивидуального предпринимателя ФИО1 При этом судом апелляционной инстанции также отмечается, что каких-либо пояснений, ФИО1, свидетельствующих о ее виновности, не сообщала.

Надлежащим образом оценены мировым судьей и иные представленные доказательства, а именно телефонное сообщение от 16 декабря 2022 года об обнаружении в ходе осмотра помещения магазина «Мечта хозяйки» табачной продукции без специальной марки; рапорт старшего инспектора ОИАЗ МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от 16 декабря 2022 года о фиксации факта оборота табачных изделий, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации 16 декабря 2022 года при проверке в магазине «Мечта хозяйки» по пр. Дружбы Народов, 2А; выписки из ЕГРИП, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, согласно которым ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности также является торговля и табачными изделиями; договор аренды от 01 января 2022 года, согласно которому ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность в арендуемом помещении по адресу: <...>.

Исследованные доказательства, представленные в материалах дела об административном правонарушении явились достаточным основанием для установления вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, как нарушение оборота табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее оборот табачных изделий, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным при его рассмотрении.

Все обстоятельства, которые в соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ подлежали выяснению (предмет доказывания) установлены полно и верно.

Оценка доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 1.5., 26.2., 26.11. КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований сомневаться в данной оценке доказательств при рассмотрении жалобы не нахожу.

В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.

Дав надлежащую оценку приведённым доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Постановление о привлечении к административной ответственности, как указано, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая сведения об отсутствии маркировки и об обстоятельствах обнаружения отсутствия маркировки, прихожу к выводу, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась реальная возможность обнаружить отсутствие специальных марок, в связи с чем вывод судьи о его виновности в совершении правонарушения является обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 15.12. КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене состоявшегося постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 соответствует требованиям законодательства, в пределах санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

При этом судом отмечается, что по смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, по делу отсутствуют доказательства, указывающие на малозначительность административного правонарушения. Оборот табачной продукции без маркировки, влечет за собой угрозу в том числе жизни и здоровья людей, посягает на экономические интересы Российской Федерации, поэтому обладает повышенной степенью опасности, таким образом оснований для замены наказания на предупреждение, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 03 мая 2023 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бухашеев Д.А. Решение вступило в законную силу 14.06.2023