Решение № 2-160/2018 2-160/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-160/2018

Дело № 2 –160/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года р.п.Токаревка

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Осокиной С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Самолдиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ф, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 538 250 руб.на срок до 19 февраля 2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> год выпуска 2014, идентификационный № В целях обеспечения выданного кредита 19.02.2014 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля № В соответствии с условиями кредитного договора № от 19.02.2014г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. За период с 30.10.2015г. (дата образования просрочки) по 30.03.2018г. (дата составления расчета) по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 250 630,49 руб., которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 135932,71 руб., срочных процентов на сумму текущего долга -137,79 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 66694,41 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 15 979,63 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 25 299,73 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 6586,22 руб. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5706,30 руб. истец просит взыскать с ФИО1, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 404 900 рублей, согласно заключению ООО «БК-Аркадия» от 12.04.2018 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своих письменном ходатайстве, уточненном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, размер задолженности уменьшил и просил взыскать с ФИО1 задолженность по стоянию на 20.06.2018 года в сумме 175 630,49 коп., состоящую из: текущего долга по кредиту - 108440,82 руб., просроченного кредита - 67189,67 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск полностью признала, расчет задолженности не оспорила.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 19 февраля 2014 года ФИО1 заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № для приобретения автомобиля на сумму 538250 руб., срок возврата до 19 февраля 2019 года, под 18,50 % годовых.

Банк свои условия по кредитному договору выполнил, оплатив стоимость автомобиля, приобретенного ФИО1

В этот же день был составлен договор залога имущества №, в соответствии с которым в залог было предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный №.

Согласно разделу 4 условий кредитного договора № от 19 февраля 2014 года за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты. Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки. Последний платеж процентов производится в день погашения задолженности по настоящему договору в полном объеме.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик ФИО1 обязана обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13814,84 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В соответствии с п.7.1. кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняла.

Как следует из расчета задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам по кредитному договору, ФИО1 оплату суммы займа и процентов производила нерегулярно, а впоследствии прекратила исполнение принятых на себя обязательств.

По состоянию на 20 июня 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 175630,49 руб., в том числе:

- текущий долг по кредиту – 108440,82 руб.,

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 67 189,67 руб.

Расчет задолженности произведен Банком, в соответствии с инструкцией Центрального Банка, и потому суд считает, что он соответствует действительности.

Как видно из истории всех погашений клиента по договору ФИО1 с 30 октября 2015 года нарушает график внесения платежей, прекратила выплату основного долга и процентов по договору.

5 марта 2018 года ООО «Русфинанс Банк» направило ответчику ФИО1 претензию по исполнению обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Суд считает, что заемщик ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему к указанному сроку не произвела, требование Банка погасить задолженность по кредитному договору ответчик проигнорировала, залоговое имущество Банку не передала.

В связи с этим банк вправе требовать возвращения всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Поэтому требования банка к ответчику ФИО1 о погашении кредита по кредитному договору от 19 февраля 2014 года являются обоснованными, сумма задолженности, состоящая из текущего долга 108 440,82 руб., а также просроченного кредита 67 189,67 руб., а всего в общей сумме 175 630,49 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Кром того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>.

На основании ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом РФ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в параграф 3 главы 23 были внесены изменения, а Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», признан утратившим силу.

В ст.3 указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, судом при рассмотрении данного гражданского дела подлежит применению законодательство, действующее до введения в действие Федерального Закона РФ от 21 декабря 2013 года, так как правоотношения возникли до его принятия. Кредитный договор и договор о залоге были заключены 19 февраля 2014 года.

Согласно ст.348 ГК РФ (в редакции до 1 июля 2014 года), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не было исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 19.02.2014 года является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный №, паспорт транспортного средства №.

Заложенное имущество в силу п.4.1 договора о залоге № осталось во владении Залогодателя (Заемщика).

В соответствии с разделом 5 договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

В соответствии со ст.349 ГК РФ (в редакции до 1 июля 2014 года), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в порядке, установленном законодательством, в частности ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», действующей на момент возникновения правоотношений, и ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований, запрещающих обращение взыскания на предметы залога, относящихся к движимым вещам, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ по делу не усматривается, поскольку при сравнении размера задолженности и частоты просрочек, допущенных заемщиком, нарушение кредитных обязательств ответчиком, не являлось незначительным, размер требований кредитора не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Как следует из истории всех погашений клиента, представленной истцом, ответчик допустил нарушение срока внесения платежей по кредиту более шести раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих как дате направления требований (март 2018 года), так и дате обращения в суд (май 2018 года).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, поэтому банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога.

При удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения статьи 350 ГК РФ, из содержания которой следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Порядок реализации имущества должника на торгах регулируется положениями гл.9 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу п.1 ст.349, п.2 ст. 350 ГК РФ, п.п.1,10 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» (в редакциях, действовавших на момент заключения договора залога и применяемых в силу п.2 ст. 422 ГК РФ) при обращении взыскания на предметы залога, являющиеся движимыми вещами, в судебном порядке начальная продажная цена определяется только судом.

Как следует из заключения № АвТ - 9645 ООО «БК-Аркадия» от 12.04.2018 года, представленного истцом рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014, составляет 404 900 рублей.

Начальная стоимость предмета залога установлена заключением об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Поэтому суд считает возможным при взыскании задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 404 900 руб., поскольку это приведет к соблюдению прав как кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 712,60 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд также учитывает, что истец в судебном заседании уменьшил свои требования, поэтому оставшаяся сумма госпошлины, подлежит возвращению как излишне уплаченная.

Согласно п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд считает, что налоговый орган обязан возвратить ООО "Русфинанс Банк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 993,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2014 года № в размере 175 630,49 руб., возврат государственной пошлины в размере 10 712,60 руб., а всего 186 343,09 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч триста сорок три) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный №, зарегистрированный за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный № в размере 404 900 руб.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Тамбовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 993,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Токаревский районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Осокина С.Ю.

Решение суда в окончательной форме

принято 2 июля 2018 года.

Председательствующий судья: Осокина С.Ю.