Решение № 2-2192/2023 2-31/2024 2-31/2024(2-2192/2023;)~М-2023/2023 М-2023/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-2192/2023

УИД №74RS0046-01-2023-002417-21

Дело №2-31/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, изменив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с 07 ноября 2020 года по 15 октября 2023 года в размере 549 717 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов истицы за коммунальные платежи (ее ? доли) – 27 817 руб. 53 коп., всего 577 535 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины 7 545 руб. 19 коп. (том 1 л.д.128-129).

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на спорное имущество. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года за ФИО6 было признано право собственности на ? долю, принадлежащую истице ФИО1, право собственности ФИО1 на квартиру по <адрес> прекращено, после выплаты ФИО6 денежной компенсации за долю. Как следует из содержания иска, судебным актом от 21 апреля 2023 года ФИО1 отказано в исковых требованиях к ФИО6 об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Поскольку в период с 07 ноября 2020 года по 15 октября 2023 года ответчик пользуется ? долей в имуществе, принадлежащей истице, при этом не согласна выплатить ей компенсацию за пользование, последовало обращение в суд. Также ФИО1 указала, что как собственник несет бремя содержания своего имущества, оплачивает коммунальные и иные платежи, однако не может пользоваться квартирой, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчицы понесенные истицей расходы по оплате коммунальных и иных платежей, как убытки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 8).

Представитель истицы ФИО5 (полномочия в доверенности том 1 л.д.95) в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что ФИО1, став собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, производила уплату своей части коммунальных платежей, однако фактически ресурсы не потребляла (водой, электроэнергией) не пользовалась, в связи с чем, ответчик должна компенсировать ей расходы по коммунальным платежам. Выразила категорическое несогласие с заключением судебной экспертизы, представила на него рецензию Консалтингового Бюро «ЭкСТРа», а также письменное мнение (том 1 л.д. 225-237, том 2 л.д. 1-3).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО7 (полномочия в ордере том 1 л.д.73) в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что порядок пользования спорным жилым помещением не определен, оснований для взыскания компенсации не имеется. Относительно исковых требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей указала, что в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества, ФИО1 производила оплату за свою долю, законные основания для взыскания этих расходов, как убытков, отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-97/2022 от 18 апреля 2022 года произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ФИО3, ФИО4.

За ФИО1 и ФИО6, за каждой, признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Россия, <адрес> (КН № Одновременно признаны недействительными свидетельства о праве собственности по закону на квартиру по адресу: <адрес>, выданные временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Озерский городской округ ФИО9: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№5 от ДД.ММ.ГГГГ, №№9 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22-31).

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-2331/2022 от 28 ноября 2022 года ФИО6 и ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о выкупе доли наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности на долю (том 1 л.д. 67-69).

Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-2501/2022 от 19 декабря 2022 года ФИО1 вселена в квартиру по <адрес>. На ФИО6 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от указанной квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в помещение. Определен порядок пользования квартирой: в пользование ФИО1 передана комната площадью 13,9 кв.м., в пользование ФИО6 переданы две комнаты площадью 10,2 кв.м. и 17 кв.м. Кухня, коридор, ванная комната, санузел оставлены в общем пользовании. Постановлено о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины 300 руб. (том 1 л.д. 70-72).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда №11-2377/2023 от 20 апреля 2023 года отменено решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2022 года (том 1 л.д. 17-22).

Судебным актом удовлетворены исковые требования ФИО6 о разделе наследственного имущества, за ней признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за ? долю в размере 1 753 500 руб., в том числе 1 500 000 руб. за счет средств, внесенных 24 ноября 2022 года на счет Управления судебного департамента в Челябинской области. Одновременно прекращено право собственности ФИО1 на ? долю в указанном жилом помещении, после выплаты ей денежной компенсации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда №11-3419/2023 от 21 апреля 2023 года отменено решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2022 года, принято новое решение, которым ФИО1 отказано в требованиях к ФИО6 о вселении в квартиру по <адрес>, об устранении препятствии в пользовании жилым помещением (том 1 л.д.26-33).

Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-3314/2022 от 20 декабря 2022 года определен порядок и размер участия ФИО1 и ФИО6 в оплате взносов на капитальный ремонт в жилом помещении - <адрес> г. Озёрск Челябинской области в размере - по 1/2 доли у каждой. Указано, что решение является основанием для выставления отдельных платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт в жилом помещении - <адрес> г. Озёрск Челябинской области на имя ФИО1 и ФИО6 соразмерно определенным долям (том 2 л.д. 35-36).

Вышеприведенными судебными актами установлено, что в квартире по <адрес> ФИО6 зарегистрирована с 07 февраля 2002 года, проживала в ней вместе с родителями с рождения, в последующем – с наследодателями, ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала, зарегистрировалась в ней только после оформления права собственности, которую у нее возникло в порядке наследования. Оснований для вселения ФИО1 в жилое помещение не имеется. ФИО1 и ФИО6 членами одной семьи не являются, проживают раздельно, общего хозяйства не ведут и общего бюджета не имеют, фактический порядок пользования квартирой не был установлен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано 16 июня 2022 года, регистрация в квартире произведена 06 февраля 2023 года (том 1 л.д. 144).

С 02 ноября 2023 года по настоящее время истица зарегистрирована в квартире по <адрес> (том 2 л.д. 7).

На имя ФИО1 открыт отдельный лицевой счет (том 1 л.д.79)

Согласно представленным выпискам по переводам, принятым по системе Город, в период с 01 апреля 2022 года по 31 августа 2023 года ФИО1 осуществляла оплату коммунальных и иных платежей за жилое помещение по <адрес> (в ? части), расходы составили 26 519 + 1 298,53 = 27 817 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 43-60).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Установлено, что истица в спорной квартире не проживала и порядок пользования квартирой между ней и ФИО6, за период, за который истец предъявляет свои требования, не был определен.

Таким образом, поскольку порядок пользования квартирой по <адрес>, ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, тем самым, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ФИО1, и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истице, пользуется ответчик, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с 07 ноября 2020 года по 15 октября 2023 года в размере 549 717 руб. 50 коп., и расходов на проведение экспертизы.

Утверждение представителя ФИО5 о том, что ответчик совершала действия, объективно препятствующие пользоваться спорным жилым помещением, на вышеприведенные выводы суда не влияет.

Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть имущества.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и стоимости оплаченных коммунальных услуг за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 27 817 руб. 53 коп., поскольку они не могут составлять имущественные потери для истца, являясь в силу действующего законодательства обязанностью собственника жилого помещения. ФИО1 осуществляла оплату коммунальных и иных платежей своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Несогласие представителя истицы с проведенной судебной экспертизой отклоняются, поскольку ее выводы в основу решения не приняты. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, поскольку в исковых требованиях отказано, оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 7 545 руб. 19 коп., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года

Председательствующий-И.С. Медведева

<>

<>

<>

<>

<>

<>