Решение № 2-5100/2025 2-5100/2025~М-3940/2025 М-3940/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-5100/2025

№ 2-5100/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2025-010630-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 230 184 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 06.03.2025 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и №.

Согласно определению 36 ОВ 141460, виновником ДТП является водитель ТС №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

06.03.2025 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с требованием об осуществлении страхового возмещения, после чего страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 165 600 рублей.

Так как страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, направление на ремонт не было выдано, 14.04.2025 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (требованием) о выплате убытков, в связи с неправомерной сменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке и также просил выплатить неустойку, но ответа на требование не поступило.

Истец не согласился с отказом страховой компании о выплате убытков и обратился в АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» №У-25-73156/5010-010 от 05.08.2025 были удовлетворены требования только в части взыскания страхового возмещения, которое было исполнено ответчиком 11.08.2025, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано, в связи с исполнением ответчиком решения АНО «СОДФУ», считаю данное решение истец считает незаконным.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст.ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данномслучае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу ч. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 06.03.2025 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и №.

Согласно определению 36 ОВ 141460, виновником ДТП является водитель ТС №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

06.03.2025 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с требованием об осуществлении страхового возмещения, после чего страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 165 600 рублей.

07.03.2025 был проведен осмотр ТС по результатам которого был составлен акт осмотра, на основании которого впоследствии было подготовлено экспертное заключение № 1605395 от 12.03.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 165 600 руб., с учетом износа - 99 500 руб.

27.03.2025 платежным поручением № 623427 СПАО «Ингосстрах» осуществило

заявителю страховую выплату в размер 165 600 руб.

14.04.2025 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступила претензия о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов по составлению претензии, выплате неустойки.

В ответ на указанное претензионное письмо, письмом исх. № 524-75-5262235/25-1 от 14.05.2025, СПАО «Ингосстрах» был направлен мотивированный ответ.

Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением АНО «СОДФУ» № У-25-73156/5010-010 от 05.08.2025 были удовлетворены требования только в части взыскания страхового возмещения в размере 169700 рублей, которое было исполнено ответчиком 08.08.2025, в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и выше указанных положений законодательства, суд приходит к выводу, что имело место нарушение 20-ти дневного срока урегулирования страхового случая, в связи с чем за период с 26.03.2025 по 08.08.2025 (день исполнения решения финансовым уполномоченным) (485 дней) размер неустойки составляет 402 600 руб., из расчета: 82 500 руб. * 1% * 485 = 400 125 руб.

С учетом установленного лимита неустойки для физических лиц, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в заявленном в иске размерев данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, неустойка с 400 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13.04.2025, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения по факту причинения ущерба в ДТП от 06.03.2025.

Согласно представленных в материалы дела расписок в получении денежных средств от 13.04.2025, 11.09.2025 истцу оказаны услуги в размере 25 000 руб., а именно:

за составление искового заявления в суд - 20 000 рублей, составление претензии – 5 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пле-нума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 10 000 рублей из которых: за составление искового заявления в суд – 6 000 руб., за составление претензии – 4 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Истец ФИО3 при подаче иска от оплаты госпошлины был освобожден в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по иску отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.