Решение № 12-16/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-16/2020

КОПИЯ

Дело №12-16/2020

32MS0028-01-2020-000206-51


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Литра И.В., (242600, <...>) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сероштана А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 25 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 25 мая 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по следующим основаниям.

2 января 2020 года в 14 часов 20 минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением защитник правонарушителя Сероштан А.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям. ФИО1 был ненадлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, так как отсутствует расписка, подтверждающая факт согласия лица на получение смс-уведомления. Имеющаяся видеозапись в материалах дела, подтверждает, что сотрудник ГИБДД нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование, так как не предложи пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения. Показания свидетеля ФИО4 так же противоречат указанной видеозаписи. В связи с изложенным, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в срок и надлежащим лицом.

В судебное заседание не явился правонарушитель ФИО1, конверт с повесткой вернулся с указанием, что истек срок хранения. Защитник Сероштан А.А. сообщил, что ФИО1 знает о месте, времени рассмотрения жалобы, не возражает, что бы она была рассмотрена в его отсутствие в связи с тем, что он находится на работе в <адрес>.

Защитник так же не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя.

В судебном заседании защитник Сероштан А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу № об административном правонарушении водитель ФИО1 2 января 2020 года в 13 часов 50 минут в около <адрес>, управляя автомобилем марки «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак №, при явных признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении, правонарушителю права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены. Протокол был подписан ФИО1, без замечаний и уточнений по его содержанию.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 2 января 2020 года следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак № послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно постановлению мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 у которого имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако последний отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 обоснованно принял решение о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

В связи с тем, что последний отказался от освидетельствования и у инспектора были все основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ДПС в соответствии с требованием ст.27.12 КоАП РФ составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 в нарушение требований закона отказался пройти медицинское освидетельствование, что так же подтверждается видеозаписью.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи установлено, что предусмотренная требованиями ПДД РФ и нормами КоАП РФ процедура применения мер обеспечения в отношении ФИО1 должностным лицом была соблюдена. Поскольку по изложенным выше признакам, были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался.

Доводы защитника о том, что не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование не обоснованы, поскольку из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование с помощью имеющегося у сотрудников ГИБДД прибора, а потом проехать на медицинское освидетельствование в больницу. Тот факт, что инспектор озвучил сначала пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора, свидетельствует лишь о том, что он оговорился, что подтверждается его показаниями, данными мировому судье.

Таким образом, установлено, что сотрудником ГИБДД был соблюден порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеосъемки.

Доводы защитника правонарушителя Сероштана А.А. о том, что мировым судьей правонарушитель ненадлежащим образом был извещен о дате судебного заседания смс-уведомлением, поскольку ФИО1 не давал согласия на такое уведомление, несостоятельны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в графе «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения» ФИО1 собственноручно записал свой номер телефона и поставил свою подпись.

Проанализировав изложенные доказательства, считаю, что мировой судья обоснованно сделала вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья приняла во внимание личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие его административную ответственность и правильно назначила правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок - один год шесть месяцев в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считать его явно не справедливым вследствие чрезмерной суровости у судьи оснований не имеется. Законных оснований для освобождения правонарушителя от дополнительного вида наказания судья не усматривает.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что существенных процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании прихожу к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу защитника правонарушителя ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу защитника Сероштана А.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 25 мая 2020 года и настоящее решение судьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>