Решение № 2-5385/2019 2-678/2020 2-678/2020(2-5385/2019;)~М-5369/2019 М-5369/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-5385/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по <адрес> о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к указанному ответчику, в котором просил суд признать приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания - незаконным и отменить его; признать незаконными результаты служебной проверки, на основании которой издан приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу 60 000 рублей компенсацию морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что истец ФИО2 ранее проходил службу в органах внутренних дел, до увольнения находился в распоряжении ГУ МВД России по <адрес> как бывший заместитель начальника Штаба ГУ МВД России по <адрес>, специальное звание - полковник внутренней службы. В период прохождения службы приказом ответчика - начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о наказании, заключением служебной проверки, а также с основаниями вменённого проступка истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд для разрешения данного спора.

В судебном заседании истец ФИО2 и представляющие его интересы представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, считала, что результаты служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законными.

Выслушав стороны, а также исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 ранее проходил службу в органах внутренних дел, до увольнения находился в распоряжении ГУ МВД России по <адрес> как бывший заместитель начальника Штаба ГУ МВД России по <адрес>, специальное звание - полковник внутренней службы.

В период прохождения службы приказом ответчика - начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного ответчиком заключения по результатам служебной проверки, а также приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истцу ставится в вину нарушение статьи 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 99, 153 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не уведомлении вышестоящего руководителя (начальника ГУ МВД России по <адрес>) о неисполнении приказа, не изучении всесторонне необходимых сведений, документов и материалов по обращению ФИО7, что привело к нарушению установленного порядка и сроков рассмотрения обращения ФИО7

Между тем, Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел. Решено восстановить ФИО2 в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> как бывшего начальника штаба ГУ МВД России по <адрес>, обязать ГУ МВД России по <адрес> ознакомить ФИО2 со списком вакантных должностей в ГУ МВД России по <адрес>, взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении отпуска за 2016-2018 гг., компенсации морального вреда в большем размере, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России № на основании указанного решения истец восстановлен на службе и зачислен в распоряжение ГУ.

Для дальнейшего продолжения службы, истцу была предложена вакантная должность заместителя начальника УВД по ТиНАО - начальника полиции, на которою он согласился, о чём написал рапорт на имя начальника ГУ МВД России по <адрес>.

Будучи зачисленным в распоряжение, истец в соответствии с особенностями прохождения службы при сокращении должностей, установленными статьёй 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», стал ожидать издания приказа о назначении на предложенную должность заместителя начальника УВД по ТиНАО и во время ожидания исполнять поручения уполномоченного руководителя, поскольку в силу ч.12 статьи 36 «Закона о службе» установлено, что сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

Согласно изданному приказу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уполномоченный руководитель поручил истцу, как бывшему заместителю начальника Штаба ГУ МВД России по <адрес>, в период нахождения в распоряжении исполнять распоряжения начальника УРЛС полковника внутренней службы ФИО8 При этом, в приказе о зачислении истца в распоряжение отсутствует информация об исполнении истцом обязанностей по ранее занимаемой должности, что говорит о невозможности рассматривать обращения граждан и должностных лиц, принимать решения за своей подписью в период нахождения в распоряжении, так как в этот период истец не являлся должностным лицом.

В соответствии с п. 1 ч. 11 статьи 36 «Закона о службе» сотрудник органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой должности в органах внутренних дел, может находиться в распоряжении в течении не более 2 месяцев.

Согласно части 18 статьи 36 «Закона о службе» руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника в распоряжении решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьёй 30 Закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьёй 82 Закона.

В течении 2 месяцев срока истец не был назначен на предложенную должность. В связи с этим обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный руководитель издал приказ № л/с о зачислении в распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ, которым истец обязан был исполнять поручения уже другого сотрудника, а именно заместителя начальника Штаба - начальника Инспекции полковника внутренней службы ФИО9

При этом, в приказе о зачислении истца в распоряжение также отсутствовала информация об исполнении истцом обязанностей по ранее занимаемой должности, что говорит о невозможности рассматривать обращения граждан и должностных лиц, принимать решения за своей подписью в период нахождения в распоряжении, так как в этот период он не являлся должностным лицом. Приказ о продлении распоряжения, согласно действующего законодательства не мог состояться, поскольку 2-х месячный срок истёк и оснований для повторного зачисления в распоряжения у ответчика не было.

При этом, в период нахождения истца в распоряжении (с момента восстановления на службе по дату увольнения) руководители ГУ не включали его в приказ о выплате истцу денежного довольствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 истцу было поручено провести проверку в качестве непосредственного исполнителя по поступившему ДД.ММ.ГГГГ обращению ФИО7 №, рассматриваемому уже в течении 17 дней должностными лицами Инспекции Штаба.

На данное обстоятельство истцом был подан рапорт, что данное указание противоречит требованиям законодательства РФ, а именно положениям приказа МВД России №, поскольку пунктом 3.4 приказа предписано, что непосредственным исполнителем по обращению может являться только «должностное лицо органов внутренних дел, уполномоченное на непосредственное рассмотрение обращения». Учитывая, что на должность в органах внутренних дел истец не был назначен, должностным лицом не являлся, то поручения рассматривать обращения истцу, как освобождённому от должности сотруднику и зачисленному в распоряжение, являлось незаконным.

Так, в нарушение КоАП РФ, Федерального закона № 59-ФЗ и приказов МВД России № и №, обращение рассматривалось как обычное, хотя являлось заявлением об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ, для которого вышеназванными федеральными законами и приказами МВД России установлен иной порядок рассмотрения и принятия решений.

В соответствии статьям 23.3 и 28.4 КоАП РФ, разграничивающим компетенцию органов и должностных лиц по статьям Кодекса, полномочиями по проведению проверок и принятию решений по статье 5.59 КоАП РФ органы внутренних дел не наделены, эти полномочия предоставлены только прокурору.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что уже были нарушены требования части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ и пункта 71 Инструкции, утверждённой приказом МВД России №, обязывающие в течение 7 дней направить обращение в соответствующие орган или ДОлжностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о его переадресации, и кроме того, были нарушены пункты 69, 83, 83.1 той же Инструкции № и пункты 12 и 41 Инструкции, утверждённой приказом МВД России № 736, предписывающие обязательную регистрацию любого поступающего сообщения об административном правонарушении в КУСП, истцом с целью исправления ситуации и устранения нарушений предложено руководствоваться законами и вышеназванными пунктами инструкций. Для чего, подготовлен проект сопроводительного письма о направлении заявления ФИО7 № в прокуратуру <адрес> и подан рапорт о необходимости регистрации заявления в КУСП.

Однако в регистрации в КУСП и в направлении заявления прокурору истцу было отказано и продолжились поручения проводить проверку в порядке, установленном приказом МВД России №, т.е. с нарушениями в виде отсутствия регистрации в КУСП и направления прокурору.

В связи с изложенным, истцом исполнена предусмотренная пунктом 2 ч. 1 ст.12 Закона и пунктом 12 Дисциплинарного устава, утв.Указом Президента № обязанность не исполнять незаконные поручения, уведомив об их неисполнении.

После уведомления ФИО9 о невозможности исполнения незаконных поручений, а также о том, что лично им и иными должностными лицами ГУ при рассмотрении заявления ФИО7 нарушены вышеназванные требования законодательства и пункта 43 Инструкции, утверждённой приказом МВД России №, запрещающего передавать исполнителю незарегистрированное в КУСП заявление об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к начальнику ГУ МВД России по <адрес> с жалобой (в подразделении делопроизводства ей присвоен №) на действия сотрудников ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др., которые организовали проверку заявления ФИО7 с нарушением инструкций МВД России и требовавших от истца рассмотрения этого заявления с нарушением установленного законодательством порядка.

Вместе с тем, жалоба истца № рассмотрена с нарушениями прав и законных интересов истца и нарушением установленного порядка рассмотрения обращений.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ и пунктом 67 Инструкции, утверждённой приказом МВД России №, установлен запрет на направление обращения на рассмотрение должностному лицу, действия которого обжалуются.

27 мая начальником ГУ обращение истца для организации проведения служебной проверки направлено заместителю начальника ГУ ФИО11, то есть лицу, чьи действия так же обжаловались истцом.

В соответствии с пунктом 19 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

В соответствии с пунктом 20 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок её проведения продлевается на десять дней.

Однако, жалоба истца заместителем начальника ГУ ФИО11 была направлена лицам, чьи действия им также обжаловались, а именно ФИО10 и ФИО9 с той же резолюцией «для проведения служебной проверки». Позднее обращение истца было передано в подразделение УРЛС, также курируемое по должности ФИО11, которое и завершило служебную проверку, по результатам которой, в нарушение запрета на преследование, установленного статьёй 6 Федерального закона № 59-ФЗ, истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде «замечания».

При этом, служебная проверка была проведена с нарушением порядка её проведения, установленного приказом МВД России №, а содержащиеся в заключении по её результатам выводы и суждения, к примеру в виде таких, что сотрудники органов внутренних дел якобы не нарушают порядок рассмотрения обращений граждан и не совершают административных правонарушений по статье 5.59 КоАП РФ, в связи с чем сообщения о совершенных ими правонарушениях, по данной статье не подлежат регистрации в КУСП, не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, а также пункт 71 Инструкции, утв. приказом МВД России №, обязывают в течение 7 дней направить обращение в соответствующие орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о его переадресации.

В соответствии с пунктом 84 Инструкции к приказу МВД России №, запрещается поручать рассмотрение обращения подразделению, к компетенций которого не отнесено принятие решений по изложенным в нем вопросам.

Однако поступившее в ГУ ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Штаб, хотя сотрудники Штаба правом составлять протоколы не наделены. Тем самым, нарушен п. 84 Инструкции, утв. приказом МВД России № и пункты 59 и 59.3 Инструкции, утв. приказом МВД России №, предусматривающие направление лицом, уполномоченным предоставлять протокол, таких заявлений по подведомственности.

Таким образом, ещё до получения истцом 17 мая заявления ФИО7, должностными лицами ГУ в период с 29 апреля до 17 мая нарушен 7 дневный срок на его передачу прокурору с уведомлением заявителю.

К тому же нарушен п.119 Инструкции, утв. приказом МВД России №, предписывающий обязательное проведение служебной проверки по поступающим сообщениям о совершении сотрудниками органов внутренних дел противоправных деяний (совершение административного правонарушения относится к противоправному деянию), однако при поступлении обращения ФИО7 служебная проверка по указанной в нём информации, не назначалась.

По результатам проведённой служебной проверки по заявлению (жалобе) истца, нарушений приказов МВД России №, №, КоАП РФ и федеральных законов № 342-ФЗ и № 59-ФЗ в действиях ФИО9 не усмотрено, действия иных указанных истцом в обращении лиц, проверкой вообще не исследовались, то есть в отношении них она даже не проводилась.

Как оказалось, служебная проверка по заявлению истца о нарушениях ФИО9, ФИО10, ФИО11 федеральных законов и приказов МВД России, проводилась так же и в отношении самого истца.

По итогам проверки, истца привлекли к дисциплинарной ответственности «за нарушение п.12 Дисциплинарного устава, выразившееся в не уведомлении вышестоящего руководителя (начальника ГУ) о неисполнении поручения ФИО9, а также за нарушение пунктов 99 и 153 Инструкции, утв. приказом МВД России № и пункта 153 Инструкции по делопроизводству, утв. приказом МВД России №, которое выразилось в неизучении истцом «всесторонне» необходимых сведений и документов обращения ФИО7, что привело к нарушению порядка и сроков его рассмотрения.

Однако пункт 12 Дисциплинарного устава предусматривает выбор должностного лица, которого необходимо уведомить в случае невыполнения отданного служебного требования (приказа), поскольку присутствует частица "или". То есть норма не обязывает в обязательном порядке уведомлять вышестоящего руководителя (начальника ГУ) о неисполнении незаконного приказа, отданного нижестоящим должностным лицом. Истцом уведомлено лицо, отдававшее истцу указания, в связи с чем, требования Дисциплинарного устава истцом выполнены, вменение нарушения незаконно.

Также истцу незаконно и необоснованно вменено неисполнение пунктов 99 и 153 Инструкции, утв. приказом МВД России № и пункта 153 Инструкции по делопроизводству, утв. приказом МВД России №, поскольку неисполнение данных пунктов неразрывно связано с законным неисполнением истца поручений ФИО9

Так, в соответствии с п.11 Дисциплинарного устава, утв. Указом Президента РФ №, служебное требование (поручение) должно соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей.

Поручения именно истцу проводить проверку обращения ФИО7 противоречили приказу МВД России №, поскольку в соответствии с п.3 данного приказа и п.107 утверждённой им Инструкции, непосредственным исполнителем при проверках по обращениям может быть только должностное лицо органов внутренних дел.

Учитывая, что истец освобождён от должности заместителя начальника Штаба ГУ и зачислен в распоряжение, должностным лицом органов внутренних дел до назначения на должность не являлся, соответственно поручение истцу проверять обращения было незаконным.

Незаконными поручения ФИО9 были и по предлагаемому порядку проверки заявления ФИО7 - без регистрации заявления в КУСП и направления его прокурору по компетенции. Такие поручения противоречили Федеральному закону № 59-ФЗ, КоАП и приказам МВД России № и №.

Пункт 17 Дисциплинарного устава обязывает перед тем как отдать поручение всесторонне оценить обстановку и принять меры по обеспечению его исполнения.

Кроме того, вменение временных должностных регламентов находящимся в распоряжении сотрудникам противоречит части 9 статьи 36 Закона, установившей, что в период нахождения сотрудника в распоряжении на него не могут распространяться права и обязанности, устанавливаемые должностными регламентами (инструкциями).

Однако и здесь со стороны ГУ МВД России по <адрес> допущено нарушение - привлечение истца к ответственности организовано с применением временного должностного регламента, не предусмотренного Законом.

Более того, истец утверждает, что в нарушение п.105 и п.107 Инструкции, утв.приказом МВД России №, по его обращению а на имя начальника ГУ № никакого заключения по результатам рассмотрения жалобы истца не составлялось, оно в нарушение п.111 той же Инструкции было заменено заключением служебной проверки, что также является нарушением служебной дисциплины со стороны должностных лиц, рассмотревших его жалобу.

О том, что служебная проверка проводилась в отношении истца по его же обращению, истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при объявлении ему приказа о наказании, чем помимо нарушения запрета на преследование были нарушены права сотрудника (истца), в отношении которого проводилась служебная проверка, поскольку истец не знал, что по его жалобе служебная проверка проводится по нему, и в период её проведения он был лишён права подавать заявления, ходатайства, жалобы и получать ответы, что предусмотрено пунктами 30.1, 30.3, 30.4, 30.5 Порядка проведения проверок.

В соответствии п.119 Инструкции, утв. приказом МВД России № по указанной в заявлении ФИО7 информации, с целью выявления причин, характера и обстоятельств, совершённых сотрудниками ГСУ ГУ дисциплинарных проступков либо их отсутствии должна была быть назначена служебная проверка о результатах которой сообщалось бы прокурору, а не гражданину, поскольку проводить проверки по ст. 5.59 КоАП, как указано выше, органы внутренних дел не вправе.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что истец незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности, он добросовестно исполнил взятые на себя по контракту обязанности и соблюдал требования, предусмотренные федеральными законами и приказами МВД России.

Более того, суд полагает, что ответчик достаточных доказательств своих доводов в ходе рассмотрения дела не представил, законность наложения дисциплинарного взыскания не подтвердил. Поскольку, именно ответчик, должен был доказать законность дисциплинарного взыскания, однако таких достаточных доказательств суду последний не представил, с достаточной степенью достоверности не опроверг доводы истца, то возражения ответчика не могут быть приняты судом ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика - ГУ МВД Росси по <адрес>, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушены его права, подлежит взысканию компенсация причинённого вреда. Вместе с тем, сумму в 60 000 рублей суд находит завышенной и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред, причинённый истцу, в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Главному Управлению Министерству Внутренних Дел России по <адрес> о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ Главного Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, незаконным и отменить его.

Признать незаконными результаты служебной проверки, на основании которого, издан приказ Главного Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья