Решение № 2-4199/2024 2-4199/2024~М-2783/2024 М-2783/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-4199/2024

Дело № 2-4199/2024 КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2024-004769-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора (№).

При эксплуатации телевизора проявился недостаток, а именно: после включения днем телевизора появляется надпись на иностранном языке на черном экране, телевизор не загружается.

На товар установлен гарантийный срок 1 год.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями:

1. Отремонтировать телевизор, поскольку вес телевизора составляет более 20 кг, организовать доставку за свой счет;

2. На время ремонта предоставить телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами: экран 75-дюймовый (190,5 см), формат 16:9, разрешение 3840х2160 пикселей, технология HDR-HDR10, Dolby Vision, HLG, 4K Ultra HD, частота обновления составляет 60 Гц, Wi-Fi-модуль, Bluetooth, обеспечив доставку за свой счет.

Со стороны ответчика действий, направленных на удовлетворение заявленных требований совершено не было. Ответа на претензию не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС (№) по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора Heir 75 Smart TV S3.

На товар установлен гарантийный срок 1 год.

Как указывает истец в иске, при эксплуатации телевизора проявился недостаток: после включения днем телевизора появляется надпись на иностранном языке на черном экране, телевизор не загружается.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатка товара (л.д. 7, 16-17).

Претензия направлена истцом по адресу ответчика, указанному в чеке как адрес принятия претензий (л.д. 15).

Со стороны ответчика действий, направленных на удовлетворение заявленных требований совершено не было.

В целях определения наличия недостатков и дефектов, а также характера их образования, истцом было проведено досудебное исследование в АНО «ЭКСПЕРТ-НН» Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Из заключения специалиста АНО «ЭКСПЕРТ-НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). следует, что Телевизор «Haier», HDMI, модель 75 Smart TV S3, (№) ранее находился в эксплуатации. Нарушений потребителем правил эксплуатации телевизора, установленных в РЭ производителем товара, не выявлено. Гарантийный срок эксплуатации, устанавливаемый производителем на товары данного рода, составляет 1 (один) год. Телевизор находится на гарантийном обслуживании, так как согласно кассовому чеку срок гарантийной эксплуатации на данный товар истекает 18.11.2024г. В соответствии с п. 43 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» надпись на экране телевизора на иностранном языке «Your device has failed verification. System halted. (Ваше устройство не прошло проверку. Система остановлена)» классифицируется как критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Установить техническую возможность и экономическую целесообразность устранения дефекта «при нажатии кнопки «включение/выключение» на телевизоре на экране появляется надпись на иностранном языке «Your device has failed verification. System halted. (Ваше устройство не прошло проверку. Система остановлена)» возможно только после проведения диагностики телевизора в условиях АСЦ. Подробно см.п. 12 акта (л.д. 29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Судом принимается в качестве доказательства недостатка телевизора данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств обратного, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено со дня нахождения настоящего дела в производстве суда, т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что телевизор, приобретенный истцом, имеет недостаток производственного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 500 руб. в связи с наличием недостатка в приобретенном товаре.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, штраф составляет 250 руб. (500 руб./2).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)