Апелляционное определение № 33-3-889/2026 33-3-9957/2025 от 20 января 2026 г.

Судья ФИО2 дело № (33-3-9957/2025)

№
УИД 26RS0№-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО5, ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

заслушав доклад судьи ФИО5,

установила:

АО «АЛЬФА - БАНК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило кредитный договор №BV42V. В соответствии с Общими условиями договора предоставление клиенту овердрафт осуществляется в виде предоставления кредитов путем исполнения банком расчетных документов клиента на перевод средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.

Предоставление клиенту кредитного продукта овердрафт осуществляется после достижения соглашения путем направления клиентом предложения/оферты, содержащего размер Лимита овердрафта, размер процентной ставки за пользование кредитами и номер счета. В соответствии с условиями договора №BV42V, лимит задолженности составляет 760000 рублей, проценты за пользование кредитом - 45% годовых.

Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Ответчик обязательстване исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не погашал, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с заявлением о прекращении деятельности.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств общий долг по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ составил 923 739 рублей 45 копеек, из них: 2 495 рублей 34 копейки - просроченные проценты; 565 040 рублей 88 копеек - просроченный основной долг; 2 042 рубля 36 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 354 160 рублей 87 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Истец направил требование о возврате всей суммы задолженности, в установленный срок ответчик не исполнил требование.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору №BV42V от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 739 рублей 45 копеек, из них: 2 495 рублей 34 копейки - просроченные проценты; 565 040 рублей 88 копеек - просроченный основной долг; 2 042 рубля 36 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 354 160 рублей 87 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 23 475 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору №BV42V от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 819578 рублей 58 копеек, из них: 2 495 рублей 34 копейки - просроченные проценты; 565 040 рублей 88 копеек - просроченный основной долг; 2 042 рубля 36 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 250000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Взысканы с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 23 475 рублей.

В удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судом при вынесении решения не исследованы доказательства, не учтено, что ответчиком не подписан кредитный договор, а подписано подтверждение о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя ФИО1 открыт расчетный счет №.

Выражает несогласие с расчетом задолженности, процентов и неустойки, полагает, что имеется переплата изначально предоставленной суммы, банк пытается получить сверхприбыль, поскольку установил завышенный процент за пользование кредитом, что противоречит Федеральному закону «О потребительском займе».

Указал, что судом при вынесении решения не учтено, что заключал соглашение с банком индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Представленный истцом расчет задолженности выполнен с нарушением ст. 319 ГК РФ. Сумма задолженности в размере 923739,45 рублей является чрезмерной, нарушает очередность погашения. Решение суда принято на основании представленных истцом копии документов, ответчик оспаривает тождественность копии оригиналам документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ИП ФИО1 заключили кредитный договор №BV42V. В соответствии с условиями договора №BV42V, лимит задолженности составляет 760000 рублей, проценты за пользование кредитом - 45,00% годовых. Суд установил, что кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, договор не признан недействительным.

У ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 923 739 рублей 45 копеек, из них: 2 495 рублей 34 копейки - просроченные проценты; 565 040 рублей 88 копеек - просроченный основной долг; 2 042 рубля 36 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 354 160 рублей 87 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Суд учитывая, что основной долг составляет 565 040 рублей 88 копеек, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 354 160 рублей 87 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и подлежит снижению до суммы 250000 руб.

Взыскал с ответчика задолженность по договору №BV42V от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 819578 рублей 58 копеек, из них: 2 495 рублей 34 копейки - просроченные проценты; 565 040 рублей 88 копеек - просроченный основной долг; 2 042 рубля 36 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 250000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 475 рублей, что подтверждается платежным поручением 260477 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика госпошлину в сумме 23 475 рублей.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда основанными на верном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что им не подписаны условия кредитного договора №BV42V от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Согласно материалам дела ответчиком подписано подтверждение о присоединении к соглашению о кредитовании банковского счета и индивидуальные условия и индивидуальные условия (л.д 16 т1). ФИО1 подписывая указанный документ подтвердил, что на момент заключения соглашения ознакомлен с Общими условиями. Дополнительно к общим условиям стороны договорились (п.4.-4.3) об установлении клиенту лимита овердрафта в размере 760000 рублей, кредиты предоставляются на срок 60 календарных дней 9 (максимальный срок кредита); процентная ставка устанавливается 40,5 процентов годовых (п.4.5.). Клиент обязуется с ДД.ММ.ГГГГ в течение периода кредитования на счете поддерживать кредитовый оборот в размере не менее 1900000 рублей; в случае снижения фактического кредитового оборота, лимит овердрафта снижается.

Существенные условия договора №BV42V от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, письменная форма договора соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле отсутствует оригинал договора, суд, удовлетворил исковые требования, не убедившись в тождественности копий документов и их оригиналов, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законом или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Ответчиком представлена копия договора (л.д 68 т1), которая по содержанию не отличается от представленной истцом копии.

Довод о том, что истец установил завышенные проценты по кредиту, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик возражал против условия договора (п.4.4. подтверждения о присоединении №BV42V от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальные условия) на стадии переговоров о заключении соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Заключив кредитный договор на определенных условиях и исполняя обязательства, ответчик действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск. В жалобе не приведены факты или ссылки на доказательства, подтверждающие, что условие было согласовано при неравенстве сторон.

На момент заключения договора ответчик ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно выписки ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (л.д 25 т1). Нормы закона о потребительском кредите к правоотношениям сторон не подлежали применению.

Утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, заключив с банком договор ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что с приведенным истцом расчетом задолженности он не согласен, так как задолженность чрезмерна, поскольку образовалась с нарушением порядка погашения долга: кредитор погашал вначале штрафы, а в последующем проценты основной долг, подлежат отклонению.

Данные доводы противоречат представленным доказательствам по делу, согласно представленной ответчиком выписки из лицевого счета ***0449 (л.д 75-81 т1) следует, что кредитором осуществлялась выдача кредита несколькими суммами, данная выписка подтверждает проведение операций по счету в виде погашения процентов по договору и основного долга, оплату заемщиком работ и совершение им операций по переводу денежных средств, сведений о проведении операций по погашению (списанию) со счета неустойки не содержит. Выписка, предоставленная истцом (л.д 11) также не содержит сведений о совершении операций по списанию неустойки, иных доказательств относительно оплаты неустойки ранее погашения процентов и основного долга не представлено.

Довод о том, что неустойка подлежала снижению в большем размере, не свидетельствует о нарушении норм материального права. Снижая размер неустойки, суд учел обстоятельства, заслуживающие внимания: сумму долга 565040,88 рублей, период просрочки, не установил оснований для снижения неустойки в размере большем, чем 250000 рублей. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, не могут служить в качестве основания для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи