Апелляционное определение № 33-2475/2026 от 12 марта 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.03.2026

УИД: 66RS0014-01-2025-000847-63

Дело N 2-924/2025 (33-2475/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "ОТП Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.11.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

АО "ОТП Банк" (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.04.2024 по состоянию на 14.03.2025 в размере 1675684,41 руб., в том числе: просроченного основного долга – 1528336,36 руб., просроченных процентов – 140987,78 руб., неустойки – 5166,27 руб., комиссии – 1 194 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПКО РБР".

Решением суда от 19.11.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене данного судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В отзыве на жалобу истец, третье лицо просят об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по ЭЗП, ГЭПС, по эл.почте 27.01.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, представитель истца и третьего лица просил о рассмотрении жалобы без него, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2024 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 541 000 руб. (л.д. 21-23) на 8 лет до 28.04.2032. В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение заемщиком автотранспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий: <...> модель <...>; VIN <№>, <...> года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого Заемщиком транспортного средства (далее – ТС): <...> модель <...>; VIN <№>, <...> года выпуска, объем двигателя 2693 см3, мощность 110 кВт, пробег 105886 (пункт 10 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: действующая с даты заключения кредитного договора по 28.01.2028 (включительно) – 21,9 % годовых; действующая с 29.01.2028 по 28.02.2028 (включительно) – 10,43 % годовых; действующая с 29.02.2028 до конца срока возврата кредита – 5,05 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита – 5,05 % годовых.

В силу пунктов 6, 8 Индивидуальных условий заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов 28 числа каждого месяца в течение 96 месяцев, в размере 30 589 руб. каждый (последний платеж в размере 30137,53 руб.), путем безналичного перевода средств через организацию, оказывающую соответствующие услуги или путем внесения наличных средств через подразделения банка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий от 28.04.2024 предусмотрено, что в соответствии с законодательством и кредитным договором за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/уплате процентов взимается неустойка в размере 20 % годовых.

В рамках данного кредитного договора заемщику банком открывается текущий счет для кредита N40817810902970993738 (пункт 19 Индивидуальных условий). Датой предоставления кредита является 28.04.2024 (пункт 18 Индивидуальных условий).

Обязанность по выдаче кредита в сумме 1 541 000 руб. В.Л.ВБ. исполнена АО "ОТП Банк" 28.04.2024, что подтверждается выпиской по текущему счету для кредита <№> (л.д. 28).

В этот же день по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ФИО1 с ООО "АЦ ФИО2" ответчиком был приобретен автомобиль <...>, модель <...>; VIN <№>, <...> года выпуска, объем двигателя 2693 см3, мощность 110 кВт, пробег 105886, стоимостью 1796000,00 руб. При этом, первоначальный взнос за автомобиль в сумме 385000,00 руб. ФИО1 оплатила за счет собственных средств. Оставшаяся часть цены договора в размере 1411000,00 руб. подлежала оплате покупателем денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией (АО "ОТП Банк") – раздел 3 Договора (л.д. 45).

Автомобиль был передан в собственность ФИО1 по акту приема-передачи от 28.04.2024 (л.д. 51) и 04.05.2024 зарегистрирован в органах Госавтоинспекции на имя ответчика.

Согласно выписке по счету N 40<№> в период с 28.04.2024 по сентябрь 2024 г. ответчик ежемесячно вносила платежи в счет погашения кредита. Однако в сентябре 2024 г. график погашения кредита заемщиком был нарушен. Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору был внесен ответчиком 17.09.2024 в размере 30503,66 руб.

С 30.09.2024 платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов заемщиком не производились.

В связи с длительной просрочкой внесения платежей по кредитному договору Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате долга по кредитному договору, рассчитав задолженность по состоянию на 29.01.2025 в сумме 1612 868,02 руб., которое не было исполнено ответчиком (л.д. 26).

В результате просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору у ответчика перед истцом по состоянию на 14.03.2025 образовалась задолженность в размере 1 675 684,41 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 1528336,36 руб., процентам за пользование кредитом в размере 140987,78 руб., неустойке в размере 5166,27 руб., комиссии в размере 1 194 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору <***> от 28.04.2024 в ином размере, чем указывает сторона истца, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ФИО1, указано, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями кредитного договора АО "ОТП Банк" (под залог автотранспортного средства).

Пунктом 8.5.8. Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк" (под залог автотранспортного средства/рефинансирование кредита в целях приобретения автотранспортного средства) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать передать автомобиль на свою территорию либо передачи его на ответственное хранение третьему лицу – хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет заемщика. Изменение местонахождения автомобиля может быть осуществлено банком после предварительного уведомления заемщика о намерении совершить данное действие, направленного одним из способов, предусмотренных в пункте 10.9 Условий. О факте изменения местонахождения автомобиля банк уведомляет заемщика в день вывоза автомобиля либо следующий за ним рабочий день одним из способов, предусмотренных пунктом 10.9. Условий.

Согласно пункту 10.9 Общих условий уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, могут направляться заемщику следующими способами: посредством sms-сообщения; почтовым отправлением; вручением под расписку.

10.03.2025 представителем АО "ОТП Банк" в адрес заемщика направлено требование с уведомлением о праве банка на изменение места хранения автомобиля. В данном требовании банк также требовал погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты отправления настоящего требования.

Из материалов дела также следует, что представитель ООО ПКО "РБК", действующий от имени АО "ОТП Банк" на основании агентского договора N 19-05-03/07 от 25.12.2024, 21.03.2025 на контактный номер телефона ФИО1 направил SMS-сообщение, в котором уведомил ее о перемещении предмета залога – принадлежащего ей автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, <...> года выпуска, на ответственное хранение на специализированную стоянку банка, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии указанный автомобиль ООО ПКО "РБК" перемещен на ответственное хранение на специализированную стояку, что подтвердила ответчик. В соответствии с актом приема-передачи на хранение транспортного средства, являющегося предметом залога, от 21.03.2025 ООО "ЕППО" (хранитель) принял, а ООО ПКО "РБР" (поклажедатель) передал на хранение залоговое транспортное средство <...>, <№>, <...> года выпуска, по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий кредитного договора надлежащим образом, образование задолженности в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что истец фактически в счет погашения долга забрал принадлежащий ей автомобиль, а поскольку его стоимость превышает размер задолженности, то оснований считать долг не погашенным не имеется. Также ФИО1 указала, что кредитный договор был заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку на официальном сайте автосалона АТЦ "ФИО2" в апреле 2024 года она увидела объявление о продаже автомобиля <...>, 2014 года выпуска за 389 000 руб., который решила приобрести и который в телефонном разговоре с автосалоном имелся в наличии. Однако по прибытию в автосалон и внесению по рекомендации его сотрудника в кассу стоимости автомобиля в размере 385000 руб. спустя несколько часов после этого ей сообщили об отсутствии такого автомобиля и ввиду отсутствия возможности сразу вернуть внесенные в кассу деньги, ей был предложен другой автомобиль <...> модель <...>, <...> года выпуска, за 1 000 000 руб. На отказ ФИО1 менеджер ей ответил, что возврат денежных средств будет возможен не ранее чем через две недели, при этом в связи с ее отказом от заключения договора купли-продажи ей будет возвращена только половина суммы, после чего не давая ей времени на раздумье, менеджер предложил заключить кредитный договор на приобретение <...> модель <...> года выпуска, показав график погашения платежей, в котором размер ежемесячного платежа составлял около 10 000 руб. Поверив утверждению менеджера о том, что только через две недели и только половину из своих денег она сможет получить обратно, а также ввиду того, что она была настроена уехать из автосалона на приобретенном автомобиле, а менеджер очень расхваливал вновь предложенный ей автомобиль, она согласилась на заключение кредитного договора, но на тех условиях, которые представлял менеджер. После этого она ещё ждала около трех часов и около 21.00 час., перед самым закрытием автосалона, менеджер пригласил ее для подписания документов. В связи с тем, что к вечеру она уже плохо воспринимала предоставленные ей для подписи документы, а также в связи с нервным волнением в течение почти восьми часов, она подписала предоставленные ей менеджером документы, почти не читая их, в том числе и кредитный договор <***> от 28.04.2024. Только приехав домой, и внимательно изучив документы на следующий день, она обнаружила, что стоимость автомобиля <...>, модель <...>; VIN <№>, составляет 1796000 руб., а общая сумма кредита составляет 1 541 000 руб., размер ежемесячного платежа - 30 589 руб. ФИО1 утверждает, что если бы она заранее знала о фактических условиях договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, то ни при каких обстоятельствах не стала бы заключать указанные сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 пояснила, что в правоохранительные органы по факту противоправных действий сотрудников автосалона она не обращалась.

Третье лицо ООО ПКО "РБК" поддержал исковые требования Банка, подтвердив, что на основании заключенного 25.12.2024 с Банком агентского договора N 19-05-03/07 и в соответствии с пунктом 8.5.8 Раздела 1 "Обязанности и права сторон по договору залога" Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк", с которыми ответчик была ознакомлена, 21.03.2025 на контактный номер ФИО1 было направлено sms-сообщение - уведомление о перемещение предмета залога - ТС <...>, <№>, <...> года выпуска, на ответственное хранение третьему лицу ООО ПКО "РБК", которое в этот же день направило уведомление от 21.03.2025 в МО МВД России Алапаевский о том, что в соответствии с заключенным АО "ОТП Банк" кредитным договором <***> от 28.04.2024, на основании Общих условий кредитного договора (под залог автотранспортного средства) АО "ОТП Банк", представителем банка 21.03.2025 будет осуществлено перемещение заложенного имущества - ТС <...><№><...> года выпуска, принадлежащего ФИО1, из его места нахождения по адресу: <адрес>, на специализированную стоянку банка, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ФИО1 надлежащим образом извещена. В соответствии с актом приема-передачи на хранение транспортного средства, являющегося предметом залога, от 21.03.2025 ООО "ЕППО" (хранитель) принял, а ООО ПКО "РБР" (поклажедатель) передал на хранение залоговое транспортное средство <...>, <№>, <...> года выпуска, по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения договора о предоставлении кредита, а также неисполнения ответчиком обязательств по нему, правильность произведенного банком расчета задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора в указанном истцом объеме, в связи с чем истец вправе требовать уплаты основного долга, процентов и неустойки. Доводы ответчика о получении транспортного средства истцом в счет погашения задолженности суд отклонил как несостоятельные ввиду того, что обращения взыскания на транспортное средство не производилось, Банк всего лишь в соответствии с условиями договора изменил место хранения заложенного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитный договор в соответствии с положениями статей 428, 432, 433, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты клиента о его заключении, на условиях, изложенных в самих Индивидуальных условиях, Общих условиях кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора.

Факты заключения договора на указанных выше условиях, получения денежных средств от истца на приобретение автомобиля и его приобретение, передачу его в залог в обеспечение исполнения заемного обязательства ответчик не оспаривает, как и размер образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика о недействительности по основаниям оспоримости как кредитного договора, так и договора купли-продажи автомобиля в отсутствии заявленных встречных требований об этом не могут быть основанием для отмены настоящего решения суда о взыскании образовавшейся задолженности, на что обоснованно указал суд со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания считать их ничтожными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан, на ответчике лежит обязанность по исполнению взятых по нему на себя обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование ими, возврат которых ответчиком производился до 30.09.2024.

Ввиду того, что с 30.09.2024 ответчиком погашение задолженности и процентов за пользование не производится, истцом направлено требование о возврате всей задолженности, суд, проверив расчет задолженности, признав его арифметически правильным и произведенным в соответствии с условиями договора, против чего ответчик не спорит, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентов, а также неустойку и комиссию, предусмотренные договором.

Жалоба ответчика не содержит доводов о неправильности произведенного расчета, довод же об отсутствии такой задолженности ввиду того, что истец в счет погашения задолженности забрал заложенный автомобиль подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела, на что верно указал суд.

Так, действительно, вопреки утверждению ответчика, заложенный автомобиль в счет погашения возникшей у ответчика задолженности по кредитному договору в собственность истца ответчиком не передавался, соответствующего соглашения об этом между сторонами не заключалось, ответчиком иного не доказано. Интерпретация ответчиком произошедших событий по изменению места хранения заложенного транспортного средства как расплата по задолженности ни на чем не основана, является ошибочной оценкой произошедших событий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заложенное транспортное средство было перемещено на охраняемую стояку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с которыми ответчик была ознакомлена.

Так, в соответствии с пунктом 8.5.8. Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк" (под залог автотранспортного средства/рефинансирование кредита в целях приобретения автотранспортного средства) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать передать автомобиль на свою территорию либо передачи его на ответственное хранение третьему лицу – хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет заемщика. Изменение местонахождения автомобиля может быть осуществлено банком после предварительного уведомления заемщика о намерении совершить данное действие, направленного одним из способов, предусмотренных в пункте 10.9 Условий. О факте изменения местонахождения автомобиля банк уведомляет заемщика в день вывоза автомобиля либо следующий за ним рабочий день одним из способов, предусмотренных пунктом 10.9. Условий.

Согласно пункту 10.9 Общих условий уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, могут направляться заемщику следующими способами: посредством sms-сообщения; почтовым отправлением; вручением под расписку.

10.03.2025 представителем АО "ОТП Банк" в адрес заемщика направлено требование с уведомлением о праве банка на изменение места хранения автомобиля. В данном требовании банк также требовал погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты отправления настоящего требования.

21.03.2025 ООО ПКО "РБК", действующий от имени АО "ОТП Банк" на основании агентского договора N 19-05-03/07 от 25.12.2024, на контактный номер телефона ФИО1 направил SMS-сообщение, которым уведомил ее о перемещении предмета залога – принадлежащего ей автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, <...> года выпуска, на ответственное хранение на специализированную стоянку банка, расположенную по адресу: <адрес>, что в этот же день осуществлено, что подтвердила ответчик. В соответствии с актом приема-передачи на хранение транспортного средства, являющегося предметом залога, от <дата> ООО "ЕППО" (хранитель) принял, а ООО ПКО "РБР" (поклажедатель) передал на хранение залоговое транспортное средство <...>, <№>, <...> года выпуска, по адресу: <адрес>.

Указанные действия по перемещению заложенного транспортного средства на иное место хранения не свидетельствуют о том, что транспортное средство забрал истец в счет зачета задолженности ответчика или, что им произведено внесудебное обращение взыскания. Иного ответчиком не доказано, в связи с чем на настоящее время ответчик так и остается собственником заложенного транспортного средства, место хранения которого в соответствии с условиями договора изменено, что не свидетельствует о переходе права собственности на него к истцу в счет погашения долгов ответчика. Внесудебного обращения взыскания на заложенный автомобиль в соответствии с разделом 9 Общих условий истцом не производилось: соответствующее уведомление ответчику не направлялось, автомобиль не выставлялся на торги.

Обращения взыскания на него в настоящем деле истец не просил, в связи с чем судом такое требование не разрешалось (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 индивидуальных условий, на который ссылается ответчик, предусматривает лишь возникновение залога на автомобиль и не более.

Таким образом, за счет стоимости заложенного имущества задолженность ответчика не погашалась, в связи с чем довод о ее отсутствии ввиду покрытия стоимостью автомобиля обоснованно отклонен судом. Поскольку задолженность не погашена решение об удовлетворении иска о ее взыскании является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не подтверждают наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Олькова А.А.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.