Решение № 2-1044/2018 2-1044/2018~М-515/2018 М-515/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1044/2018

Дело № 2-1044/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"03" июля 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК "Екатеринбург" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

ООО СК "Екатеринбург" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 148 303 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 166 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 заключен договор страхования транспортных средств (полис № от 30.12.2015), по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности.

17.02.2016 около 21 час. 45 мин. на ул. Марченко, возле дома №13 в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована.

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в ООО СК "Екатеринбург" обратилась собственник ТС ФИО1 На основании страхового акта ООО "Техноцентр Восток" выплачено страховое возмещение в размере 148 303 руб. 50 коп. по счетам СТОА.

После выплаты страхового возмещения истец обратился к ФИО4 с претензией о выплате ущерба в порядке суброгации.

В ответе ФИО4 было указано, что 31.05.2016 ФИО1 получила от него в качестве возмещения ущерба 78 200 руб., представив акт приема-передачи денежных средств, в котором указано, что ответчик отказывается от каких-либо требований по данному ДТП.

Поскольку ответчик не сообщил истцу сведения о получении от ФИО5 возмещения ущерба и об отказе от требований к причинителю вреда, не представила соответствующих документов, путем обмана получила от истца страховое возмещение и лишила истца права суброгации к причинителю вреда, истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 148 303 руб. 50 коп.

Протокольным определением суда от 29.05.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Представитель истца ООО СК "Екатеринбург", уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал (т. 2 л.д. 34, 42).

Ранее в судебном заседании 29.05.2018 представитель истца ООО СК "Екатеринбург" ФИО2 пояснил, что ответчик, указав в акте приема-передачи денежных средств от ФИО5 на отсутствие каких-либо требований к ФИО5, фактически лишила истца права на суброгацию. ФИО5 выплатил ответчику возмещение ущерба с учетом износа, а также расходы на оценку, в связи с чем выплата страховщика представляет собой неосновательное обогащение страхователя ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, фактические обстоятельства дела не оспаривала, подтвердила, что получила от ФИО5 денежные средства в размере 78 200 руб.

Представители третьих лиц ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", САО "ВСК", уведомленные в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (т. 2 л.д. 36-37), третье лицо ФИО5, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 38-39).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство" (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 44), в связи с чем, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичном удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 17.02.2016 около 21 час. 45 мин. на ул. Марченко, возле дома №13 в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, поскольку водителем ФИО5 нарушены данные положения ПДД РФ, его виновность суд устанавливает в размере 100%. Нарушений положений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 44), справкой о ДТП (т. 1 л.д. 45), схемой места ДТП (т. 1 л.д. 46), объяснениями водителей – участников ДТП ФИО5, ФИО1 (т. 1 л.д. 47-48).

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, договора купли-продажи транспортного средства № от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 21-22). Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

Кроме того, между ООО СК "Екатеринбург" и ФИО1 заключен договор комбинированного страхования транспортных средств (полис № от 30.12.2015) со сроком действия с 31.12.2015 по 30.12.2016 со страховой суммой 550 000 руб., по которому застрахован автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19).

17.02.2016 между ООО СК "Екатеринбург" и ФИО1 заключено дополнительно соглашение № к договору комбинированного страхования транспортных средств, согласно условий которого (п. 1.1) отменена безусловная франшиза по риску "повреждение" (т. 1 л.д. 153).

Согласно п. 14.9 правил № комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ООО СК "Екатеринбург" 01.05.2015, страховщик по поручению страхователя направляет принятое на страхование ТС для ремонта в автосервис (автосервис официального дилера), с которым у страховщика заключен договор, и производит оплату за ремонт непосредственно этому автосервису (т. 1 л.д. 154-179).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, о чем свидетельствует отказ ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" от 12.04.2016 в выплате страхового возмещения ответчику (т. 2 л.д. 17).

25.05.2016 потерпевшая ФИО1 обратилась в ООО СК "Екатеринбург" с заявление о страховом событии (т. 1 л.д. 12).

В связи с тем, что <данные изъяты> был застрахован по договору № от 30.12.2015, ООО СК "Екатеринбург" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт.

Стоимость ремонта в СТОА ООО "Техноцентр Восток" составила 148 303 руб. 50 коп., которая возмещена ООО СК "Екатеринбург", что подтверждается актом о страховом случае № от 04.08.2016, платежным поручением № от 04.08.2016, заказ-нарядом № от 14.07.2016, счетом на оплату № от 15.07.2016 (т. 1 л.д. 10-11, 13-17).

После выплаты страхового возмещения истец обратился к ФИО4 с претензией о выплате ущерба в порядке суброгации.

26.02.2016 ФИО1 произведена самостоятельная оценка ущерба, причиненного ее транспортному средству.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт оценка" № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 77 700 руб., с учетом износа – 68 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8 700 руб., расходы на дефектовку – 1 500 руб. (т. 1 л.д. 117-140).

В ответе ФИО5 от 19.10.2016 указано, что он выплатил ФИО1 в счет причиненного в ДТП 17.02.2016 ущерба в размере 78 200 руб. на основании отчета ООО ОК "Эксперт оценка" (68 000 руб. + 8 700 руб. + 1 500 руб.), что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 31.05.2016 (т. 1 л.д. 23, 24).

Также в данном акте ФИО1 обязалась не предъявлять каких-либо требований по данному ДТП.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истцом произведена ФИО1 выплата страхового возмещения путем полной оплаты ремонта транспортного средства в размере 148 303 руб. 50 коп., а также ответчиком сверх этого получены денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП от причинителя вреда ФИО5 в размере 78 200 руб., суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО1, которое подлежит взысканию в пользу ООО СК "Екатеринбург".

Однако сумму взыскания выплаченного страхового возмещения с ФИО1 в пользу ООО СК "Екатеринбург" следует определить в размере 78 200 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страховое возмещение в размере 148 303 руб. 50 коп. выплачено страхователю ФИО1 во исполнение страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора имущественного страхования и не является неосновательным обогащением в части, превышающей сумму 78 200 руб., полученную от непосредственного причинителя вреда ФИО5

Доводы иска о том, что, получив возмещение ущерба в размере 78 200 руб., ответчик лишила ООО СК "Екатеринбург" права полного возмещения произведенной выплаты в размере 148 303 руб. 50 коп. в порядке суброгации, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, ст. 965 ГК РФ предусматривает право страховщика на возврат излишне выплаченной суммы возмещения лишь в случае отказа страхователя от своего прав требования к причинителю вреда, либо невозможности выплаты по вине страхователя.

Указанных оснований для возврата излишне выплаченной суммы возмещения суд не находит.

Упоминание в акте приема-передачи денежных средств о том, что ФИО1 обязуется не предъявлять каких-либо требований по данному факту, не свидетельствует о том, что она как страхователь отказалась от своего права требования полного возмещения ущерба, предусмотренного условиями договора страховоания.

В части, превышающей 78 200 руб., ООО СК "Екатеринбург" не лишено права возмещения ущерба с ФИО5 в порядке суброгации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соотношение заявленных и взысканных сумм составляет: 78 200 руб. / 148 303 руб. 50 коп. = 0,53 в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 207 руб. 98 коп. (4 166 руб. х 0,53) (т. 1 л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК "Екатеринбург" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "Екатеринбург" неосновательное обогащение в размере 78 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 руб. 98 коп., всего 80 407 (восемьдесят тысяч четыреста семь) руб. 98 коп.

В остальной части в иске ООО СК "Екатеринбург" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий П.В. Володько