Приговор № 1-1006/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-1006/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

09 декабря 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Кузьминой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Ц.., подсудимого ФИО1 и защитника К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимого:

24 августа 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями этого же суда от 27 февраля 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяце и от 30 августа 2024 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год,

осужденного 02 декабря 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 августа 2022 года) к 2 годам лишения свободы (содержится под стражей с 11 ноября 2024 года по настоящее время),

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2024 года в 20 часов 38 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № <адрес> и реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, за 3100 рублей приобрел у лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вещество, содержащее в своем составе < >, в значительном размере, после чего вышел на улицу и около 20 часов 45 минут на пешеходной дорожке у <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которыми в ходе проведенного в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 48 минут этого же дня личного досмотра ФИО1 в отделе полиции вышеназванное наркотическое средство вышеуказанными массой и размером было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Он показал, что с 2021 года употреблял наркотические средства, наркотики приобретал у знакомого Й.. 22 апреля 2024 года он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, решил приобрести наркотик. С этой целью он созвонился с Й. и впоследствии встретился с ним в подъезде многоквартирного дома в <адрес>. На месте он передал Й. денежные средства, а тот передал ему наркотик, который он сразу же употребил. После этого он договорился с Й. о приобретении новой партии наркотика, для чего передал тому 500 рублей. Впоследствии на указанный Й. электронный кошелек он перевел тому деньги в сумме 2600 рублей. Около 20 часов 38 минут этого же дня он зашел в подъезд № <адрес>, который передал ему из рук в руки наркотик в виде камня и положил ему в карман куртки полимерный пакетик с наркотиком. Камень он завернул в денежную купюру, убрал ее в визитницу. Далее он вышел из подъезда дома на улицу, пошел по пешеходной дорожке и сразу же был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведенного в отделе полиции личного досмотра у него были изъяты денежная купюра с наркотиком, полимерный пакетик с наркотик и сотовый телефон. На предварительном расследовании он подтверждал свои признательные показания при их проверке на месте и предоставлял органам дознания для осмотра сотовый телефон после его разблокировки.

Признательные показания ФИО1 в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, поскольку показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Допрошенный на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве свидетеля сотрудник полиции У. показал, что 22 апреля 2024 года в отношении Й. проводилось оперативно-розыскное мероприятие наблюдение ввиду поступления в отдел полиции информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств. В ходе наблюдения он находился около подъезда № <адрес>, в котором проживал Й. В какой-то момент в данный подъезд зашел ранее знакомый ему по работе ФИО1 В подъезде ФИО1 поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами, встретился там с Й., после чего вышел из подъезда и продолжил движение по улице. Данный факт ему показался подозрительным, он произвел задержание ФИО1 и доставил его в отдел полиции. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты визитница со свертком из денежной купюры с веществом кристаллической формы, полимерный пакет с веществом белого цвета и сотовый телефон. При просмотре телефона были обнаружены сведения о телефонных звонках и переписке с абонентом «< >» (л.д. 91-94).

Оценив показания на предварительном следствии названного свидетеля, суд признает эти показания в своей совокупности правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом его показаний обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра ФИО1 сотового телефона, свертка из денежной купюры с веществом и полимерного пакета с веществом, которое в каждом из них, согласно заключению эксперта (л.д. 77-81), содержит в своем составе < > зафиксированы протоколом личного досмотра (л.д. 5-10).

Из составленного по итогам осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона протокола усматривается неоднократное общение 22 апреля 2024 года ФИО1 с абонентом «Саня Митяк» посредством телефонной связи и переписки в мессенджере (л.д. 50-57).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО1 обвинения признак объективной стороны инкриминируемого деяния «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере» как излишне вмененный, мотивировав свою позицию тем, что спустя непродолжительное время после приобретения наркотического средства подсудимый был задержан, вследствие чего не приступил к фактическому владению наркотическим средством.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Признак объективной стороны совершенного ФИО1 преступления «в значительном размере» нашел свое объективное подтверждение, поскольку количество изъятого наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к указанному выше размеру.

Изъятие сотрудниками полиции наркотических средств после задержания ФИО1 при его личном досмотре, тем самым при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию запрещенных предметов, не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные им действия, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку такие действия не могут признаваться добровольной сдачей наркотических средств.

< >

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянные место жительства и работы, по которым характеризуется удовлетворительно и положительно соответственно, < >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний с последующим их подтверждением при проверке на месте и в разблокировке сотового телефона, в ходе осмотра которого зафиксирована имеющая значение для дела информация, < >

Поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела при личном досмотре заявил о своей причастности к преступлению, сообщив обстоятельства его совершения, которые не были известными органам дознания, то суд признает данное пояснение в качестве явки с повинной, которую признает подсудимому смягчающим наказание обстоятельством. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 о совершении им преступления сотрудниками полиции не было оформлено в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, судом не установлено каких-либо иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания нежели лишение свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, что будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, тем самым не усматривает оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Так как достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, то суд не находит каких-либо оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 декабря 2024 года) с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, не находя при этом достаточных оснований для применения к подсудимому принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, а отбытие им наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы и ранее судим, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости изменить подсудимому ФИО1 ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения с направлением ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу и приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года.

При этом, поскольку время содержания под стражей ФИО1 по уголовному делу, рассмотренному 02 декабря 2024 года с вынесением приговора, который в настоящее время в законную силу не вступил, с 09 декабря 2024 года входит в срок его содержания под стражей по настоящему приговору, а дата вступления в законную силу настоящего приговора и приговора от 02 декабря 2024 года может не совпадать, то в целях избежания двойного зачета в срок отбытия подсудимому наказания по настоящему приговору следует зачесть время его содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года в период с 11 ноября 2024 года по 08 декабря 2024 года и с 09 декабря 2024 года до даты вступления в законную силу последнего по времени настоящего приговора или приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года, при этом, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением повышающих коэффициентов кратности.

В то же время, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 день 22 апреля 2024 года, в который он фактически были задержан с последующими личным досмотром и осмотром места жительства, который подлежит зачету в срок лишения свободы подсудимому, при этом, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с применением повышающих коэффициентов кратности.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Й. и полагает необходимым два конверта с первоначальными упаковками и наркотические средства уничтожить.

В то же время, суд считает, что решение вопроса о иных вещественных доказательствах, указанных в справке к обвинительному акту, не требуется, поскольку их судьба решена приговором в отношении Й.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, взыскать с ФИО1, поскольку он не отказался от участия защитника, трудоспособен, осуществлял трудовую деятельность и получал доход, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть срок наказания в виде лишения свободы, отбытый им по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года, с 11 ноября 2024 года по 08 декабря 2024 года.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания под стражей 22 апреля 2024 года и в период с 09 декабря 2024 года до вступления последнего по времени настоящего приговора или приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года.

Время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года в период с 11 ноября 2024 года по 08 декабря 2024 года, 22 апреля 2024 года и в период с 09 декабря 2024 года до даты вступления в законную силу последнего по времени настоящего приговора или приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года исчислять ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 взыскать доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 4115 (четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

два конверта с веществом, содержащим в своем составе < >, находящиеся на хранении в камере хранения ЭКО УМВД России по городу Череповцу, и два конверта с первоначальными упаковками, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда Вологодской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев