Решение № 12-154/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-154/2020

Дело №12-154/2020

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием представителей ФИО1, ФИО2, защитников Усатенко Н.А., Панфилова В.Д., помощника прокурора <адрес> Васильева М.В., начальника территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мелисса» на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Постановлением начальника территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мелисса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мелисса» обратилось суд с жалобой на постановление в которой просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что согласно постановлению, при исполнении контракта №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обеспечению горячим питанием учеников, заключенного между МБОУ «Школа № <адрес> Республики Крым» и ООО «Мелисса», не соблюдаются требования Сан Пин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» и вина юридического лица доказана. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена процедура сбора, оценки доказательств и принцип презумпции невиновности. Так, согласно решению о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО8, проверка проводилась в ООО «Мелисса» с целью исполнения трудового законодательства в том числе-об оплате труда, выплате причитающихся при увольнении сумм, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения по обращению ФИО9 Решением от ДД.ММ.ГГГГ № предмет проверки был расширен и включена проверка исполнения законодательства в области контрактной системы в сфере закупок товаров, работ,услуг для обеспечения муниципальных и государственных нужд.

Считает, что в нарушение п.6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», решение от ДД.ММ.ГГГГ № о расширении предмета проверки немотивировано, предмет расширенной проверки не существовал на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ, предметом расширенной проверки является соблюдение законодательства в области контрактной системы в сфере закупок товаров, работ,услуг для обеспечения муниципальных и государственных нужд, в то время как предприятие привлечено к ответственности по ст.6.6 КоАП РФ за правонарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Кроме этого, проведение проверки было поручено иному прокурору, а не проводившему проверку помощнику прокурора Васильеву М.В., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором <адрес>. Считает, что у прокурора <адрес> отсутствовали поводы и основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, сам факт вынесения постановления не соответствует требованиям Приказа Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Также, согласно этому приказу, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Сотрудники Роспотребнадзора к участию в проверке не были привлечены, а сотрудники прокуратуры не являются специалистами в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что свидетельствует о подмене функций со стороны прокуратуры, необъективности и некомпетентности в проведенной проверке. Потому, постановление о возбуждении удела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением ч.1 ст.28.4 КоАП РФ и не является доказательством по делу, а также- относимым и допустимым, в связи с нарушением ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, поскольку вынесено с нарушением сроков установленных ст.28.5 КоАП РФ, административное расследование по обстоятельствам дела не проводилось и не отражает ситуацию и не подтверждает наличие нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не является единственным доказательством наличия в действиях ООО «Мелисса» состава правонарушения предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, так как в нем перечислены нормы санитарных правил без подробного отражения событий и действий ООО «Мелисса» и сотрудников предприятия, с отсутствием фото и видеофиксации. Представитель проверяемого лица в проверке участия не принимал, чем допущено нарушение принципа гласности при проведении проверки, как указано в п.19 Приказа Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ; так, должностные лица ООО «Мелисса» к проверке не привлекались, документы у них не запрашивались, то есть способ выявления нарушений установить не представляется возможным. ООО «Мелисса» выполнены все действия в области санитарно-эпидемиологического законодательства, но юридическое лицо не может нести ответственность за ежеминутное соблюдение персоналом норм. При рассмотрении дела были заявлены ходатайства, которые были рассмотрены формально, ходатайство о допросе свидетелей было отклонено., что свидетельствует о предвзятости руководителя контролирующего органа. Вынесенные определения по делу не мотивированы. Считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Мелисса», которые должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании представители ООО «Мелисса» и защитники поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным.

Помощник прокурора <адрес> и начальник территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю с жалобой не согласились и просят отказать в её удовлетворении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ в отношении ООО «Мелисса», суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мелисса» по ст.6.6 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения производства об административном правонарушении послужили результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой <адрес> проверки по фактам ненадлежащего исполнения ООО «Мелиса» санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, при исполнении контракта №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по обеспечению одноразовым бесплатным горячим питанием (завтрак) учащихся 1-4 классов, услуги по обеспечению питанием детей льготных категорий 1-11 классов заключенного между МБОУ «Школа № <адрес> Республики Крым» и ООО «Мелисса», в ходе которой было выявлены нарушения:

Отсутствуют контрольные термометры в холодильниках для хранения молочной продукции и мяса (п. 4.14 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-08).

Отсутствует маркировка на холодильниках и холодильном оборудовании (п. 4.10 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-08).

В процессе приготовления используются субпродукты (печень цыплёнка бройлера) со сроком годности 12 месяцев (СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ - 05).

Просушивание столовой посуды после мытья осуществляется на разносах не на ребре (п. 5.10 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-08).

Хранение чистой столовой посуды осуществляется вне предназначенных шкафов или решетках. Посуда хранится на столе в зоне раздачи (п. 5.13 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-08).

3 столовых тарелки имеют сколы (п. 4.12 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-08).

В гардеробной личные вещи и обувь персонала хранится вместе с санитарной одеждой в одном шкафу (п. 13.6 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-08).

Перед началом работы медицинским работником осмотра работников ООО «Мелисса» на наличии гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, а также ангин, катаральных явлений верхних дыхательных путей не проводился, работники допущены к работе по организации питания без медицинского осмотра (п. 14.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-08).

Производственные столы для разделки сырых и готовых продуктов используются не по назначению, на столах имеется готовая продукция, хлеб, посуда (п. 4.10 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-08).

В моечном помещении не вывешены инструкция о правилах мытья посуды и инвентаре с указанием концентрации и объемов применяемых моечных средств, согласно инструкции по применению этих средств, и температурных режимах воды в моечных ваннах (п. 5.4. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-08)

Инвентарь для уборки каждой группы помещений (сырьевых цехов, складских помещений, вспомогательных помещений не промаркирован. Допускается хранения инвентаря для уборке санузла вместе с другим инвентарем для уборки (п. 5.21 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-08).

Постановлением начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мелисса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Статьей 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами. Как указано в ч.1 ст.17 ФЗ№, при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования утверждены СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-08, согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие хотя бы одного факта нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по ст.6.6. КоАП РФ.

Указанные требования норм санитарно-эпидемиологического законодательства суд считает нарушенными ООО «Мелисса».

Ссылку заявителя на нарушение прокурором при проведении проверки требований п.6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает несостоятельной, поскольку в качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Также суд отклоняет доводы о несоблюдении прокурором при реализации своих полномочий при проведении проверки ОО «Мелисса» требований п.2.6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрому дело об административном правонарушении возбуждается прокурором при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1, 1.1, 1.2 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе с учетом характера совершенного деяния, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, наличия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и иных обстоятельств. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мелисса» послужили материалы Акта проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государтвенных и муниципальных нужд при исполнении контракта на оказание услуги по по обеспечению одноразовым бесплатным горячим питанием (завтрак) учащихся 1-4 классов, услуги по обеспечению питанием детей льготных категорий 1-11 классов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 78 прокурорам и заместителям прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.1 Приказа N 78 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержащиеся в материалах проверок, проведенных в рамках полномочий на основании поступившей в прокуратуру информации о нарушениях закона, или в материалах проверок, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений (ст. 28.1 КоАП РФ).

Пунктом 2.2 Приказа N 78 установлено, что по результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, в том числе материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, указывающих на наличие, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для административного преследования выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении возбуждается прокурором при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.2 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ. Согласно частям 1 и 2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 28.4 КоАП РФ приведены административные правонарушения, дела по которым возбуждаются прокурором. При этом указано на то, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 5 Приказа N 78 указано, что должностным лицам органов прокуратуры, приведенным в пункте 1 настоящего Приказа, необходимо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, должностных лиц и юридических лиц по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях.

В связи с чем, является необоснованной ссылка в жалобе на то, что прокурор при осуществлении проверки подменил органы Роспотребнадзора, так как прокурором были выявлены нарушения в области санитарно-эпидемиологического законодательства, при этом, решение вопроса о виновности юридического лица выносилось уполномоченным органом.

Таким образом, ООО «Мелисса» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Обстоятельства совершения ООО «Мелисса» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: решением заместителя прокурора <адрес> о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением о расширении предмета проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении контракта на оказание услуги по обеспечению одноразовым бесплатным горячим питанием (завтрак) учащихся 1-4 классов, услуги по обеспечению питанием детей льготных категорий 1-11 классов от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обеспечению горячим питанием учеников, заключенного между МБОУ «Школа № <адрес> Республики Крым» и ООО «Мелисса» с дополнительным соглашением к контракту.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оценивая доводы жалобы о том, что представители предприятия не присутствовали при проверке, суд не считает их обоснованными, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО10, при проверке присутствовали работники предприятия- заведующая столовой.

Квалификацию вмененного ООО «Мелисса» административного правонарушения по ст.6.6 КоАП РФ суд считает верной.

С учетом положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не усматривается, как и не усматривается признания его малозначительным.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба ООО «Мелисса» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5,29.10,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

решил:

Постановление начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Мелисса» к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 50000 рублей– оставить без изменений, жалобу ООО «Мелисса»– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н. Терентьев