Решение № 12-105/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-105/2017

дело № 12-105/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 г. г. Ростов, Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на реке Векса в районе <адрес> ФИО1 осуществлял он лов рыбы спиннинговой удочкой с одним крючком с берега. Место где он ловил рыбу т.е. <адрес>, не является охранной нерестовой зоной. Рыбы при нем обнаружено не было. Район не является нерестовой зоной. Спиннинговая удочка относится к любительской снасти. В связи с чем, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> областям в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные в обоснование жалобы материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого ФИО1 правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на реке Векса в районе <адрес> ФИО1 осуществлял лов рыбы спиннингом с берега во время нереста рыб в запретный период. Рыбы при нем обнаружено не было.

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании, ФИО1, возражая против привлечения его к административной ответственности указывает на то, что <адрес> не является охранной нерестовой зоной. Спиннинговая удочка относится к любительской снасти, и ловля рыбы на неё разрешена.

Однако к доводам ФИО1, изложенным в жалобе, суд относится критически, и считает их способом защиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на реке Векса в районе <адрес> ФИО1 осуществлял лов рыбы спиннингом с берега во время нереста рыб в запретный период.

Данный запретный период установлен п. 30.38.2 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 453, и в течении указанного периода в указанных в данных правилах раболовства водоемах лов рыбы запрещен.

Обстоятельства административного правонарушения также подтверждаются пояснениями ФИО1, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял лов рыбы спиннинговой удочкой с берега.

Таким образом, ФИО1, не отрицает, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял лов рыбы спиннингом с берега во время нереста рыб в запретный период, установленный п. 30.38.2 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО1 без замечаний.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Однако, судом установлено, что от совершенного ФИО1 административного правонарушения не наступило какого-либо вреда или каких-либо существенных негативных последствий, то есть вреда охраняемым общественным правоотношениям не причинено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание роль ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также то, что правонарушение, в данном случае, носит формальный характер, не повлекло каких-либо негативных последствий, суд считает, что совершенное ФИО1 правонарушение большой общественной опасности не представляет и является малозначительным.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Суд считает, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с малозначительностью, ФИО1 должно быть объявлено устное замечание. При этом суд, считает необходимым указать ФИО1 на недопустимость совершения аналогичных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> областям ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в 10-ти дневный срок с момента получения копии решения.

Судья Ю.В.Ткаченко