Решение № 2-102/2020 2-102/2020(2-9380/2019;)~М-8939/2019 2-9380/2019 М-8939/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-102/2020

Дело № 2- 102/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "МОСОБЛГАЗ" ФИО5 об освобождении участка от самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам АО «МОСОБЛГАЗ», ФИО5 о признании самовольной постройкой газопровод низкого давления Р<5 кПа D=110 мм, проложенный по земельному участку по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №; обязании АО «Мособлагаз» и ФИО5 освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, путем демонтажа газопровода низкого давления Р<5 кПа D=110 мм.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью 23 300 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под дачное строительство. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано 30.07.2013 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2019 г. за № На земельном участке истца расположен жилой дом, также принадлежащий на праве собственности ФИО4, с кадастровым номером №. При разрешении вопроса о подключении жилого дома к сети газораспределения стало известно, что по территории земельного участка истца проложен газопровод низкого давления Р<5 кПа D=110 мм. Между АО «Мособлгаз» и ФИО5 заключены: договор № по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них от 01.03.2005 г., договор № по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 10.05.2018 г., а также технические условия № от 14.03.2001 г. и акт приемки газопровода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Спорный газопровод возведен в 2001 году без разрешительной документации, является самовольной постройкой, поскольку принадлежащий истцу земельный участок ответчику под строительство и размещение газопровода не предоставлялся. Каких-либо соглашений и договоров в части предоставления ответчику в пользования земельного участка в целях эксплуатации газопровода между истцом и ФИО5 не заключалось. Не имелось соответствующих соглашений у ответчика и с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № Из содержания договора купли-продажи, заключенного ФИО4 с ООО «Управляющая компания «РИНКО ХОЛДИНГ» от 24.06.2013 г. следует, что земельный участок с расположенными на нем строениями правами третьих лиц не обременен. Фактически сложилась ситуация, при которой истец является единоличным собственником земельного участка, обремененного вследствие размещения на нем имущества ответчика, в полном объеме реализует соответствующие обязанности собственника, в том числе связанные с содержанием своего имущества. В свою очередь, ответчик занимает земельный участок истца самовольно, при отсутствии на то каких-либо вещных прав. Следовательно, спорный газопровод возведен на земельном участке, не отведенном и предоставленном в установленном порядке под цели его строительства и размещения. Притом, отсутствие у ответчика ФИО5 оформленного в установленном порядке отведения земельного участка под строительство газопровода являлось препятствием для государственной регистрации права собственности. Спорный газопровод является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, как минимум с 2013 года (момента приобретения истцом земельного участка спорный газопровод не ремонтировался и не обслуживался, потому, как доступ на земельный участок ФИО4 для посторонних лиц ограничен забором. Следовательно, с точки зрения положений 222 ГК РФ в действующей редакции, отсутствие вещных прав на земельный участок в целях размещения спорной постройки является достаточным основанием для возложения на ответчика, как владельца такой постройки, обязанности по сносу такой постройки или приведению в соответствие с требованиями закона.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что спорный газопровод возведены в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент его возведения. Истец приобретала земельный участок уже при наличии газопровода, о чем не могла не знать. Имеется проект, в котором прошло согласование, в том числе с Администрацией сельского поселения Успенское, с главой архитектуры. Все документы были согласованы. Новые формы согласования были приняты только в 2006 году. На момент постройки таких форм не было. ФИО4 приобрела данный участок уже с обременением, это подтверждается регистрационным делом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец приобрела участок в 2013 году, газопровод был построен в 2001 году в согласованном порядке. На строительство указанного объекта получение разрешения на строительства не требуется. Размещение происходит без предоставления участка и без установление сервитута. Подтверждения законности строительства газопровода в материалы дела представлены. Доводы истца о том, что газопровод является самовольной постройкой не соответствуют материалам дела. Земельные участки, расположенные в охранной зоне не изымаются и могут использоваться в соответствии с установленными правилами. У собственников участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранной зоны. Охранная зона образовалась в связи с фактическим расположением газопровода. Поскольку на момент создания газопровода, участок не принадлежал истцу, в договоре купли-продажи указано нахождение газопровода на спорном участке. Экспертиза подтверждает фактическое нахождение газопровода. Любые выявленные нарушения являются не значительными и исправимыми, что не может являться основанием для демонтажа газопровода. Представил письменные пояснения, заявил о недобросовестности действий истца, поскольку истец при приобретении земельного участка знала о прохождении газопровода, в 2017 году было известно, что газопровод принадлежит ФИО5, однако первоначально с иском обратилась к АО «Мособлгаз».

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО6 явился, исковые требования ФИО4 полагал подлежащими удовлетворению, пояснил, что в Администрацию Одинцовского района за выдачей разрешения на строительство спорного газопровода ФИО5 не обращался, сведений о согласовании проекта также не имеется.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что строительство и размещение спорного газопровода на соответствующих земельных участках в 2001 году было согласовано (разрешено) лицом, осуществлявшим правомочия собственника этих земельных участков - Администрацией Одинцовского района Московской области в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района, а также Главным архитектором Одинцовского района и Администрацией Успенского сельского округа. Земельный участок, принадлежащий истцу был сформирован только в 2005 году. В Приложение №1 к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013 года имеется описание объектов недвижимого имущества, в котором прямо указано на нахождение на приобретаемом истцом участке газопровода, проходящего транзитом на соседний участок (п. 2.6). Этим прямо опровергаются доводы истца о нарушении его прав связи с тем, что он, якобы, не знал о том, что по его участку проходит спорный газопровод, при этом доказательств, что газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан в процессе рассмотрения дела не установлено, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО "Стройгаз Инженеринг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, допросив экспертов ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 23 300 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под дачное строительство, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 июня 2013 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «РИНКО ХОЛДИНГ» и ФИО4 (объект 2). Также по указанному договору ФИО4 приобретен земельный участок общей площадью 10 100 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:под дачное строительство (объект 1).

При приобретении земельного участка ФИО4 о прохождении по земельному участку площадью 23 300 кв.м., расположенному по адресу: АДРЕС с кадастровым номером 50:20:0041741:191 спорного газопровода знала.

В соответствии с п. 25 договора приложением № 1 к договору является описание объектов недвижимого имущества от 24 июня 2013 года. Из пункта 2.6. описания объектов следует, что по территории объекта 1 и объекта 2 проложены коммуникации, в том числе магистраль газоснабжения, проходящая транзитом на соседний участок. Договор купли-продажи и приложение к нему подписаны.

Строительство газопровода осуществлено специализированной организацией ООО «СТРОЙГАЗ», имевшей необходимые лицензии и допуски (Договор №.) с согласия собственника земельного участка на основании проекта утвержденного и согласованного в установленном порядке, представленного в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 г. № 73-ФЗ, в редакции, действующей в период строительства газопровода) для осуществления строительства застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.

Согласно ч. 5 ст. 61, ч. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для выдачи разрешения на строительство является утвержденная в установленном порядке проектная документация.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО5 была подготовлена проектная документация: технические условия № от 14.03.2001 года, утвержденный проект, согласованный со всеми заинтересованными лицами и организациями, в том числе с Администрацией Успенского сельского округа, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС Договор строительства объектов газификации №18 от 22.05.2001 г.; Акт приемки газопровода в эксплуатацию от 03.12.2001 г.; технические паспорта и кадастровый паспорт на газопровод, выданные Звенигородским филиалом ГУП МО «МОБТИ». Также представлены: договор на техническую инвентаризацию газопровода от 02.07.2008 г., договоры по техническому обслуживанию газопровода от 01.03.2005 г. и от 09.05.2018г.

В рамках рассматриваемого спора по делу была назначена и проведена судебная строительно–техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис».

Экспертами установлено, что газопровод низкого давления Р<5 кПа D=110 мм расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС и является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) по следующим основаниям:

• имеется прочная связь с землей (находится под землей);

• отсутствует возможность демонтажа без несоразмерного ущерба назначению газопроводу, почве и растительной поверхности земельного участка с кадастровым номером №

• объект первоначально создан в качестве объекта недвижимого имущества, представляет собой сооружение газопровод, сведения о прохождении, которого должны быть внесены в ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих и регистрационных документах на этот земельный участок, а именно сведениям, хранящимся в ЕГРН.

Дата присвоения кадастрового номера земельного участка - 01.07.2005, то есть до 2005 года данного кадастрового номера участку не было присвоено, следовательно, контур участка, его площадь и границы также не были известны до 2005 года.

Таким образом, эксперты не могут определить, были ли установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства границы земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на 03.12.2001 года, по причине образования земельного участка в 2005 году.

Фактическое местоположение газопровода низкого давления Р<5 кПа D=110 мм, соответствует местоположению газопровода, указанному на плане газопровода, представленному в дело, в части местоположения газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером №

Эксперты пришли к выводу, что газопровод низкого давления Р<5 кПа D=110 мм возведен (создан) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения спорного газопровода (2001 г.) по причине отсутствия разрешительной документации на спорный объект (разрешения на строительство и копии проекта).

В ходе анализа нормативной документации на дату проведения экспертизы, эксперты выявили, что газопровод низкого давления Р<5 кПа D=110 мм:

Соответствует:

Градостроительному кодексу РФ (с изменениями на 24 апреля 2020 года) - в том, что проектная документация и разрешение на строительство не требуется;

СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01 -2002 (с Изменениями N 1,2)- расстояния до жилого дома составляют больше 12 м (Схема представлена в исследовательской части на Рисунке №7).

Не соответствует:

ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» - нет организованного доступа организациям для проведения мониторинга технического состояния газопровода и технических осмотров;

Постановлению Правительства РФ №878 от 20.10.2000 г. «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (с изменениями на 17 мая 2016 года - охранная зона газопровода на местности отсутствует, каких-либо ограничений для собственника земельного участка с кадастровым номером № не предусмотрено;

Земельному кодексу РФ (с изменениями на 18 марта 2020 года) (редакция, действующая с 1 июля 2020 года) - газопровод Ответчика проходит по земельному участку истца, т.е. в данном случае имеет место быть Сервитут (правило ограниченного пользования чужим земельным участком) - какие-либо ограничения для собственника земельного участка с кадастровым номером № не предусмотрены. Более того, охранная зона газопровода, которая не установлена на момент осмотра, должна быть внесена в ЕГРН и помечены ограничения, которые накладываются на земельный участок с кадастровым номером №

На основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером № газопровод низкого давления Р<5 кПа D=110 мм создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация газопровода возможна лишь после устранения вышеуказанных несоответствий, также после устранения которых угроза жизни и здоровью граждан не будет создана.

Обозначение прохождения трассы газопровода не соответствует установленным нормам и правилам, т.к. согласно п. 10 Постановления Правительства РФ №878, «На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы». Также, на всех поворотах прохождениях газопровода по земельному участку с кадастровым номером № необходимо установить дополнительные опознавательные знаки для понимания его прохождения три участка, т.к. согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 878, трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров, которые устанавливаются в пределах прямой видимости, а также на поворотах».

Данные несоответствия являются устранимыми:

1) Необходимо указать на опознавательном знаке расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской;

2) установить опознавательные знаки на поворотах.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 пояснили, что сохранность опознавательных знаков обеспечивает истец на своем земельном участке и АО «Мособлгаз». На участке истца находится только один опознавательный столбик. На момент создания газопровода, кроме отсутствия разрешения на строительство, все соответствовало требованиям, предъявляемым к возведению газопровода. На данный момент не хватает разрешения, внесения в ЕГРН, охранной зоны, а также мероприятий по обеспечению сохранности опознавательных знаков, установлении знака на повороте газопровода и указанию на опознавательных знаках расстояния от газопровода, глубину его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы. К газопроводу должен быть обеспечен доступ для обслуживания.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 3 статьи 86 названного выше кодекса установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая выводы судебных экспертов, суд полагает их ошибочными в части и отвергает их по следующим основаниям.

Делая вывод о нарушении градостроительных и строительных норм (вопрос №5) эксперты указывают на отсутствие проекта спорного газопровода, тогда как копия проекта имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 42), была представлена и приобщена судом к материалам дела по ходатайству ответчика (АО «Мособлгаз»), что отражено протоколе судебного заседания по делу от 26 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 50).

В обоснование своего вывода эксперты указывают на отсутствие эксплуатационной документации газопровода «организованного доступа организациям для проведения мониторинга технического состояния газопроводе технических осмотров», что, по мнению экспертов, не соответствует требованиям ГОСТ Р 54983-2012. Однако заключение не содержит указания на то, какая именно норма (пункт) этого ГОСТа нарушена. При этом, очевидно, что нормы ГОСТ введенные в действие в 2012 году, не могли применяться при возведении (создании) спорного газопровода в 2001 году и, следовательно, несоблюдение таких норм в силу диспозиции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой.

Другая ссылка в обоснование этого вывода на то, что в нарушение требований постановления Правительства РФ №878 от 20.10.2000 г. «Об утверждении Прав охраны газораспределительных сетей» «охранная зона газопровода на местное отсутствует, каких-либо ограничений для собственника земельного участка кадастровым номером № не предусмотрено» является также неосновательной, поскольку не соответствует содержанию постановления Правительства РФ №878 от 20.10.2000 г. Указанными Правилами не предусмотрено какое-либо иное обозначение охранной зоны на местности, кроме установления опознавательных знаков (п. 10 Правил охраны газораспределительных сетей).

Как следует из содержания заключения (вопрос №7) такой знак на участке истца установлен, однако со времени его установки в 2001 году на нем стерта соответствующая маркировка. Ограничения же для собственника земельного участка, по которому проходит газопровод, прямо установлены в п.п. 14-16 Правил охран газораспределительных сетей.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие зарегистрированного обременения в ЕГРН не свидетельствует о нарушениях, допущенных при возведении спорного газопровода.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 г. по делу № АКПИ13-851 о том, что охранная зона считается фактически установленной в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, в частности Правил охран газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ. №878 от 20.10.2000 г.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы и способов защиты, которые должны быть соразмерны нарушению, обеспечивать баланс частных и публичных интересов. Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство.

Нарушения прав и законных интересов истца сохранением и эксплуатацией спорного газопровода судом по делу не установлено, как следует из заключения экспертов, при строительстве спорного объекта допущено нарушение в виде отсутствия разрешения на строительство. При этом из материалов дела следует, что все требуемые согласования при строительстве были осуществлены, а отсутствие отдельного акта – разрешения на строительство не может свидетельствовать о незаконности строительства спорного газопровода.

При этом снос спорной постройки, приведет к причинению несоразмерного ущерба ответчику ФИО5 и третьему лицу ФИО7

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доказательств того, что существование газопровода лишает истца возможности нормально пользоваться участком, не представлено; при покупке земельного участка истец знала об обременении спорного земельного участка и наличии особого режима использования части земельного участка, занятой охранной зоной трубопроводов, учитывая, что магистральный газопровод возведен и введен в эксплуатацию задолго до приобретения истцом прав на спорный земельный участок и является подземным линейным объектом, при этом сам по себе факт его прохождения под земельным участком истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком.

Указание на необходимость установки еще одного знака в месте поворота газопровода (поскольку, согласно схеме газопровода имеется только один поворот) является обоснованным, однако это нарушение представляется несущественным и очевидно устранимым (о чем также прямо указано в экспертном заключении). Кроме того, не представлено доказательств или оснований полагать, что это незначительное нарушение было допущено ответчиками при возведении (создании) газопровода, поскольку Актом приемки газопровода в эксплуатацию от 03.12.2001 г. подтверждается полное соответствие газопровода требованиям действующего законодательства (т. 1 л.д. 44).

В 2016 году в адрес ФИО4 было направлено письмо ГУП «Мособлгаз» от 08.08.2016 года №35 за подписью начальника Барвихинской РЭС (т. 2, л.д. 21) о нарушении требований Правил охраны газораспределительных сетей возведение в охранной зоне спорного газопровода капитального забора на железобетонном фундаменте в непосредственной близости от того места, где должен находиться знак.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании самовольной постройкой газопровод низкого давления Р<5 кПа D=110 мм, проложенный по земельному участку по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №; обязании АО Мособлгаз и ФИО5 освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, путем демонтажа газопровода низкого давления Р<5 кПа D=110 мм. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд полагает необходимым возложить обязанность на ФИО5 по установлению опознавательных знаков на поворотах газопровода низкого давления Р<5 кПа D=110 мм, проложенного по земельному участку по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № и указанию на опознавательных знаках расстояния от газопровода, глубину его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО "МОСОБЛГАЗ" ФИО5 о признании самовольной постройкой газопровод низкого давления Р<5 кПа D=110 мм, проложенный по земельному участку по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №; обязании АО Мособлгаз и ФИО5 освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № путем демонтажа газопровода низкого давления Р<5 кПа D=110 мм. – оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО5 обязанность по установлению опознавательных знаков на поворотах газопровода низкого давления Р<5 кПа D=110 мм, проложенного по земельному участку по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № и указанию на опознавательных знаках расстояния от газопровода, глубину его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года