Решение № 2-2857/2017 2-2857/2017~М-2684/2017 М-2684/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2857/2017

Дело № 2-2857/2017

28 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Евстратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчикам с иском о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 20.03.2017 в районе дома № по .... произошло ДТП. Неустановленное лицо, управляя автомобилем «....», совершило наезд на стоящий автомобиль марки «Фольксваген ....», г.р.з. №. Собственником автомобиля ВАЗ .... является ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля не застрахована. Как следует из материалов административного расследования, ФИО2, якобы продал автомобиль ФИО4, а тот в свою очередь продал автомобиль через своего родственника ФИО7 неизвестному лицу. ФИО7 в своих объяснениях указал, что продал автомобиль ФИО5 ФИО5 пояснил, что его знакомый, имея намерение купить автомобиль, пригнал его к дому № по <адрес>

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причинного ДТП 67338 руб., убытки 2500 руб., а всего 69838 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Александров Д.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.45). Ранее возражал против удовлетворения иска. Указал, что автомобиль фактически был продан ФИО6, хотя договор купли- продажи оформлен не был.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании не явились, извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства) лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП: неустановленное лицо на автомобиле марки «ВАЗ ....» г.р.з. № совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Фольксваген ....», г.р.з. № и с места ДТП скрылся (л.д.7-8). Установить кто управлял автомобилем ВАЗ .... не представляется возможным, что подтверждается административным материалом.

Собственником автомобиля ВАЗ .... г.р.з. № является ФИО2, собственником автомобиля «Фольксваген ....» г.р.з. № является ФИО1

В судебном заседании установлено, что ответчиком не представлено, каких либо доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, поскольку заявления об угоне им не подавалось. Так же ответчиком не представлено доказательств того, кто бы мог владеть автомобилем на законных основаниях в момент ДТП. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была.

Суд также учитывает, что ответчиком ФИО2 не представлен договор купли- продажи автомобиля, а также что ФИО5 или иное лицо, ни в течение срока предусмотренного Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, ни в последующем не произвел перерегистрацию автомобиля на свое имя, что свидетельствует о том, что указанное лицо не являлось на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля.

К доводам ответчика ФИО2 о том, что им продан автомобиль, суд относится критически, и считает, что таким образом ответчик пытается избежать ответственности

Таким образом, доказательств того, что ФИО5 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ .... государственный регистрационный знак № не представлено, оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не имеется.

В иске ФИО5 надлежит отказать.

Суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба причиненного ДТП, должен нести ответчик ФИО2 как собственник источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген .... № с учетом износа составила 43967 рублей, без учета износа 67338 руб. что подтверждается копией экспертного заключения (л.д. 10-12). Ответчик ФИО2 размер ущерба не оспаривал.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, суд приходит к выводу, что причиненный истцам ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего. Следует учесть также, что, как указано выше, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67338 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.20).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 2295 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. (л.д.3-4)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 67338 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2295 рублей, а всего 72133 рубля.

В иске ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца.

Судья: С.Г. Середенко