Апелляционное постановление № 22-46/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/17-151/2024

Дело № 22-46/2025

Судья Полежаева Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от <...>, которым

ФИО1, <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Гурского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<...> ФИО1 осуждён Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. В срок наказания зачтён период содержания под стражей осуждённого в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта день за день. Начало срока исчисляется с <...>, его окончание <...>.

Отбывая наказание в <...> УФСИН России по ЕАО, ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

<...> в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ и ст. 15 Конституции РФ, и удовлетворить его ходатайство, обещая в противном случае расценивать отказ как умышленное удержание его в исправительном учреждении в целях эксплуатации. При этом указывает, что Конституцией РФ и постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 8, 23 декабря 2010 года № 31, 9 февраля 2012 года № 3, 17 ноября 2015 № 51, 28 октября 2021 № 32 судам даны чётки разъяснения о том, что само по себе взыскание не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Разрешая ходатайство суд должен учесть тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего из них и последующее поведение осуждённого. Отказать в замене наказания по основаниям, не указанным в законе - в связи с наличием прежней судимости, мягкости наказания, кратковременности его отбывания, суд не вправе. Судья критически отнёсся к изложенной в ходатайства информации, положительно его характеризующей, указал, что якобы он не работает. Но он писал заявление о привлечении к труду по ст. 106 УИК РФ и помимо учёбы также работает в промышленной зоне пятидневный рабочий день без оплаты труда. Этого, на его взгляд, предостаточно для удовлетворения ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО Ф. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в тех редакциях, на которые указал осуждённый в жалобе) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы, установленной в законе части наказания.

Однако само по себе отбытие установленной части наказания, по истечении которой возможна замена наказания, безусловным поводом к этому не является. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 указанные требования закона и разъяснения Пленума судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Суд в совокупности оценил все сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и пришёл к выводу о том, что оно не позволяет сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку не является безупречным.

Поводов не согласиться с указанным решением, не имеется. Действительно, из представленных материалов следует, что ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия, занятия в системе социально-правового информирования и старается делать из них правильные выводы, с сотрудниками администрации грубости в общении не допускает, проходит обучение в ФКПОУ № <...> по специальности «Электромонтёр», не трудоустроен в связи с отсутствием вакансий соответствующих уровню его образования, выполняет работы по благоустройству отряда и территории в порядке ст. 106 УИК РФ.

Однако, несмотря на все эти положительные моменты, осуждённый допустил нарушение режима содержания, выразившееся в межкамерной связи, за которое подвергался взысканию в виде выговора, сохраняющее своё действие до настоящего времени. Ни до получения взыскания, ни после ФИО1 не поощрялся. Как следует из характеристики, в исправлении личности он заинтересован слабо.

В своей совокупности указанные обстоятельства, как и указал суд первой инстанции, не позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО1 в настоящее время иным видом наказания, нежели назначено приговором.

Такого же мнения придерживались в судебном заседании представитель администрации учреждения и прокурор.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательным образом оценил характеризующие осуждённого данные за весь период отбывания наказания, куда входит и содержание в СИЗО после вступления приговора в законную силу, не ограничиваясь каким-то отдельным его периодом.

Основания, не указанные в законе, во внимание судом при разрешении ходатайства осуждённого не принимались. Его выводы о невозможности замены наказания основаны исключительно на тех сведениях, которые подлежат учёту при решении вопроса о замене наказания в силу ст. 80 УК РФ.

Поводов для переоценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения по ходатайству ФИО1, и признания достаточным исправительного воздействия уже отбытой им части назначенного наказания в виде лишения свободы, у суда второй инстанции не имеется. Субъективное мнение осуждённого о наличии всех оснований к замене наказания таковым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Вопреки доводам жалобы оно в полной мере соответствует требованиям закона, и в частности, ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина