Приговор № 1-356/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-356/2018

Дело № 1-356/2018 УМВД 11801340001000528


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 5 октября 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Козлова Д.А., подсудимого ФИО1,

защитника Андреевой И.В., при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, прож: <адрес>, со ..., ..., имеющего ..., работающего ..., ранее судимого:

- <дата> Свердловским районным судом г.Костромы по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии срока;

- <дата> Свердловским районным судом г.Костромы по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата>, находясь в г.Костроме, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1, данные о личности которого сохранены в тайне, реализовал задуманное при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени с 18.00 до 20.50 ФИО1 получил от Свидетель №1, действующего на основании ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», в счет оплаты за наркотическое средство деньги в сумме 750 рублей путем их перечисления последним на киви-кошелек ФИО1 После чего ФИО1 <дата> в <адрес>, приняв меры к обладанию предназначенного для сбыта наркотическим средством, приобрел у неустановленного лица посредством использования сети Интернет, через тайник в <адрес> у <адрес>, наркотическое средство – смесь, содержащую ?-пиррилидиновалерофенон, которое относится к производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 0,27 г. После чего ФИО1 <дата> в период времени с 18.00 до 20.50 в автомашине по адресу: <адрес> у <адрес> незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство – смесь, содержащей ?-пиррилидиновалерофенон, которое относится к производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,27 г, являющейся значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотического средства не признал, пояснив следующее. Являясь потребителем наркотических средств, среди знакомых было лицо, которое значится в материалах дела, как Свидетель №1 Этот знакомый, являющийся потребителем наркотиков, <дата> позвонил и попросил помочь достать наркотики. Ранее же с ним несколько раз складывались деньгами и приобретали наркотик, который совместно употребляли. На подобную просьбу он, ФИО1, согласился сложиться деньгами и приобрести на них наркотик на двоих. Поскольку ранее приобретал наркотик через Интернет через «закладки» и на тот момент имел 300 рублей, то сообщил Свидетель №1, что нужно 750 рублей, поскольку цена наркотика была 1050 рублей. Указанные 750 рублей знакомый перевел на его, ФИО1, киви-кошелек. После чего, используя денежные средства на киви-кошельке, перевел требуемые 1050 рублей для приобретения наркотика. В дальнейшем электронным способом ему пришли сведения с местом расположения тайника с наркотиком на <адрес> в <адрес>. Прибыв туда, забрал наркотик. Затем в тот же день позвонил знакомому и договорился о встрече для передачи тому наркотического средства. Когда тот подъехал к его дому на <адрес>, сел к нему в машину и передал наркотик. В свою очередь знакомый отсыпал ему, ФИО1, часть наркотика. Поскольку знакомый был с водителем, попросил того подвезти до <адрес>, где он, ФИО1, при выходе из машины был задержан сотрудниками полиции. При себе имелся наркотик, приобретенный при вышеописанных обстоятельствах, предназначенный для личного потребления. В связи с чем, считает, что совершил приобретение наркотика для совместного со Свидетель №1 употребления, то есть пособничество тому в приобретении.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал место расположения тайника по адресу: <адрес> у <адрес>, где забрал наркотическое средство, а также место последующей передачи наркотического средства в автомашине у <адрес> в <адрес>. (л.д. 76-84)

Несмотря на позицию подсудимого о совершении менее тяжкого преступления (пособничества в приобретении наркотического средства), его вина в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1, подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, сообщил суду, что, будучи знакомым с подсудимым ФИО1, который являлся потребителем наркотических средств, тот предлагал ему приобрести их. <дата> ФИО1 позвонил ему и предложил приобрести у него наркотик «соль», назвав цену в 750 рублей. О подобном предложении ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, согласившись участвовать в проведении проверочной закупки. В связи с чем, участвуя в мероприятии, сообщил ФИО1 о своем согласии приобрести наркотик. Тот в свою очередь пояснил о необходимости перечисления денег на киви-кошелек его номера мобильного телефона. <дата> в отделе полиции в присутствии понятых ему, Свидетель №1, были выданы денежные средства в сумме 750 рублей. Далее на автомобиле с сотрудником полиции проехали в магазин ..., расположенный напротив автовокзала <адрес>, где через терминал перевел деньги ФИО1 на киви-кошелек. Далее, созвонившись с ФИО1, сообщил тому о перечислении денег. В свою очередь ФИО1 предложил подъехать примерно через 30 минут к его дому в <адрес>. Приехав в тот же день в назначенное время на <адрес>, ФИО1 сел к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Достав полимерный пакет с наркотическим средством, ФИО1 часть отсыпал себе, а пакет с наркотиком передал ему, Свидетель №1. После чего ФИО1 попросил отвезти его на <адрес> Согласившись, привезли ФИО1 на место. Он, Свидетель №1, вышел из автомобиля и проследовал к сотрудникам полиции для последующей выдачи наркотического средства. В служебном автомобиле полиции в присутствии понятых выдал приобретенный у ФИО1 наркотик. Очевидцем задержания ФИО1 не был. До участия в проведении проверочной закупки, несмотря на то, что был знаком с ФИО1 и знал, что тот являлся потребителем наркотиков, с ним совместно их не употреблял. Участвуя в проведении проверочной закупки при общении с ФИО1, предложившим приобрести наркотик, не было речи, чтобы сложиться деньгами для совместного приобретения наркотического средства.

Обстоятельства выявления преступления при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сообщили суду свидетели – сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что являясь оперуполномоченным УМВД России по г.Костроме, в ходе исполнения служебных обязанностей была получена оперативная информация, что мужчина по имени ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. Для проверки этих сведений было принято решение провести проверочную закупку с участием лица, их сообщившего. Подлинные данные о личности этого лица для материалов дела были сохранены в тайне под псевдонимом Свидетель №1 При этом Свидетель №1 был знаком с ФИО1 и сообщил его полные данные о личности, месте жительства. В связи с чем, мероприятие проводилось в отношении ФИО1, который перед закупкой предложил Свидетель №1 приобрести наркотик. Проверочная закупка была проведена <дата>, когда Свидетель №1 была передана обозначенная ФИО1 сумма в 750 рублей. Участвуя в мероприятии, Свидетель №1 уехал с сотрудником полиции Свидетель №2 на автомашине. После того, как в тот же день Свидетель №2 сообщил ему, Свидетель №3, что Свидетель №1 с приобретенным наркотиком находится на <адрес>, выехал туда, где в автомашине Свидетель №1 в присутствии понятых выдал сверток с наркотическим средством и бумажный чек от терминала оплаты, через который переводил деньги подсудимому. По факту проводимых действий составлялись документы. После проведения мероприятия ФИО1 был задержан.

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что состоя в должности оперуполномоченного УМВД России по г.Костроме, проводил мероприятие «наблюдение» за гражданином Свидетель №1, участвующим в качестве закупщика в проведении проверочной закупки у подсудимого ФИО1 Наблюдал, как <дата> Свидетель №1 на автомобиле от здания полиции на <адрес> был доставлен до магазина на <адрес>. После того, как Свидетель №1 вышел из магазина, на этом же автомобиле был доставлен до <адрес> ожидании в указанном месте из дома вышел мужчина, являющийся подсудимым ФИО1, и сел на заднее сиденье автомобиля. После этого через несколько минут автомобиль тронулся и проследовал до <адрес>, где из него вышел закупщик Свидетель №1 После чего оставшийся находиться в автомобиле ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что являясь оперуполномоченным УМВД России по <адрес>, <дата> принял участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве водителя автомобиля, доставлявшего закупщика Свидетель №1 После личного досмотра и вручения Свидетель №1 денежных средств от здания полиции повез того к магазину ... по адресу <адрес>, ул. <адрес>, куда заходил совместно со Свидетель №1 для перевода денежных средств через терминал оплаты. Затем Свидетель №1 позвонил ФИО1 и после разговора с ним сообщил о необходимости подъехать к дому ФИО1. Когда через некоторое время приехали к дому на <адрес>, вышел ФИО1 и сел к ним автомобиль на заднее сиденье. Он, Свидетель №2, наблюдая в зеркало заднего вида, являлся очевидцем, как ФИО1, достав пакетик, отсыпал часть себе, а пакетик с веществом передал Свидетель №1 После чего ФИО1 попросил отвезти его на <адрес>. В связи с чем, проехали по указанному им адресу, где после того, как Свидетель №1 вышел из автомобиля, он, Свидетель №2, задержал ФИО1. При задержании ФИО1 выкинул сверток с наркотическим средством и мобильный телефон, которые в ходе осмотра автомобиля были изъяты.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 допрошенных об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», подтверждаются исследованными судом и принимаемыми на основании ст.84 УПК РФ в качестве доказательств, как иные документы, материалами оперативно-розыскной деятельности. Данные материалы принимаются в качестве доказательств, поскольку содержащиеся в них сведения устанавливают и подтверждают обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Следственному органу в соответствии со ст.ст. 11,12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» после рассекречивания были представлены материалы проведенной проверочной закупки, которые включают:

-рапорт сотрудника полиции Свидетель №3 от <дата> о необходимости проведения проверочной закупки, в связи с наличием оперативной информации в отношении гр-на ФИО1 занимающегося на территории г.Костромы сбытом вещества, похожим на наркотическое. (л.д.№5)

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении ФИО1, утвержденное уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. (л.д. 6)

- акт досмотра и выдачи Свидетель №1 денежных средств в сумме 750 рублей. (л.д.№)

- акт от <дата> последующего досмотра Свидетель №1, согласно содержания которого им выдан полимерный пакет с веществом, чек с оплатой через терминал. (л.д. 12)

- справку об исследовании от <дата>, согласно которой вещество изъятое при личном досмотре Свидетель №1, принимавшего участие в мероприятии проверочная закупка, является наркотическим средством – смесью, содержащей ?-пиррилидиновалерофенон, которое относится к производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,27г. (л.д.17-18)

- акт наблюдения от <дата>, содержание которого аналогично показаниям свидетеля Свидетель №4, осуществлявшего данное мероприятие на основании вынесенного постановления. (л.д.19,20)

Выводы первоначального исследования о виде и массе наркотического средства незаконно сбытого ФИО1 подтверждены результатами проведенной в ходе предварительного расследования химической экспертизы. (л.д.70-71)

Являющееся предметом преступления (незаконного сбыта) наркотическое средство было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.(л.д.№138-139)

Процессуально был осмотрен чек от терминала оплаты, изъятый у Свидетель №1, из содержания которого следует, что в 19:06 <дата> имел место перевод 750 рублей на указанный в нем номер телефона в терминале по адресу: г. <адрес>. (л.д. 143-144) Чек приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.146)

С составлением протокола был осмотрен диск с записью проверочной закупки, полученной при применении в ходе оперативного мероприятия технических средств. Согласно содержания протокола, в автомашине зафиксирована встреча Свидетель №1 и ФИО1 и частично передача наркотического средства. (л.д.№160) Диск признан вещественным доказательством (л.д.№162)

Согласно протокола осмотра полученной по решению суда детализации абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, в ней имеются сведения о фиксации телефонного аппарата подсудимого <дата> в исследуемый период в зоне действия базовых станций. Так, аппарат, находившийся в пользовании ФИО1, <дата> в период с 19.49 до 19.57 фиксировался базовой станцией, расположенной <адрес>, <адрес> т.е. в непосредственной близости к месту расположения указанного подсудимым тайника по адресу: <адрес>. Впоследствии <дата> с 20.12 до 20.21 фиксировался базовой станцией <адрес> близкой к месту передачи наркотического средства по адресу: <адрес>. (л.д. 168-172) Детализация признана вещественным доказательством. (л.д. 174)

Рассмотрев дело и оценив исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере. В основу приговора относительно фактических обстоятельств дела суд кладет показания свидетеля Свидетель №1, действующего в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отношении которого были приняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры безопасности. Так, из показаний данного свидетеля следует, что ФИО1 предложил ему приобрести наркотическое средство. После согласия Свидетель №1 их договоренность была основана на том, что передав ФИО1 деньги, в дальнейшем получит от него наркотическое средство. И ФИО1, получив деньги (посредством безналичного перевода), в короткий срок принял меры к обладанию наркотиком путем его приобретения и назначил Свидетель №1 встречу, на которой передал тому наркотик, то есть совершил действия по его реализации. Поэтому суд приходит к выводу, что приобретенный ФИО1 наркотик был продан другому лицу - Свидетель №1 в соответствии с достигнутой между ними договоренностью в ходе проведенного оперативного мероприятия. Проверочная закупка проводилась для проверки поступившей информации о незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств, о чем изначально полиции сообщил Свидетель №1. В ходе данного оперативного мероприятия эта информация нашла подтверждение. Согласно разъяснения, содержащегося в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. В связи с чем, ФИО1 выполнил объективную сторону преступления.

При этом суд критически относится к утверждению защиты об оказании ФИО1 пособничества в приобретении, считая это способом защиты. Допрошенный в суде Свидетель №1 пояснил, что с подсудимым не было договоренности сложиться деньгами и о совместном приобретении наркотика, а была достигнута договоренность о продаже ему наркотика ФИО1, который указал его стоимость.

Действия сотрудников полиции по проведению оперативного мероприятия «проверочная закупка» свидетельствуют об отсутствии в отношении подсудимого провокационных действий, поскольку они соответствовали требованиям ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", целью которой являлось пресечение его преступной деятельности путем проверки информации и документирования его преступных действий. Как следует из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств, умысел подсудимого на совершение указанного преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, а также приобретателя наркотического средств – свидетеля Свидетель №1

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом диспансере. Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по выводам которой во время совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как обнаруживающий признаки наркомании, ФИО1 нуждается в лечении от наркомании, а также медицинской и (или) социальной реабилитации. (л.д.156) Суд согласен с данным заключением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. ФИО1 совершено особо тяжкое преступление. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид рецидива – опасный. В связи с чем, суд назначает наказание в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются судом, в том числе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, наличие ..., состояние здоровья связанное с имеющимися заболеваниями ...), способствование в установлении обстоятельств дела.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающими указанных в обвинительном заключении обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления. Никаких сведений о ранее неизвестных сотрудникам полиции преступлениях либо о совершении этих преступлений ФИО1 не сообщал. Оформление явки с повинной через 2 дня после задержания (л.д.№32) в которой ФИО1 лишь подтвердил причастность к преступлению, по факту которого был задержан сразу после оперативно-розыскного мероприятия, противоречит требованиям УПК РФ, определяющего в ст.142 понятие явки с повинной. Поскольку в ходе расследования ФИО1 не совершил действий и не представил никаких сведений имеющих существенное значение для дела, активного способствования раскрытию преступления в его действиях не усматривается. Сообщение неизвестных полиции лишь сведений о способе получения впоследствии незаконно сбытого наркотика (месте тайника) признается судом способствованием в установлении обстоятельств дела. Подобные сведения не имели никакого существенного и решающего значения для дела, расследованного по факту незаконного сбыта наркотического средства.

Как личность, ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, характеристикой жильцов дома – положительно, зарегистрирован в наркологическом диспансере с диагнозом: ... с <дата> Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (взятого у ФИО1 после его задержания) обнаружено наркотическое средство (л.д.№192), что свидетельствует о потреблении им наркотических средств.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, вновь совершившего умышленное преступление, суд считает, что его исправление будет достигнуто путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, которое должно отбываться реально. Оснований для применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая совершение ФИО1 особо тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от <дата>, суд, отменяя ему условное осуждение по данному приговору на основании ст.74 ч.5 УК РФ, назначает окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 был фактически задержан <дата> и до его процессуального задержания по делу <дата> находился в полиции, суд засчитывает в срок наказания данный период с <дата> по <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно. Зачесть ФИО1 в срок наказания период задержания с <дата> по <дата>.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: наркотическое средство – уничтожить, диск с видеозаписью, чек оплаты, детализацию по абонентскому номеру – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Глушков