Решение № 2-4065/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-4065/2025

Копия

Дело № 2-4065/2025

УИД 16RS0046-01-2024-010619-64


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> (принадлежащим на праве оперативного управления истцу) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 278 000 рублей.

Согласно заключению оценки ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 032 998 рублей 44 копейки.

Таким образом, часть суммы, не покрытая страховым возмещением, подлежащая уплате, составляет 754 998 рублей 44 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> (принадлежащим на праве оперативного управления истцу) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, также являющемуся собственником автомобиля.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО4, не справившись с управлением автомобилем, допустил разворот автомобиля, столкнувшись с автомобилем истца.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 278 000 рублей.

Согласно заключению оценки ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 032 998 рублей 44 копейки.

Таким образом, часть суммы, не покрытая страховым возмещением, подлежащая уплате, составляет 754 998 рублей 44 копейки.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными, поскольку полученное истцом страховое возмещение явилось недостаточным для проведения восстановительного ремонта.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области возмещение ущерба в размере 754 998 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев