Решение № 2-1457/2025 2-1457/2025~М-925/2025 М-925/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-1457/2025

Дело № 2-1457/2025

УИД № 18 RS 0009-01-2025-001736-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора Диско Л.М.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО ПО «Воткинские кирпичные заводы» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воткинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО ПО «Воткинские кирпичные заводы» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Воткинский межрайонный прокуратур обратился в суд в интересах ФИО1 (далее-истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воткинские кирпичные заводы» (далее - ООО «ПО «ВКЗ», ответчик), о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 01.12.2021 принят на работу в ООО ПО «Воткинские кирпичные заводы» на должность прессовщика 5 разряда в структурное подразделение - прямое производство. 17.05.2024 ФИО1 производил работы по перемещению порожних вагонеток к месту формовки кирпича-сырца с применением электропередаточной тележки. Закатив порожнюю вагонетку на электропередаточную тележку, ФИО1 не закрепил стопорами вагонетку. После чего подкатил вторую порожнюю вагонетку к электропередаточной тележке, и приступил к управлению электропередаточной тележкой с пола, не встав на специальную площадку рядом с пультом управления. При движении не закрепленная порожняя вагонетка скатилась с электропередаточной тележки и зацепила вторую порожнюю вагонетку, которая, в свою очередь, развернувшись, наехала на левую ступню ФИО1, вследствие чего он получил множественную травму - открытый оскольчатый перелом нижней трети диафизов обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытый перелом пяточной кости левой стопы с незначительным смещением отломков. Степень тяжести травмы - тяжелая. ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 М3 УР», где ему оказана медицинская помощь, госпитализирован в травматологическое отделение БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 М3 УР», проведены операции (наложение наружных фиксирующих устройств, остеосинтез титановой пластиной, наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации), проходил стационарное лечение с 17.05.2024 по 31.05.2024, затем находился на амбулаторном лечении. В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 М3 УР» в период с 16.09.2024 по 23.09.2024 (проведена операция по удалению аппарата внешней фиксации из левой стопы), с 12.12.2024 по 16.12.2024 (удаление дистракционного аппарата), до настоящего времени находится под наблюдением врача-травматолога. В связи с последствиями производственной травмы от 17.05.2024 в виде сросшегося синтезированного пластиной перелома н/3 левой голени без смещения отломков, сросшегося со смещением перелома большеберцовой кости левой голени НФС 2 ст., болевой синдром, 20.02.2025 в соответствии с протоколом врачебной комиссии БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 М3 УР» ФИО1 направлен на медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему установлена 3 группа инвалидности. Согласно заключению эксперта №603/2024 от 28.06.2024 ФИО1 получил повреждения характера открытого оскольчатого перелома обеих берцовых костей в нижней трети диафиза левой голени со смещением костных отломков, закрытого перелома пяточной кости левой стопы со смещением костных отломков, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, в срок в пределах 14 суток (включительно) до момента госпитализации в лечебное учреждение 17.05.2024, причинившие в совокупности, тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ФИО1 при получении травмы и в ходе лечение испытывал физические страдания (ноющие боли в травмированной ноге, трудности в передвижении), не может осуществлять трудовую деятельность, испытывает дискомфорт в связи с полученной травмой, ему установлена 3 группа инвалидности, он испытывает переживания по поводу своего здоровья, по поводу невозможности вести привычный образ жизни. Моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, длительностью перенесенного лечения и негативными эмоциями от произошедших событий. Факт того, что в результате производственной травмы ФИО1 реально испытывал физические и нравственные страдания является очевидным и не нуждается в доказывании. Ссылаясь на положения ч.2 ст.7, ч.2 ст. 37, ч.2 ст. 41, ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 21, ч.2 ст. 22, ст. 210, ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ, прокурор указывает, что актом №1 о несчастном случае на производстве от 17.05.2024 установлено, что причинами несчастного случая явились 1) неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушение ст.214 ТК РФ, п.5 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 №901, должностной инструкции мастера смены (мастер смены ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства об охране труда); 2) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, нарушение п.п. 3.13, 3.16 Инструкции по охране труда и технике безопасности труда для прессовщика №ИОТ-5-16-ПР-22 (нарушитель – прессовщик 5 разряда ФИО1); 3) неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно не организовано проведение: предварительного медицинского осмотра, осуществлен допуск работника не прошедшего в установленном порядке предварительный медицинский осмотр, не обеспечено в полном объеме разработка и функционирование системы управления охраной труда, не проведена оценка профессиональных рисков, не разработаны меры управления рисками, нарушены требования ст.ст. 76, 214, 217, 218, 220 ТК РФ, п.п. 4.4, 5.1 Приложения, п.п.6,8,14,15 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утв. Приказом Минздрава России от 28.01.2021 №29н, п.п. 4.4, 5.1 Приложения к Приказу Минтруда России и Минздрава России от 31.12.2020 №988н/1420н (нарушитель – директор ООО «ПО «ВКЗ» ФИО3, привлечен к административной ответственности ГИТ в УР за нарушение законодательства об охране труда). Несчастный случай с ФИО1 произошел как в связи с нарушением работником трудового распорядка и трудовой дисциплины труда, так и по причине необеспечения работодателем ООО «ПО «ВКЗ» безопасных условий труда, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда в производственном помещении – участок формовки, цех кирпичного завода по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, 6 км. Мишкинского тракта. Прокурор с учетом результатов расследования несчастного случая на производстве просит взыскать с ответчика ООО «ПО ВКЗ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании помощник Воткинского межрайонного прокурора Диско Л.Н. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что инспекцией труда была установлена как вина работника в несчастном случае на производстве, так и вина работодателя: вина мастера смены и директора ООО «ПО «ВКЗ» за нарушение правил охраны труда, ссылка на постановление следственного комитета не состоятельна, поскольку данным органом давалась оценка наличия признаков состава уголовного преступления в действиях лиц по причинению тяжкого вреда здоровью на производстве, государственной инспекцией труда дается оценка нарушений специальных актов, регулирующих положения об охране труда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 17.05.2024 он пришел с утра на работу, работал прессовщиком и не должен закатывать тележки, это обязанность закатчика, но так как работников не хватает эту работу выполнял он. В его обязанности входит производство кирпичей, он получил травму пока перекатывал пустые вагонетки с одной полосы на другую, чтобы посадить на них кирпичи. Закатил пустую вагонетку на передаточную тележку, на которой есть переключатель, но он уже старый и срабатывает от удара. Истец не успел закрыть защелку, чтобы тележка не скатывалась, тележка поехала самопроизвольно от удара. Вагонетка покатилась, и его левая нога попала между рельсами и колесом. Платформа представляет собой площадку, на которой стоишь. Закатывать пустые вагонетки и стоять на платформе невозможно, поскольку нужно идти сзади и толкать ее. После наезда вагонетки истец успел выключить передаточную тележку, так как они подключены к электричеству, поднял ногу, она держалась на сухожилии, на месте медицинскую помощь не оказывали, сразу вызвали скорую помощь и доставили его в больницу в г. Воткинске. В больнице ему просверлили ногу и подвесили, в понедельник прооперировали, делали рентген, поставили аппарат ФИО5 на 8 месяцев до декабря 2024 года. Нога в данный момент под вечер опухает, двигательная активность вернулась, но не до конца. Колено повреждено не было, нога сгибается нормально, истец ходит с тростью, но по плохой дороге ходить тяжело. До получения травмы нога функционировала нормально. В феврале 2025 года он вышел с больничного, попросил отпуск, ему дали отпуск и рассчитали. Со стороны работодателя выделялся медицинский работник, который приходил к нему, его непосредственным руководителем был начальник производства ФИО4

Представитель ответчика ООО «ПО «ВКЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что травма была получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, с учетом положений ст. 237 ТК РФ возмещение морального вреда производится в связи с неправомерными действиями (бездействием) работодателя. В акте о несчастном случае указано, что были нарушения, наличие которых они не оспаривают, но считают, что данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой. В причинно-следственной связи находится нарушение техники безопасности работником, сам процесс работы, в связи с чем, и была получена травма. Моральный вред не подлежит возмещению, поскольку со стороны работника допущена грубая неосторожность при выполнении трудовых обязанностей, которая стала причиной получения им травмы. Следственным комитетом постановлено отказать в возбуждении уголовного дела, указано о грубом нарушении трудовой дисциплины работником и отсутствии причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и полученной травмой. Вины работодателя в произошедшем нет, изначально истец говорил, что виноват сам. В данной должности ФИО1 работает 30 лет, ранее не допускал нарушение трудовой дисциплины. Неисправностей тележек не было выявлено, работники до этого случая об этом не сигнализировали. Контроль за использованием оборудования и его техническим состоянием осуществляет мастер, который допускает работников до работы, по результатам контроля акты не составляются. Акт, составленный по результатам несчастного случая, ответчиком не обжаловался.

Третье лицо ФИО3 в ходе судебного заседания полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, представил письменные пояснения, согласно которых в период с 2017 по 2025 г.г. он руководил ООО «ПО «ВКЗ», Утром 17.05.2024 ему сообщили о повреждении левой ступни прессовщика 5 разряда ФИО1, которому вызвали бригаду «Скорой помощи», им было выдано указание инспектору по ОТ и ТБ ФИО6 незамедлительно выехать для проведения проверки обстоятельств полученной травмы, уведомить Трудовую инспекцию и прокуратуру. Комиссией под председательством главного государственного инспектора труда ГИТ в УР ФИО7, членами комиссии из числа представителей государственных органов по охране труда, расследованию несчастных случаев, представителей ООО «ПО «ВКЗ» был составлен Акт о несчастном случае на производстве, которым установлено, что утром 17.05.2024 прессовщик 5 разряда ФИО1 производил работы по перемещению порожних вагонеток к месту формовки кирпича-сырца с применением электропередаточной тележки. Закатив порожнюю вагонетку на электропередаточную тележку, ФИО1 не закрепил стопорами вагонетку. После чего подкатил вторую порожнюю вагонетку к электропередаточной тележке, и приступил к управлению электропередаточной тележкой с пола, не встав на специальную площадку рядом с пультом управления. При движении, с электропередаточной тележки скатилась порожняя вагонетка, которая не была закреплена предварительно ФИО1, и зацепила вторую порожнюю вагонетку, которая, развернувшись, наехала на левую ступню ФИО1. Услышав крик ФИО1, смазчик колес сушильных вагонеток ФИО8 отключила электропередаточную тележку, сообщила мастеру смены ФИО4 чтобы она вызвала «Скорую помощь». Прибывшая бригада скорой помощи транспортировала ФИО1 в больницу. ФИО1 имеет стаж работы в должности прессовщика на кирпичном заводе более 30 лет, из которых 2,5 года проработал в указанной должности в ООО «ПО «ВКЗ». За время работы зарекомендовал себя только с положительной стороны, не нарушал служебную дисциплину, своевременно исполнял свои обязанности, строго соблюдал должностную инструкцию и регламент производства кирпича. ФИО1 являлся наиболее подготовленным сотрудником по занимаемой должности, своевременно проходил обучение по охране труда, вводной и повторные инструктажи, на плохое состояние здоровья не жаловался. С целью оказания помощи пострадавшему ФИО1 силами предприятия была обеспечено: доставка продуктов питания и медикаментов; для поездок на прием к врачу выделялся автомобиль с водителем; для проведения перевязок на дому был предоставлен медицинский работник (медсестра). ООО «ПО «ВКЗ» в соответствии со ст.ст. 7, 8 Закона РФ №12-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» было обеспечено страхование ФИО1, что позволило ему обратиться в Отделение фонда пенсионного и социального страхования с заявлением на получение пособия по временной нетрудоспособности, единовременных и ежемесячных страховых выплат. ООО «ПО «ВКЗ» готово было оказать материальную помощь ФИО1 в случае его обращения с соответствующим заявлением. После выздоровление планировалось сохранить за ФИО1 его рабочее место, а в случае неспособности исполнять обязанности прессовщика 5 разряда, предложить ему более легкий труд, что и было сделано. Во исполнение предписания Государственной инспекцией труда в УР, с целью обеспечения безопасной эксплуатации электропередаточной тележки, были проведены конструкционные изменения, исключающие управления тележкой с пола. По результатам проведенной проверки по факту несчастного случая на производстве, Государственной инспекцией труда в УР ФИО3 был привлечен к административной ответственности за не организацию проведения обязательных предварительных и периодичных медицинских осмотров работников, а также не организацию проведения идентификации опасностей на рабочем месте прессовщика 5 разряда, не проведения оценки профессиональных рисков и не разработки мер управления рисками. Так же к административной ответственности за отсутствие контроля за соблюдением прессовщиком 5 разряда ФИО1 требований инструкции по охране труда была привлечена к административной ответственности мастер смены ФИО4 Причинно-следственной связи, повлекшей получение травмы прессовщиком 5 разряда ФИО1 в его действиях (бездействиях), а также в действиях (бездействии) мастера смены ФИО9 Государственной инспекцией труда в УР и Воткинским межрайонным следственным отделом не установлено. Несчастный случай 17.05.2024 с ФИО1 является следствием нарушения им требования п.3.13, 3.16 Инструкции по охране труда и технике безопасности для прессовщика №ИОТ-5-1 6-ПР-22, когда он управлял электропередаточной тележкой с пола, не зафиксировав порожнюю вагонетку на электропередаточной тележке специальными стопорами для обеспечения невозможности самопроизвольного скатывания. В акте №1 от 05.06.2024 о несчастном случае на производстве отражены мероприятия, подлежащие проведению: 1) доведение обстоятельств и причин несчастного случая до сведения всех работников организации; 2) пересмотр инструкции по охране труда и технике безопасности для прессовщика; 3) проведение внепланового инструктажа по охране труда. На дату получения ФИО1 травмы проводились вводные и повторные инструктажи, о чем указано в материалах проверки, предпосылки несчастного случая исключались; 4) организация и проведение внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте прессовщика 5 разряда. Внеплановая специальная оценка условий труда проводится в случаях существенных изменений на рабочем месте, таких как: ввод в эксплуатацию нового оборудования, появление новых рабочих мест, изменения сырья или технологий, а также при несчастном случае или получении предписания Роструда. На дату получения ФИО1 травмы вышеуказанные изменения не производились. 5) обеспечение функционирования СУ ОТ, проведение идентификации опасностей на рабочем месте прессовщика, оценки уровня профессиональных рисков, разработка мер управления рисками, организация проведения медицинских осмотров. Система управления охраной труда на предприятии организована в соответствии с действующим законодательством, определена политика и цели в области охраны труда, распределена ответственность, ресурсы и полномочия в области охраны труда, разработаны планы и меры для снижения рисков и обеспечение безопасности условий труда, проводился мониторинг и изменения результатов деятельности в области охраны труда, а также оценка рисков и выявление опасностей. 6) разработка порядка обучения по охране труда. Обучение по охране труда руководителей подразделений и инспектора по ОТ и ТБ проводилось на регулярной основе с привлечением аккредитованных организаций на договорной основе в соответствии с утверждённым планом, которые в свою очередь проводили обучение по охране труда работников предприятия; 7) обеспечение безопасной эксплуатацию электропередаточной тележки с исключением возможности управления с пола. Безопасная эксплуатация электропередаточной тележки обеспечена неукоснительным соблюдением инструкции по охране труда и технике безопасности для прессовщика 5 разряда. Исполнение указанных выше мероприятий не исключает возможность получения травмы при несоблюдении инструкции по охране труда, предписывающей порядок управления, в том числе электропередаточной тележкой. В обязанности ФИО1 входило подкатывать порожние вагонетки к прессу, из которого в последующем выпускается кирпич. Тележка имеет два посадочных места, то есть при смещении рельсов и тележки, он должен был закатить вагонетку порожнюю, зафиксировать ее от скатывания, затем встать на площадку с которой можно управлять тележкой и переместить тележку. Чтобы закатить вторую тележку нужно, чтобы рельсы соединились и только после этого нужно встать на площадку, где находятся органы управления тележкой. На передаточной тележке имеются стопора, которые предотвращают ее самопроизвольное скатывание. Как только вагонетка зафиксирована, работник встает на площадку управления, совмещает рельсы с рельсами на земле, снова закатывает туда другую порожнюю вагонетку, фиксирует ее, после чего встает на площадку и перемещает тележку. ФИО1 подкатил вагонетку, поставил ее на передаточную тележку, не зафиксировал ее стопорами, поставил вторую вагонетку и с земли не стал подниматься на площадку управления, а дотянулся до рычага и передаточная тележка поехала, и поскольку порожняя вагонетка не была зафиксирована она скатилась и задела вторую порожнюю вагонетку, которая стояла на земле, та развернулась и наехала на ногу истцу. Операция, которую выполнял истец, когда получил травму, входила в его трудовые обязанности, мастер должна была лишь контролировать его работу. Выводы государственной инспекции труда им не оспаривались, поскольку он счел, что данные выводы не влияют на причину получения травмы.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда в УР, третье лицо ФИО4 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО1 приходится ей родным отцом, в мае 2024 года ей позвонила мама и сообщила, что отцу на работе оторвало ногу, она сразу поехала в больницу, отец был в сознании, сообщил ей, что когда выполнял работу закатчика в виду отсутствия такого специалиста, когда отгонял одну вагонетку, другая вагонетка влетела ему в ногу отчего ногу раздробило, отец получил открытый осколочный перелом со смещением. Отец на заводе работает 27 лет, знает все производство, вагонетку он закреплял. 8 месяцев отец проходил в аппарате ФИО5, ему установили 3 группу инвалидности, нога доставляет ему дискомфорт, поскольку приходится подниматься домой на пятый этаж, он потерял заработную плату. Если бы отцу не оторвало ногу, он бы продолжал работать, так как свою работу он любил. Отец не может купить себе обувь, поскольку приходится покупать две пары обуви, одну на здоровую ногу, а вторую на поврежденную, нога отекает к вечеру и болит так, что даже невозможно иногда сидеть. Отца никто не берет на работу, так как он пенсионер и инвалид. Продукты привозила мастер, поскольку у них были хорошие отношения, отец даже не думал, что это работодатель помогает. Лекарства не оплачивались, в Ижевск она отца возила сама устанавливать инвалидность, хотя он просил работодателя об этом. С момента получения травмы жизнь отца существенно изменилась, стало трудно жить, он не может работать, нормально купить себе одежду и обувь, так как нога отекает, на улице отец ходит с палочкой. В течение всего периода лечения отец испытывал боль, и в настоящее время испытывает. На дому отцу помощь оказывали пару раз, делали перевязку.

Свидетель ФИО11 суду показала, что знает ФИО1 по работе, 17.05.2024 ФИО1 находился на рабочем месте, закатил вагонетку на передаточную тележку, не закрепил ее, в это время закатывал вторую вагонетку в передаточную телегу, и начал движение телеги, вагонетка, которая находилась на телеге, скатилась, так как не была закреплена, вторая вагонетка наехала ему на ногу. Сама она была в составе комиссии по расследованию несчастного случая. Истец работал в должности прессовщика. ФИО16 услышала крик истца и прибежала ему на помощь, пришла мастер участка. ФИО1 пояснил, что забыл закрепить вагонетку, это бы исключило несчастный случай. Истец работает в должности прессовщика-закатчика, отдельно инструкций по должности закатчика не имеется. Она увозила истцу продукты, купленные на средства предприятия, что было согласовано с работодателем, кроме нее ФИО1 навещали и иные сотрудники предприятия, истцу оказывалась помощь путем выделения служебной машины.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО1 является его коллегой, сам он работал водителем, ему известно, что Анатолий в прошлом году сломал ногу, в тот день он забрал мастера и отвез в больницу, сопровождать ФИО1, после чего отвез мастера обратно на завод. В подробности не вдавался, о состоянии ФИО1 ему известно, что была операция. После выписки потерпевший приехал домой, он возил его в больницу, возил к нему домой мастера с пакетом с продуктами 3-5 раз.

Свидетель ФИО13 показал, что в июне 2024 года работал старшим следователем следственного комитета, в его производстве находился материал проверки по факту несчастного случая с ФИО1 на производстве, им принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мастера ФИО4, но при вынесении постановления им была ошибочно указана её фамилия как ФИО14, описка им не устранялось.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше, в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 с 01.12.2021 был принят в ООО «ПО «ВКЗ», расположенное по адресу: <*****>, на должность прессовщика 5 разряда. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №*** от 01.12.2021, приказом о приеме работника на работу №*** от 01.12.2021, записью в трудовой книжке истца и не оспариваются сторонами. <дата> с ФИО1 проведен вводный инструктаж, что подтверждается записью в журнале регистрации вводного инструктажа. ФИО1 проведен повторный инструктаж на рабочем месте по охране труда 15.03.2024. Мастером смены ФИО4 ФИО1 прошел обучение по охране труда по программе обучения безопасным методам и приемам работы, проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работника ООО «ПО «ВКЗ» №3 от 14.12.2021. Мастер смены ФИО4 прошла обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда 28.12.2021 (удостоверение №1445).

Актом №*** от <дата> о несчастном случае на ООО «ПО «ВКЗ», составленном на основании акта о расследовании группового несчастного случая, проведенного в период с <дата> по <дата>, протокола осмотра места несчастного случая от <дата>, протоколов опроса пострадавшего ФИО1, должностных лиц начальника производства ФИО15, мастера смены ФИО4 установлено, что утром <дата> на производственной площадке ООО «ПО «ВКЗ» по адресу: <*****>, в участке формовки с ФИО1 произошел несчастный случай: прессовщик ФИО1 производил работы по перемещению порожних вагонеток к месту формовки кирпича-сырца с применением электропередаточной тележки. Закатив порожнюю вагонетку на электропередаточную тележку, ФИО1 не закрепил стопорами вагонетку. После чего подкатил вторую порожнюю вагонетку к электропередаточной тележке, и приступил к управлению электропередаточной тележкой с пола, не встав на специальную площадку рядом с пультом управления. При движении с электропередаточной тележки скатилась порожняя вагонетка, которая не была закреплена предварительно ФИО1, и зацепила вторую порожнюю вагонетку, которая, в свою очередь, развернувшись, наехала на левую ступню ФИО1 Услышав крик ФИО1 к месту происшествия подбежала смазчик колес сушильных вагонеток ФИО16, отключила электропередаточную тележку, крикнула мастеру ФИО4, чтобы вызывали «скорую помощь», после чего начала оказывать пострадавшему работнику первую помощь. Прибывшая бригада «скорой помощи» транспортировала ФИО1 в БУЗ УР Воткинская РБ М3 УР».

Инструкцией по охране труда и технике безопасности для прессовщика №ИОТ-5-16-ПР-22 установлены следующие требования: п.3.14 - сушильные вагонетки на электропередаточных тележках во время движения должны быть надежно заторможены; п. 3.16 - при перемещении электропередаточной тележки нужно находиться на специальной площадке рядом с пультом управления. В п.3.13 ИОТ-5-16-ПР-22 не указаны сведения о приспособлениях, позволяющих затормозить сушильные вагонетки на электропередаточной тележке, информация содержится в технологическом регламенте производства кирпича на ООО «ПО «ВКЗ», утв. 10.01.2018 директором ФИО3 (в технологической инструкции по организации труда садчика кирпича на обжиговые вагонетки). На рабочем месте прессовщика 5 разряда проведена специальная оценка условий труда, установлены вредные условия, класс — 3.1. Согласно строке 040, карты специальной оценки условии труда №8 для прессовщика 5 разряда предусмотрены гарантии и компенсации, в том числе проведение медицинского осмотра на основании Приказа Минтруда России и Минздрава России от 31.12.2020г. №988н/1420н. прил., п.4.4, 5.1. ФИО1 не проведен предварительный медицинский осмотр (нарушение ст.76, 214, 220 Трудовою кодекса РФ. п.15 Приложения к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Указание по тексту акта п.3.13 вместо 3.14 инструкции по охране труда и технике безопасности №ИОТ-5-16-ПР-22 является очевидной опиской, поскольку содержание пункта, нарушение которого было допущено истцом, приведено.

Согласно акта №1 от 17.05.2024 (п.10) установлено неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, именно не организованно проведение: предварительного медицинского осмотра, осуществлен допуск работника не прошедшего в установленном порядке предварительный медицинский осмотр, не обеспечено в полном объеме разработка и функционирование системы управления охраной труда, не проведена оценка профессиональных рисков, не разработаны меры управления рисками.

Результаты расследования несчастного случая ответчиком ООО «ПО «ВКЗ» не оспаривались.

По факту несчастного случая с ФИО1 директор ООО «ПО «ВКЗ» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допущение к выполнению трудовых обязанностей работника не прошедшего в установленном порядке предварительный медицинский осмотр, по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за не обеспечение безопасных условий труда и охраны труда, разработки инструкции по охране труда, функционирование системы управления охраной труда, а также по факту несчастного случая с ФИО1 привлечена к административной ответственности мастер смены ООО «ПО «ВКЗ» ФИО4 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за необеспечение соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Указанные должностные лица постановления о привлечении их к административной ответственности по факту несчастного случая с ФИО1 не обжаловали, обстоятельства, отраженные в постановлениях, не оспаривали, постановления вступили в законную силу.

Постановлением старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО13 от 27.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 (фамилия мастера «ФИО14» указана по тексту постановления ошибочно), по сообщению о получении производственной травмы ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, по п.2 части первой ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, сделан вывод об отсутствии прямой и причинной связи между её деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Таким образом, несчастный случай с ФИО1 произошел как по причине необеспечения работодателем ООО «ПО «ВКЗ» безопасных условий труда работника, так и по причине нарушения работником требований инструкции по охране труда и технике безопасности.

Факт несчастного случая на производстве с участием ФИО1, обстоятельства получения истцом травмы, установленные в ходе расследования несчастного случая, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доводы истца ФИО1 он работал прессовщиком и не должен закатывать тележки, что это является обязанностью закатчика отвергаются судом как не состоятельные, поскольку п. 31 его должностной инструкции прессовщика 5 разряда в его обязанности входит запуск и остановка обслуживаемого оборудования, подкатывание порожних вагонеток.

Доводы истца о том, что закатывать пустые вагонетки и стоять на платформе невозможно так же не подлежат принятию судом во внимание, поскольку такой порядок действий прямо предусмотрен инструкцией по технике безопасности.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что со слов отца ей известно, что инструктажи по технике безопасности не проводились опровергаются содержанием журналов о прохождении истцом техники безопасности, в связи чем, признаются судом не состоятельными; доводы о том, что отец закреплял вагонетку так же не подлежат принятию судом во внимание, поскольку сам истец признал тот факт, что вагонетка им не была закреплена, это обстоятельство объективно установлено в ходе расследования несчастного случая.

Действия истца ФИО1, не закрепившего вагонетку на электропередаточной тележке и управлявшего ею с пола, суд расценивает как неосторожность. Грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, либо умышленном его получении судом и комиссией по расследованию несчастного случая не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя в нарушение охраны труда, повлекшего несчастный случай с истцом, суду не представлено.

Нарушения истцом ФИО1 требований инструкции по охране труда и технике безопасности (п.п. 3.14 и 3.16), как и нарушения мастером смены ООО «ПО «ВКЗ» ФИО4 п.5 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, выразившегося в допуске истца к работе без проведения медицинского осмотра, не осуществлении контроля за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда и не обеспечение директором ООО «ПО «ВКЗ» ФИО17 функционирования системы управления охраной труда, отсутствии организации проведения идентификации опасностей на рабочем месте прессовщика 5 разряда, проведения оценки профессиональных рисков, разработки мер управления рисками вопреки доводам стороны ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим с ФИО1 несчастным случаем на производстве.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО17 о наличии в наступлении данного несчастного случая, повлекшего наступление вреда здоровью истица, исключительно вины самого работника опровергаются совокупностью материалов дела, обстоятельствами, установленными в ходе расследования несчастного случая на производстве, не подлежат принятию во внимание, расцениваются судом как способ ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности. Ссылка ответчика на постановление следственного комитета, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении мастера ООО «ПО «ВКЗ» ФИО4 выводы суда не опровергает, указанное постановления преюдициального значения по настоящему делу не имеет, при его вынесении определялось отсутствие состава в её действиях (бездействии) состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд учитывает положения ст. ст. 21, 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Поскольку приведенными доказательствами достоверно установлено, что истцом была получена производственная травма в период работы у ответчика, допустившего его к труду в нарушение требований охраны труда, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, диагноз, поставленный ФИО1, - множественная травма; открытый скальчатый перелом нижней трети диафизов обеих костей левой голени со смещением отломков; закрытый перелом пяточной кости левой стопы с незначительным смещением отломков. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение у ФИО1 относится к категории тяжелых травм.

Согласно заключению эксперта № 603/2024 года от 26.06.2024 БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», у ФИО1., согласно сведениям представленных медицинских документов, установлены повреждения характера открытого оскольчатого перелома обеих берцовых костей в нижней трети диафизалевой голени со смещением костных отломков, закрытого перелома пяточной кости левой стопы со смещением костных отломков, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, в срок в пределах 14 суток (включительно) до момента госпитализации в лечебное учреждение (17.05.2024), причинившее, в совокупности, тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Сторонами степень тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО1, не оспаривалась.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ФИО1 установлена инвалидность 3 группы (утрата 3процентов трудоспособности).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется вышеприведенными положениями законодательства, разъяснениями, содержащимися в указанных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно сведений медицинских карт стационарного больного №***, №***, №***, справке БУЗ УР «Воткинская городская больница №1 МЗ УР» о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, ФИО1 был неоднократно прооперирован, в том числе изначально в день получения травмы 17.05.2024, позже 20.05.2024 в 11 час. 15 мин, 20.05.2024 в 12 час. 00 мин., 18.09.2024, 13.12.2024, находился на стационарном лечении с 17.05.2024 по 31.05.2024, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Согласно выписке из амбулаторной карты, истец находился под наблюдением в связи с полученной травмы и посещал специалистов для прохождения осмотров в период с <дата> по <дата>.

Согласно выписного эпикриза №*** ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР «Воткинская ГБ 1 МЗ УР» с 17.05.2024 по 31.05.2024, прооперирован 17.05.2024 и 20.05.2024, наложены наружные фиксирующие устройства с использованием компрессионно- дистракционного аппарата внешней фиксации (аппарат ФИО5).

ФИО1 проходил программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, справкой МСЭ-2024 №*** ему по итогам заключения врачебной комиссии установлено 30% степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве 17.05.2024, установлена инвалидность 3 группы, нуждаемость в реабилитационных мероприятиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненного ФИО1 вреда здоровью, полученного при исполнении трудовых обязанностей, степень его тяжести, а также длительность нахождения истца на стационарном, амбулаторном лечении, проведение оперативных вмешательств, последствия полученной травмы, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцом получена травма; последствия несчастного случая, длительность восстановления здоровья, невозможность его восстановления до прежнего уровня, предшествовавшего получению травмы, ограничение в передвижении, периодическое отекание ноги, необходимость прохождения реабилитационных мероприятий до настоящего времени, вынужденность изменения истцом привычного образа жизни в связи с полученной травмой, необходимость прохождения обследования медико-социальной экспертизы; установление истцу инвалидности, характер и степень нравственных и физических страданий; болевые ощущения, которые испытал и продолжает испытывать истец, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ) отсутствуют. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда исходя из обоснования заявленных требований самостоятельно уменьшена прокурором при предъявлении исковых требований с учетом в том числе результатов расследования несчастного случая на производстве, которым одной из причин несчастного случая указано нарушение работником трудового распорядка и трудовой дисциплины до 500000 руб., оснований для еще большего снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 расписывался за прохождение инструктажа по охране труда, имеет стаж работы в должности прессовщика более 30 лет, являлся опытным сотрудником, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска либо для снижения заявленного размера компенсации морального вреда не влекут, поскольку была установлена вина истца в нарушении требований инструкции по охране труда и технике безопасности, поскольку не отменяет ответственности работодателем контроля за соблюдением работником требований инструкций по охране труда.

Доводы представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о том, что пострадавшему ФИО1 силами предприятия оказывалась помощь в виде доставки продуктов питания, медикаментов, выделения автомобиля для поездок к врачу, предоставления медицинского работника для осуществления перевязок на дому, не свидетельствует о компенсации ответчиком истцу причиненного морального вреда в полном объеме, данные действия учитываются судом в том числе как принятие ответчиком мер к компенсации причиненного морального вреда, но вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо в снижении размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда они не влекут.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При изложенных обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ответчика ООО «ПО «ВКЗ» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500000 рублей. Указанный размер компенсации завышенным не является.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет МО «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воткинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО ПО «Воткинские кирпичные заводы» о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО ПО «Воткинские кирпичные заводы» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 (паспорт №***) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ООО ПО «Воткинские кирпичные заводы» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть подано апелляционное представление.

Решение в мотивированном виде изготовлено 23.12.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова