Решение № 12-155/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-155/2024

Дело №12-155/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 2024 года г.Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Бичижик В.В.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ВИВА ТРАНС» Косюк Л.К.,

при секретаре Щетневой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ООО «ВИВА ТРАНС» на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ООО «ВИВА ТРАНС» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением начальника Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ВИВА ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ВИВА ТРАНС» обратилось в суд с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока, в которой (жалобе) просило его отменить, производство по делу в отношении ООО «ВИВА ТРАНС» прекратить. В обоснование жалобы, указав следующее, правонарушение выразилось в том, что принадлежащий ООО «ВИВА ТРАНС» а/м марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял разгрузку грунта на земельном участке с кадастровым номером №. На основании данного факта административным органом сделан вывод о том, что ООО «ВИВА ТРАНС» допущено загрязнение земельного участка с кадастровым номером № на площади 3,8401 га. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества в совершении указанного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что весь объем грунта, размещенный на земельном участке с кадастровым номером №, завезен именно Обществом с ограниченной ответственностью «ВИВА ТРАНС». Кроме того, отсутствуют доказательства, что исследованию подвергся именно грунт, завезенный а/м марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ВИВА ТРАНС». Таким образом, материалами дела не подтверждается событие и состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление не содержит доказательств, какой объем грунта был завезен ООО «ВИВА ТРАНС», и соответствует ли грунт, завезенный ДД.ММ.ГГГГ г. а/м марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. В настоящем случае в деянии общества отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения. Имеются основания полагать, что постановление от 10.08.2023 г. по делу об административном правонарушении № не содержит признаков наличия в действиях ООО «ВИВА ТРАНС» состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является безусловным основанием к отмене указанного постановления.

В дополнениях к жалобе, ООО «ВИВА ТРАНС» указало, что в рамках дела об административном правонарушении № в отношении ООО «ВИВА ТРАНС» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ постановление было вынесено при неполном выяснении обстоятельств. Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в рамках дела № административному органу необходимо доказать наличие в действиях ООО «ВИВА ТРАНС» события административного правонарушения, выражающегося в обращении с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, или отходами производства и потребления. Полагает, что такой юридический факт как событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ административным органом не доказано.

Отбор проб является одной из стадий деятельности по проведению испытаний, от правильного осуществления которой зависит достоверность полученных результатов.

Согласно актам отбора проб б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. отбор проб производило должностное лицо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - старший государственный инспектор управления РСХН ФИО2 Сведения о наличии аккредитации у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в реестре аккредитованных лиц (испытательных лабораторий) отсутствуют; документы, подтверждающие наличие у старшего государственного инспектора управления РСХН ФИО2 соответствующего образования и подготовки, не представлены.

Следовательно, в случае проведения отбора проб не имеющим аккредитации лицом, аккредитованная лаборатория, проводящая исследования представленных ей проб, в отборе которых она не участвовала, несет ответственность исключительно за результаты проведенного испытания по определению анализа представленного образца (пробы), представительность которого (в силу его отбора неаккредитованным лицом) не подтверждена. При этом результаты анализа непредставительной пробы не могут быть применены на объем вещества, не входящего в такую пробу.

В протоколах испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (листы <данные изъяты> материалов административного дела № №) указано, что «отбор проб произвел старший государственный инспектор управления РСХН Другое А.В.». В названных протоколах имеется отметка «Результаты испытаний относятся только к образцу (образцам), прошедшим испытания. Испытательная лаборатория не несет ответственности за отбор и доставку образца (образцов)».

Кроме того, в обозначенных протоколах отражено: «Информация об испытуемом (-ых) образце (образцах), отборе и условиях транспортировки предоставлена заказчиком. Тульская испытательная лаборатория не несет ответственности за информацию, предоставленную заказчиком».

Вместе с тем, при расчете стоимостной оценки размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), результаты анализа непредставительных проб были распространены на весь объем грунтов.

Учитывая, что отбор проб по актам отбора проб б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. производился с целью определения размера вреда, причиненного окружающей среде, то есть подлежал использованию в сфере, на которую распространяется государственное регулирование обеспечения единства измерений, такая проба не может быть признана представительной. Из чего следует, что результаты испытаний, проведенных Тульской испытательной лабораторией ФГБУ «ВНИИЗЖ», отраженных в протоколах испытаний от ДД.ММ.ГГГГ г. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № относятся исключительно к представленным заказчиком образцам, а не ко всему объему грунтов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером № в силу пункта 7.8.2.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Неправомерное использование результатов анализов непредставительной пробы применительно ко всему объему грунтов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером №, при стоимостной оценке причиненного окружающей среде вреда противоречит Закону об обеспечении единства средств измерений.

В актах отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует предусмотренная информация, как-то: координаты отбора проб, расстояние от источника загрязнения, что не позволят точно определить точное месторасположение точек отбора; выбор местоположения пробных площадок не обоснован согласно ГОСТ 17.4.3.01; идентичность естественных условий участка не подтверждена, что не соответствует ГОСТ 17.4.3.01; отсутствует описание почв, что не позволяет подтвердить обоснованность формирования объединенной пробы по пунктам 6.3 и 6.4 ГОСТ 17.4.3.01 и достоверность полученных результатов анализа, объединенные пробы не формировались - были отобраны только точечные пробы.

Фоновые пробы в рамках производства экспертизы по административному делу не отбирались. В связи с чем утверждать, что загрязнен не весь участок с кадастровым номером № и прилегающие земли, а только исследованная часть участка, оснований не имеется.

Отбор проб для целей бактериологического анализа проводился с несоблюдением правил асептики.

Пункт 5.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 предписывает отбирать пробы для выявления патогенных организмов и вирусов с соблюдением правил асептики, исключающих вторичную контаминацию. Согласно п. 5.6 ГОСТ 17.4.4.02-2017 пробы почвы, предназначенные для бактериологического анализа, в целях предотвращения их вторичного загрязнения следует отбирать с соблюдением условий асептики: отбирать стерильным инструментом, перемешивать на стерильной поверхности, помещать в стерильную тару. В соответствии с п. 5.5 ГОСТ 17.4.4.02-2017 для бактериологического анализа с одной пробной площадки составляют 10 объединенных проб; каждую объединенную пробу составляют из трех точечных проб массой от 200 до 250 г каждая, отобранных послойно с глубины 0-5 и 5-20 см.

Присутствовавший при отборе проб ФИО3 - собственник участка с кадастровым номером № в качестве замечаний указал: «Отбор проводился металлической лопатой, смены лопат не было, перед отбором точечных проб с разных площадок лопата не обтиралась, дистиллированной водой не обмывалась. Квартование проб при формировании проб не проводилось».

В актах отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует предусмотренная ГОСТ информация об отборе проб для бактериологического анализа стерильным инструментом, о перемешивании точечных проб для формирования объединенной пробы на стерильной поверхности и помещении в стерильную тару.

Таким образом, нарушение требований ГОСТ при отборе проб для бактериологического анализа влечет недостоверность результатов испытаний проб по бактериологическим показателям.

В материалах административного дела имеется заключение эксперта (листы 120-123 материалов административного дела№).

Экспертное заключение эксперта составлено экспертом ФИО4 При этом, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. (листы 1-2 материалов административного дела №№) в числе лиц, привлеченных в установленном порядке к участию в деле, обозначена Тульская испытательная лаборатория ФГБУ «ВНИИЗЖ». Однако Тульская испытательная лаборатория ФГБУ «ВНИИЗЖ», которой было поручено производство экспертизы по административному делу №, в качестве экспертного учреждения в заключении не указана. ФИО4 в качестве эксперта, которому поручается провести экспертизу по административному делу № не значится. Кроме того, ФИО4 не был уполномочен приказом руководителя Тульской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» на осуществление экспертизы по делу, в материалах административного дела №, а также в заключении эксперта данные документы отсутствуют, полномочия ФИО4 на осуществление экспертизы от имени Тульской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» по административному делу № не подтверждены. Статус ФИО4 по административному делу № не подтвержден. Согласно заключению эксперта ФИО4 экспертиза проводилась по адресу: <адрес>, в то время как Тульская испытательная лаборатория ФГБУ «ВНИИЗЖ» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ заключение ФИО4 по административному делу № не может быть использовано в качестве доказательства в рамках дела об оспаривании привлечения к ответственности ООО «ВИВА ТРАНС по ч. 2 ст. 8.6 КоАП ПФ.

Расчет размера причиненного почвам вреда, представленный для исследования, не соответствует Методике исчисления вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В материалах административного дела № не указаны средства измерения, с помощью которых производилось определение географических координат точек отбора проб и поворотных точек загрязненной части земельного участка; не указана используемая система координат. Исходя из требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» (ст.ст. 2, 9, 10) средства измерения, не прошедшие поверку или признанные непригодными для применения, не должны применяться для осуществления государственного контроля. При этом нормативно-технического и/или методологического обоснования определения площади загрязненного участка в размере 38 401 м2 и последующего расчета вреда по данной площади указанного участка в материалах административного дела № не представлено. На основании изложенного, недоказанность величины показателя S (площадь «загрязненного» участка) приводит к невозможности определения размера вреда по утвержденной Методикой формуле. Проверить правильность определения административным органом площади загрязненного земельного участка не представляется возможным в связи с отсутствием доказательств, содержащих исходные данные (географические координаты), необходимых для определения площади загрязненного земельного участка. В акте проверке описание загрязненного земельного участка не приведено, его границы не определены, координаты точек, с применением которых устанавливалась площадь загрязненного земельного участка, не указаны.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № указано: «в результате бесконтрольного навала в разное время грунта неизвестного происхождения юридическим лицом ООО «ВИВА ТРАНС» при помощи самосвала марки <данные изъяты> государственный номер №, на земельный участок с кадастровым номером № произошло микробиологическое загрязнение на 3,8401 га площади, выразившееся в превышении содержания предельно допустимых концентраций колиформных бактерий, в том числе Е. coli в 10 раз».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства завоза ООО «ВИВА ТРАНС» грунтов. Из кузова пробы грунта не отбирались.

Доказательств идентичности перевозимого ООО «ВИВА ТРАНС» груза грунтам, находящимся на земельном участке с кадастровым номером № и которые были исследованы в рамках экспертизы, в материалах административного дела № административным органом не представлено.

Расчет размера вреда, исчисленный Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, был произведен не на основании нормативов в области охраны окружающей среды, как того требует Закон №7-ФЗ, а на основании санитарно-гигиенических нормативов.

Так, согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (листы № материалов административного дела №) в качестве нормативного документа, на соответствие требованиям которого были произведены испытания отобранных проб, указаны санитарные нормы и правила СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности) для человека факторов среды обитания».

Согласно ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 1.2.3685-21 устанавливаются параметры степени микробиологической опасности почвы (почвы как среды обитания) по отношению к человеку, но не по отношению к окружающей среде. Применение санитарно-эпидемиологических нормативов в рамках производства по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды (по ст. 8.6 КоАП РФ) является неправомерным.

В связи с чем, расчет вреда по нормативам, не предусмотренным для использования в сфере охраны окружающей среды, не может быть признан верным.

Нормативы в области охраны окружающей среды установлены письмом Минприроды от 27.12.1993 №04-25/61-5678 «О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами». В указанном письме нормативы по микробиологическому загрязнению почв не установлены. Поэтому для целей охраны окружающей среды превышение в почве микроорганизмов, количество которых не регламентировано экологическими нормативами, не имеет правового значения, и не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Также полагает, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен неуполномоченным лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ООО «ВИВА ТРАНС» следует, что должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям - Старшим государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 23.15 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 КоАП РФ (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА ТРАНС» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. № по делу об административном правонарушении вменяется в вину следующее: «Таким образом, юридическое лицо ООО «ВИВА ТРАНС» в результате работ по навалу в разное время грунта неизвестного происхождения на земельный участок с кадастровым номером №,совершило микробиологическое загрязнение на 3,8401 га площади, выразившееся в превышении содержания предельно допустимой концентрации колиморфных бактерий в том числе Е coli в 10 раз, тем самым осуществило порчу почв в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья и окружающей среды веществами, нарушив требования земельного законодательства ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ от 1607.1998 МЮ1-ФЗ, ответственность за которое предусматривается ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ».

Таким образом, в вину ООО «ВИВА ТРАНС» вменяется совершение действий по микробиологическому загрязнению почвы.

Согласно ч.1 ст. 23.15 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 КоАП РФ в части административных правонарушений, относящихся к загрязнению почвы земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Положением об Управлении Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, утвержденным Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22.08.2022 №1265, определено, что Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный земельный контроль (надзор) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Частью 1, пунктом 22 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, составляют должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.43, частью 5 статьи 14.46.2, частью 1 статьи 19.4, частями 1, 15, 25, 26 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.33 названного Кодекса.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что должностное лицо Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не имело полномочий составлять протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВИВА ТРАНС», предусмотренном частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в части правонарушения, относящегося к загрязнению почвы земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен неуполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении №, вынесенное Начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 в отношении ООО «ВИВА ТРАНС» - отменить, производство по делу - прекратить.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба ООО «ВИВА ТРАНС» на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, со всеми материалами направлены на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Московский районный суд г.Рязани.

В судебном заседании защитник ООО «ВИВА ТРАНС» Косюк Л.К. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала, доводы указанные в жалобе и в дополнениях к жалобе также поддержала. Дополнительно указала, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом было проведено административное расследование, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление. Однако, согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Следовательно, начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 обязан был при подготовке/рассмотрении дела об административном правонарушении вынести определение о передаче дела по подведомственности. Однако, в нарушение требований ст.ст.29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ, вынес оспариваемое постановление. Ввиду вынесения постановления по делу неправомочным лицом, постановление является незаконным и подлежит отмене. При этом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения ООО «ВИВА ТРАНС» к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек. Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют. Просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «ВИВА ТРАНС», производство по делу прекратить.

Из представленного письменного отзыва Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям следует, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным надлежащим должностным лицом без нарушения правил подведомственности.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО «ВИВА ТРАНС» с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. в Рязанский районный суд Рязанской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «ВИВА ТРАНС» <адрес> направлено заказное письмо с простым уведомлением – постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «ВИВА ТРАНС» с номером идентификатора №, согласно которому указанное постановление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ г.

С жалобой на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ВИВА ТРАНС» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым конвертом со штампом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «ВИВА ТРАНС», не пропущен и восстановлению не подлежит.

Рассматривая жалобу по существу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая к административной ответственности ООО «ВИВА ТРАНС», должностные лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям на основании внеплановой выездной проверки установили, что на земельном участке с кадастровым номером: № в его западной, центральной и северной части участка на площади 3,8401 га установлено место перекрытия грунтом неизвестного происхождения с резким запахом. Перекрытие представлено виде буртов и насыпи в северной части перекрытия навалены выкорчеванные деревья и их фрагменты. Географические координаты мест осмотра перекрытия земельного участка <данные изъяты>, <данные изъяты>. С места перекрытия грунтом неизвестного происхождения с заложенной пробной площадки площадью 100 кв.м. с 2-х глубин 0-5 см и 5-20 см было отобрано 20 объединенных общих проб на санитарно-бактериологические показатели и 6 проб на химико- токсикологические показатели. Географические координаты мест отбора проб указаны в актах отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ года и в схеме отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ года. Назначение земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Согласно протоколам испытаний отобранных образцов почвы № - № от ДД.ММ.ГГГГ ТВ года, представленных ФГБУ ВНИИЗЖ установлено, что в результате бесконтрольного навала в разное время грунта неизвестного происхождения юридическим лицом ООО «ВИВА ТРАНС» при помощи самосвала марки «<данные изъяты>» государственный номер №, на земельный участок с кадастровым номером: № произошло микробиологическое загрязнение на 3,8401 га площади, выразившееся в превышении содержания предельно допустимой концентрации колиморфных бактерий в том числе E.coli в 10 раз. Концентрации обобщенных колиморфных бактерий в том числе E.coli на земельном участке являются умеренно опасными и опасными. Должностные лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям пришли к выводу о том, что в результате работ по навалу в разное время грунта неизвестного происхождения и перекрытие им земельного участка с кадастровым номером: № произошла порча почвы в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья и окружающей среды веществами, на 3,8401 га площади.

По результатам внеплановой проверки в отношении ООО «ВИВА ТРАНС» должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с которым защитник ООО «ВИВА ТРАНС» не согласился.

Признавая виновным ООО «ВИВА ТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, должностное лицо сослалось на свидетельские показания ФИО5 в виде объяснений от ДД.ММ.ГГГГ г., материалы ранее проведенного выездного обследования: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и транспортную накладную на перевезенный грунт от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было возбуждено с проведением административного расследования. В рамках административного расследования должностным лицом был проведен ряд мероприятий, направленных на расследование данного дела, а именно: производился отбор проб, проводилась экспертиза и ряд других мероприятий.

Совершение указанных действий с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", свидетельствует о проведении по делу административного расследования.

С учетом данного обстоятельства в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях настоящее дело не могло быть рассмотрено должностным лицом Управления Россельхознадзора и подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Доводы Управления Россельхознадзора, изложенные в письменном отзыве на жалобу о возможности решения вопроса о подведомственности данного дела по усмотрению должностного лица Россельхознадзора, противоречат приведенным нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливости, а принятый в результате такого рассмотрения акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, в связи с чем, вынесенное по делу постановление должностного лица Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признано законным.

Годичный срок давности привлечения ООО «ВИВА-ТРАНС» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, исчислялся с момента совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года и истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в дела по жалобе ООО «ВИВА ТРАНС» срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, истечением срока привлечения ООО «ВИВА ТРАНС» к административной ответственности, доводы, изложенные в жалобе по существу дела, оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ВИВА ТРАНС» на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ООО «Вива-Транс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «ВИВА ТРАНС» отменить, производство по делу прекратить на основании ч.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В. Бичижик