Решение № 2-1448/2025 2-1448/2025~М-1233/2025 М-1233/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1448/2025

Дело № 2-1448/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002396-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 06 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 75 052 руб. 00 коп., штрафа по Закону об ОСАГО, неустойки за период с 21.01.2025 по 14.07.2025 в сумме 297 549 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 04.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО2 Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №. 16.12.2024 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении материального ущерба в форме восстановительного ремонта транспортного средства, которое было получено ответчиком 23.12.2024. Осмотр автомобиля произведен представителем ответчика 21.01.2025. Уведомлением от 26.12.2024 ответчик попросил представить документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль и банковские реквизиты. Ремонт автомобиля организован не был. Согласно заключению ИП Ш.В.Р. от 19.03.2025, сумма ущерба составила 343 116 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля ФИО3 составляет 276 100 руб. 00 коп., ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 31 020 руб. 00 коп. 31.03.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена им 07.04.2025. В дальнейшем 29.05.2025 ему предоставлен отказ в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 11.07.2025 его требования о выплате страхового возмещения удовлетворены в части на сумму 170 028 руб. 00 коп. С данной суммой он не согласен. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 75 052 руб. 00 коп. Просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшил заявленные требования и просит взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 60 886 руб. 00 коп., штраф по Закону об ОСАГО, неустойку за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6

Определением от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО8 в последнее судебное заседание не явилась. Ранее иск поддерживала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился. Ввиду надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление страхования компания просит отказать в удовлетворении иска. Полагает, что изначально обоснованно отказало в страховом возмещении, так как ответчиком не был представлен документ, подтверждающий право собственности на автомобиль. Считает, что страховая компания наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА. Такая возможность у ответчика отсутствовала, так как не был заключен договор со СТОА, осуществляющей ремонт автомобилей старше 12 лет. Считает, что денежная выплата возмещения в размере 100 600 руб. 00 коп. (оценка по Единой методике Центробанка РФ с учетом износа транспортного средства) является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Обращает внимание суда, что по решению Финансового уполномоченного установлена полная гибель автомобиля, поэтому сумма 170 028 руб. 00 коп. (за вычетом годных остатков) является полным возмещением ущерба. 15.07.2025 решение финансового уполномоченного было исполнено в срок, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Требования о компенсации морального вреда считает незаконными, так как истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий. Размер судебных расходов просит снизить до разумных пределов.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, представитель САО «РЕСО-Гарантия» и АНО «СОДФУ», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 04.12.2024 в 18.10 час. ФИО2 управляла автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в <адрес>, напротив <адрес>, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, и совершила столкновение с ним.

Постановлением лейтенанта полиции ИДПС 1 роты ОГИБДД МО МВД России Оренбургской П.И.Ю. от 04.12.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО2 в ДТП, сторонами по делу не оспариваются. Рассматриваемое ДТП признано страховым случаем АО «СОГАЗ» и Финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

На дату ДТП собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 02.12.2024. Доводы стороны ответчика, о том что данный договор не подтверждал право собственности истца на транспортное средство судом не принимаются, так как не основаны на законе.

23.12.2024 от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами. В заявлении указано, что ФИО1 желал получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в г. Орске.

28.12.2024 АО «СОГАЗ» предложило ФИО1 представить документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, не расценив представленный договор купли-продажи, как документ, подтверждающий данное обстоятельство.

16.01.2025 АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

08.04.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, где просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 242 080 руб. 00 коп.

29.05.2025 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

Рассмотрев обращение ФИО1, Финансовый уполномоченный ФИО6 вынес решение о частичном удовлетворении требований от 11.07.2025. Взыскал с ОА «СОГАЗ» в пользу ФИО1 170 028 руб. 00 коп. Назначив экспертизу в ООО «Ф1», финансовый уполномоченный установил, что произошла полная гибель транспортного средства ФИО9 Установил рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере - 193 914 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 23 886 руб. 00 коп., и взыскал рыночную стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 23 886 руб. 00 коп. относительно требований о взыскании неустойки указал, что она может начисляться с 21.01.2025 в случае неисполнения добровольно его решения о взыскании денежных средств, но не более 400 000 руб. 00 коп. Требования о компенсации морального вреда оставил без рассмотрения.

15.08.2025 за разрешением спора, в установленный решением Финансового уполномоченного срок, ФИО1 обратился в суд.

Обращаясь в суд, истец представил заключение эксперта ИП Ш.В.Р. от 19.03.2025 №, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 343 116 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля - 276 100 руб. коп., стоимость годных остатков – 31 020 руб. 00 коп. Эксперт отметил полное уничтожение автомобиля.

Соответственно факт полной гибели автомобиля установлен как экспертизой организованной Финансовым уполномоченным, так и экспертизой организованной истцом.

Ввиду несогласия с выводами эксперта Ш.В.Р., по ходатайству представителя АО «СОГАЗ», по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 17.10.2025 №, рыночная стоимость автомобиля ФИО3 на дату ДТП составляет - 247 012 руб. 00 коп., на дату проведения экспертизы - 261 914 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 на дату ДТП составляет - 300 130 руб. 00 коп., на дату проведения экспертизы - 361 872 руб. 00 коп.

Эксперт установил полную гибель автомобиля как на дату ДТП, так и на дату проведения экспертизы, отметив, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Указанное экспертное заключение суд принимает как доказательство по делу, доказательств порочности экспертного заключения не представлено.

АО «СОГАЗ» не оспаривается факт ДТП от 04.12.2024. Также страховой компанией не оспаривается вина ФИО2 в произошедшем ДТП. Доводы ответчика о недоказанности права собственности истца на автомобиль судом отклонены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть, а ФИО1 является потерпевшим в ДТП.

В соответствии с пп. а п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля у суда не имеется, ввиду полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На день наступления страхового случая (дата ДТП - 04.12.2024) рыночная стоимость автомобиля истца составила 247 012 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 29 200 руб. 00 коп., что следует из экспертного заключения ИП ФИО10 от 17.10.2025 №

Соответственно надлежащим страховым возмещением являлась бы сумма 217 812 руб. 00 коп. (247 012 – 29 200)

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 170 028 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 15.07.2025) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 47 784 руб. 00 коп. (217 812 – 170 028).

Требования иска взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в большем объеме не основаны на законе, так как в основу приняты суммы рассчитанные не на дату наступления страхового случая.

Как установлено судом, обязательство по осуществлению страхового возмещения страховой компанией надлежащим образом исполнено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 Постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 86 указанного Пленума, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 892 руб. 00 коп. (47 784*50%)

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом обращения истца за страховым возмещением 23.12.2024, датой окончания срока его рассмотрения являлось 20.01.2025. Соответственно, неустойка должна начисляться с 21.01.2025. Надлежащим исполнением обязательства была бы выплата страхового возмещения в размере 217 812 руб. 00 коп.

Таким образом, за период с 21.01.2025 по 14.07.2025 неустойка подлежит исчислению от сумму 217 812 руб. 00 коп. в размере 1% в день, что составляет 2 178 руб. 12 коп. в день.

Начиная с 15.07.2025 до момента полного исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 47 784 руб. 00 коп., то есть 477 руб. 84 коп. в день.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае 400 000 руб. 00 коп. (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общий размер начисления неустойки не может превышать 400 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых штрафа и неустойки.

В силу п. 85 Постановления Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылался на то, что штрафная санкция несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода в полном объеме не исполнялись обязательства по договору об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что АО «СОГАЗ» не произвело страховое возмещение надлежащим образом в установленный срок, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд установил нарушение АО «СОГАЗ» прав ФИО1 как потребителя по договору ОСАГО, а именно страховая компания безосновательно надлежащим образом не произвела выплату страхового возмещения без обращения за разрешением спора к Финансовому уполномоченному и в суд. Учитывая степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. 00 коп. Данная сумма отвечает принципу восстановления нарушенных нематериальных благ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина - 7 000 руб. 00 коп.

За требования имущественного характера от суммы 71 676 руб. 00 коп. (47 784 + 23 892) – 4 000 руб. 00 коп.

За требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 3 000 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза оплачена АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2025.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 47 784 руб. 00 коп. – недоплаченное страховое возмещение; 23 892 руб. 00 коп. – штраф по Закону об ОСАГО, 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку по Закону об ОСАГО за период с 21.01.2025 по 14.07.2025 в размере 1% в день (что составляет 2 178 руб. 12 коп.), начиная с 15.07.2025 до момента исполнения настоящего решения суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 47 784 руб. 00 коп. (что составляет 477 руб. 84 коп.), но не более 400 000 руб. 00 коп. в общей сложности.

В удовлетворении требований в ином объеме – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025

Судья А.А. Шидловский