Решение № 2-327/2024 2-327/2024(2-4154/2023;)~М-3310/2023 2-4154/2023 М-3310/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-327/2024

Дело № 2-327/2024 (2-4154/2023)

УИД 34RS0006-01-2023-004724-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Харьковой Д.Р.,

24 января 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав в обоснование исковых требований, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер номер, под управлением Ф.И.О.2

В результате ДТП причинен ущерб забору и воротам, расположенным на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: адрес Определением ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду от дата № адрес в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно определению, ФИО2, управляя транспортным средством, не справился с управлением на заснеженной дороге, совершил наезд на кирпичную кладку забора и ворота принадлежащего ФИО1 домовладения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0160168879.

29 декабря 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

03 января 2022 года СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр имущества ФИО1, составлен акт осмотра № АТ11646435.

10 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 39 929 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением номер, на основании локальной сметы № номер, исполненной ОООО «Ассистанс оценка», денежные средства были возвращены финансовой организации банком, в связи с отсутствием счета получателя.

20 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 39 929 рублей 72 копейки.

24 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 116 532 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением номер, на основании локальной сметы № АТ11646435, составленной ООО «Ассистанс оценка».

На основании решения финансового уполномоченного № У-22-42486/5010-009 от дата с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 89 640 рублей 80 копеек, на основании отчета, исполненного ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от дата номер, исполненного по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость имущества ФИО1 без учета износа составила 274 861 рубль 20 копеек, с учетом износа - 246 102 рубля 92 копейки.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» дата.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за период с дата по дата в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата номер решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата номер решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата отменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано; изменено в части взыскания неустойки, размер взыскания уменьшен до 44 284 рублей 30 копеек.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб Волгоградским областным судом по ходатайству представителя ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система», которая установила размер ущерба - 138 576 рублей.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата номер ущерб установлен в размере 138 576 рублей, тогда как финансовым уполномоченным установлен ущерб в размере 246 102 рубля 92 копейки.

САО «РЕСО-Гарантия» на досудебной стадии произвело выплату страхового возмещения в размере 156 462 рубля 12 копеек, что превышает размер ущерба, установленный судебной экспертизой.

САО «РЕСО-Гарантия» дважды (дата, дата) обращалось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением о выдаче копии апелляционного определения от дата, однако судебный акт был получен лишь дата.

Просит суд восстановить САО «РЕСО-Гарантия» срок на обжалование решения финансового уполномоченного № У-22-42486/5010-009 от дата; отменить решение финансового уполномоченного № У-22-42486/5010-009 от дата.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер номер, под управлением ФИО2

В результате ДТП причинен ущерб забору и воротам, расположенным на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: г. Волгоград, адрес, ул. им. Богомолова, адрес.

Определением ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду от дата № адрес в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно определению, ФИО2, управляя транспортным средством, не справился с управлением на заснеженной дороге, совершил наезд на кирпичную кладку забора и ворота принадлежащего ФИО1 домовладения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ номер.

29 декабря 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения. 03 января 2022 года СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр имущества ФИО1, составлен акт осмотра № АТ11646435.

10 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 39 929 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № номер, на основании локальной сметы № АТ11646435, исполненной ОООО «Ассистанс оценка», денежные средства были возвращены финансовой организации банком, в связи с отсутствием счета получателя.

20 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 39 929 рублей 72 копейки.

24 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 116 532 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением номер, на основании локальной сметы № номер, составленной ООО «Ассистанс оценка».

На основании решения финансового уполномоченного № У-22-42486/5010-009 от дата с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 89 640 рублей 80 копеек, на основании отчета, исполненного ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от 12 мая 2022 года № 828, исполненного по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость имущества ФИО1 без учета износа составила 274 861 рубль 20 копеек, с учетом износа - 246 102 рубля 92 копейки.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 02 июня 2022 года.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за период с 27 января 2022 года по 02 июня 2022 года в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года № 33-13548/2022 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года № 33-7304/2023 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата отменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, изменено в части взыскания неустойки, размер взыскания уменьшен до 44 284 рублей 30 копеек.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 Волгоградским областным судом по ходатайству представителя ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система», ущерб установлен в размере 138 576 рублей.

Согласно положениям части 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года имеет преюдициальное значение в части определенного размера ущерба - 138 576 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на претензионной стадии потерпевшей ФИО1 в размере 156 462 рубля 12 копеек (39 929 руб. 72 коп.+ 116 532 руб. 40 коп.).

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока на оспаривание решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из положений ст. 112 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, мотивированный текст апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года получен САО «РЕСО-Гарантия» 07 ноября 2023 года.

С настоящим исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд 13 ноября 2023 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска процессуального срока на оспаривание решения, постановленного финансовым уполномоченным 20 мая 2022 года № У-22-42486/5010-009, уважительными.

Поскольку на досудебной стадии САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 156 462 рубля 12 копеек, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ущерб установлен в размере 138 576 рублей на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Система», оснований к удовлетворению требований ФИО1 у финансового уполномоченного не имелось.

Следовательно, решение финансового уполномоченного № У-22-42486/5010-009 от 20 мая 2022 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-42486/5010-009 удовлетворить.

Восстановить САО «РЕСО-Гарантия» срок на обжалование решения финансового уполномоченного № У-22-42486/5010-009 от 20 мая 2022 года.

Отменить решение финансового уполномоченного № У-22-42486/5010-009 от 20 мая 2022 года о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 89 640 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.

Судья: И.Н.Джумагалиева